Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, pareiškėjo atstovei L. R., suinteresuotam asmeniui V. P. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl asmens atleidimo nuo nepilnamečio vaiko rūpintojo ir jo turto administratoriaus pareigų, kito asmens skyrimo vaiko rūpintoju bei turto administratoriumi, suinteresuoti asmenys V. P., A. N. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. sprendimu (civ. bylos Nr. 2-300-233/2008) atskyrus nepilnametį R. P. nuo motinos V. P., teismas paskyrė nepilnamečiui nuolatinį globėją, tačiau vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nenustatė. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3. 257 str., nepilnamečiui R. P. yra reikalinga nustatyti vaiko nuolatinę rūpybą.

Nepilnametis R. P. turi nekilnojamojo turto (žemės sklypus), todėl, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teisėtų interesų apsaugą, reikalinga pakeisti ir jo turto administratorių, kadangi A. N. dėl savo sveikatos būklės negali tinkamai vykdyti šias pareigas.

Skyrius, siekdamas užtikrinti nepilnamečio R. P. teisėtus interesus, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.249 str., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., 3.263 str., 3. 264 str., 3.265 str. 1 p., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 55 str. ir 497 str., teismo prašė:

1. Nustatyti R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko nuolatinę rūpybą.

2. Atleisti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio R. P. nuolatinės rūpintojos ir turto administratorės pareigų.

3. Paskirti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu nepilnamečio R. P. rūpintoju ir jo turto administratoriumi.

4. Nustatyti R. P. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo A. N. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai (b.l.51) ir iš jos nebuvo gauta prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. A. N. per teismo nustatytą terminą nepateikė ir atsiliepimo į pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

LR CK 3.248 straipsnis numato, kad vaiko rūpybos tikslas-užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko rūpybos uždaviniai yra paskirti vaikui rūpintoją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus; sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

LR CK 3.251 straipsnio 2 dalis numato, kad rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų, o to paties kodekso 3.256 straipsnis, kad vaiko nuolatinė rūpyba nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų rūpybos institucijai..

Iš bylos duomenų matyti, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.5), kuris mirė 2005 m. spalio 7 d. (b.l.6). Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-300-233/2008 R. P. buvo atskirtas nuo motinos V. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo nuolatine globėja ir turto administratore paskirta A. N., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), su kuria buvo nustatyta nepilnamečio gyvenamoji vieta (b.l.7-10).

Nepilnamečio globėja 2015 m. vasario 9 d. kreipėsi į Skyrių prašydama nutraukti R. P. globą, nes pablogėjus sveikatai ji nebegali juo rūpintis (b.l.11).Iš VšĮ Rokiškio rajono ligoninės buvo pateikti duomenys, jog A. N. nuo 2014-10-02 buvo gydoma nervų ligų skyriuje, o nuo 2014-10-14 palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje po ūmaus išeminio insulto (b.l.12).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. AV-40 likusio be tėvų globos R. P. laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskirtas jo dėdė V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l.33).V. P. sutuoktinė D. P., sutiko, jog nepilnametis R. P. gyventų jų šeimoje ir jos vyras būtų paskirtas nepilnamečio rūpintoju (b.l.17,30).Skyrius 2015 m. sausio 23 d. ištyręs V. P. buities ir gyvenimo sąlygas nustatė, jog vaikui yra skirtas atskiras apie 16 kv.m. ploto kambarys, sudarytos sąlygos pamokų ruošai, laisvalaikiui miegui ir konstatavo, jog yra tinkama aplinka vaikui augti, vystytis, būstas atitinka higienos normas (b.l.31-32).

Pagal Valstybės įmonės Registrų centras duomenis (b.l.35-40), nepilnamečio R. P. vardu yra registruotas 2,6300 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,3500 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 0,8800 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.35-40).

Teismo posėdyje apklaustas R. P. nurodė, kad sutinka, jog būtų pakeistas jo rūpintojas ir turto administratorius. Anksčiau iki 5 klasės jis gyveno su teta A. N., o nuo 5 klasės jau gyvena dėdės V. P. šeimoje. Nori, jog dėdė būtų paskirtas jo rūpintoju ir turto administratoriumi.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad R. P. rūpintoja A. N. nebegali vykdyti nepilnamečio rūpintojo pareigų dėl sveikatos būklės, o V. P. skyrimas nepilnamečio globėju ir turto administratoriumi nepažeis nepilnamečio R. P. interesų, jis yra berniuko artimas giminaitis, gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, jis ir jo šeimos narė žmona D. P. nėra teisti, ar bausti administracine tvarka (b.l.25-29), Skyrius yra priėmęs ir sprendimą dėl V. P. teigiamo pradinio įvertinimo tapti vaiko rūpintoju (b.l.24), V. P. dirba ir gauna pajamas (b.l.22-23), pagal 2015-01-07 medicininį pažymėjimą Nr. K15-02 rūpintoju būti gali (b.l.16), nepilnametis R. P. taip pat sutinka, jog rūpintoju būtų paskirtas jo dėdė, todėl V. P. skyrimas nepilnamečio R. P. globėju ir jo turto administratoriumi, bei nepilnamečio nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su rūpintoju atitinka nepilnamečio norus ir jo interesus. Daugiau fizinių asmenų, pageidaujančių rūpintis nepilnamečiu R. P., nėra pareiškę.

Vadovaujantis išdėstytu R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), nustatytina vaiko nuolatinė rūpyba; A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atleistina nuo nepilnamečio R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpintojos bei turto administratorės pareigų ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi skirtinas V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nustatytina ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CK 3.252 str.2d.1p., 3.257 str.2,3p.)(LR CPK 494,504 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 290, 494-496, 502-504 straipsniais teismas

nutaria:

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą tenkinti.

Nustatyti R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), vaiko nuolatinę rūpybą.

Atleisti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpintojos bei turto administratorės pareigų ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi skirti V. P., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nustatyti ir vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą, tačiau atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.