Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Ž. skundą antstolei Eurikai Rulienei dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2016 m. lapkričio 4 d. patvarkymu skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad netenkino pareiškėjo skundo, nes vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, buvo nustatyta, kad D. Ž. šiuo metu nedirba, tačiau jos sutuoktinis E. Ž. dirba, todėl ji priėmė patvarkymą areštuoti E. Ž. gaunamas pinigine lėšas, bei sustabdyti 50 procentų piniginių lėšų išmokėjimą. Areštuotas ne visas, o įstatymo leidžiama darbo užmokesčio dalis, o darbo užmokestis yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Skundas atmestinas. Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje priverstine tvarka vykdomi išieškojimai iš skolininkės D. Ž., užvestos keturios vykdomosios bylos: Nr. 0069/12/01429/1 dėl 1875 64 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB Mokilizingas" naudai, pagal 2012 m. rugpjūčio 27 d. Raseinių rajono apylinkes teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1106-237/2012; Nr. 0069/12/01542/1 dėl 117,91 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „LSV Intergroup" naudai, pagal 2012 m. lapkričio 6 d. Kauno m. 7 notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. 7KV-4896; Nr. 0069/13/00273/1 dėl 2019,23 Eur skolos bei 6 proe. metinių palūkanų išieškotojo UAB „MCB Finance" naudai, pagal 2013 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 15 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-1178; Nr. 0069/12/01597/1 dėl 449,02 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „ARN group" naudai, pagal 2012 m. spalio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1290-476/2012 bei 265,72 Eur susidariusių vykdymo išlaidų iš vykdomųjų bylų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad antstolė kasmet atliko skolininkės turto ir darbovietės paiešką, tačiau turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, nerado. Todėl, nustačiusi, kad skolininkė D. Ž. yra sudariusi santuoką su E. Ž. bei, kad skolininkės sutuoktinis dirba UAB „Tigro šuolis“ ir gauna nuolatines pajamas, 2016 m. spalio 27 d. patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio E. Ž. gaunamas pinigines lėšas iš UAB „Tigro šuolis“, bei įpareigojo sustabdyti 50 procentų piniginių lėšų išmokėjimą, ir 2016 m. spalio 27 d. pasiūlė kreditoriams kreiptis dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, tarp E. Ž. ir D. Ž. nėra sudaryta vedybinė sutartis.

Antstolė vykdymo eigoje areštavo E. Ž. priklausančias lėšas – pajamas, gaunamas iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini), kadangi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos jų abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą tarpusavio sutartimis (CK 3.101-3.108 straipsniai), taip pat nėra jokių duomenų, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė būtų pasibaigusi įstatyme numatytais pagrindais (CK 3.100 straipsnis), todėl santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir kito sutuoktinio gaunamos išmokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Antstolė nepažeidė įstatymo reikalavimų, iki skolininkės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolė pagal įstatymą aprašė ir areštavo sutuoktinio pajamas, gautas iš darbinės veiklos, išskyrus tą pajamų dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas, kas ir buvo padaryta. Antstolė taip pat informavo pareiškėją, kad išlaikant nedarbingus šeimos narius, jo prašymu patvarkymu išskaitoma dalis gali būti mažinama po 10 proc. kiekvienam išlaikytiniui (CPK 736 straipsnis 3 dalis). Naikinti antstolės 2016 m. spalio 27 d. patvarkymą, kuriuo areštavo skolininkės sutuoktinio E. Ž. gaunamas pinigines lėšas iš UAB „Tigro šuolis“, bei įpareigojo sustabdyti 50 procentų piniginių lėšų išmokėjimą, nėra teisinio pagrindo, antstolė, nustačiusi, kad skolininkė asmeninio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą neturi, areštavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio dalį, pasiūlydama kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnį, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.