Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir susipažinusi su bylos medžiaga, kurioje

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. S. dėl to, kad ji 2014-03-31 apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) namų valdos skiriamojoje žemės riboje tyčia ištraukė tris metalinius įbetonuotus stulpus ir ketvirtą ištraukdama sulaužė. Stulpai priklausė A. T. ir A. D. T.. Tuo L. S. padarė minėtiems asmenims 344 Lt materialinį nuostolį (vienas ištrauktas stulpas įvertintas 76 Lt, o sulaužytas – 116 Lt).

Tokia veika L. S. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. (tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytas L. S. pasiaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimu nesutinkanti, kadangi jos ištraukti kuolai buvo įbetonuoti ne kaimynų asmeninėje žemėje ir ne ant jos ribos, o jų namui (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje. Kuolai trukdė patekti prie jai priklausančio ūkinio pastato. Ankstesnių paaiškinimų, surašytų policijoje, bei apklausos metu teisme, L. S. neneigė paties fakto dėl kuolų ištraukimo, kilo ginčas tik dėl padarytos materialinės žalos dydžio. Nukentėjusieji asmenys A. T. ir A. D. T., patyrę materialinį nuostolį, teigė, kad ginčas kyla dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus jau byloje surinktus duomenis bei nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad L. S. galimai padarė ne administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. (tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas), o pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str. (savavaldžiavimas).

Savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Teisės vykdymo savavališkumas reiškia tai, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka geros moralės, bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, protingumo ar teisingumo principų. Taip veikdamas asmuo tarsi pats vykdo teisingumą, nesikreipdamas į institucijas, galinčias išspręsti konfliktą ar ginčą. Draudžiama piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims.

LR ATPK 284 str. 2 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą.

Ši teisės norma yra skirta tais atvejais, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisė pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje, siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės organui (pareigūnui), nagrinėjančiam bylą, savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo požymius.

Gautoje nagrinėjimui byloje pažeidimo esmė yra ne tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos (LR ATPK 50³ str.), o galimai savavališkas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, vykdymas, nepadaręs esminės žalos asmenims (LR ATPK 188 str.). Turto sugadinimas turėtų būti vertinamas tik kaip savavaldžiavimo, kurio metu buvo siekiama įgyvendinti savo teisę naudotis žemės sklypu, pasekmė. Įvertinus nurodytas įstatymines nuostatas bei bylos aplinkybes akivaizdu, kad teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą negalės taikyti LR ATPK 284 str. 2 d. numatytų nuostatų ir privalės grąžinti bylą dėl netinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, jį surašiusiai institucijai.

Be to, administracinio teisės pažeidimo bylas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 188 str., nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų (LR ATPK 221 str.), o LR ATPK 284 str. 2 d. nuostatos negali būti aiškinamos kaip suteikiančios teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ar todėl perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai. Šios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, apibendrinimas, aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007-10-17 pasitarime, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007 m. rugsėjis-gruodis, 334-335 psl.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S. kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.