- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- e2-453-446/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04836-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“ patikslintą ieškinį atsakovui A. S. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo atmesti 2024 m. liepos 19 d. atsakovo reikalavimą dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, netesybų priteisimo ir pripažinti, kad ieškovė atsakovui neskolinga.
2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakovu 2023 m. liepos 13 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas turėjo dirbti 8 val. per dieną penkių darbo dienų savaitę, už 1205 Eur darbo užmokestį per mėnesį. 2024 m. birželio 26 d. atsakovas pateikė prašymą nuo 2024 m. liepos 10 d. atleisti jį iš darbo. 2024 m. liepos 4 d. atsakovui į banko sąskaitą buvo išmokėta 300 Eur darbo užmokesčio avansas, 2024 m. liepos 5 d. išmokėti 20 Eur komandiruotpinigiai. Atsakovui darbo užmokestis buvo mokamas avansu. Atsakovo darbo užmokestis už visą dirbtą laikotarpį nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2024 m. liepos 10 d. sudarė 8478,79 Eur, per visą darbo laikotarpį į atsakovo nurodytą banko sąskaitą buvo pervesta 8413 Eur ir 550 Eur sumokėta grynais, dėl to susidarė 191,21 Eur darbo užmokesčio permoka. Nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad ieškovė su atsakovu yra visiškai atsiskaičiusi. Atsakovas prašydavo avansų tiek žodžiu, tiek rašydamas ieškovės direktoriui per pranešimų programėlę, be to, neneigė gavęs avansus. Nei šalių sudaryta darbo sutartis, nei įstatymai nedraudė ieškovei mokėti darbo užmokestį anksčiau darbo sutartyje nustatyto termino. Atsakovas gaudavo atsiskaitymo lapelius, kuriuose būdavo nurodytos priskaitytos ir išskaičiuotos sumos.
3. Ieškovės atstovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karūnitas“ direktorius E. P. teisme prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovui A. S. iki įdarbinimo buvo duoti pinigai, kad jis susitvarkytų dokumentus ir galėtų įsidarbinti jo vadovaujamoje bendrovėje. Kadangi atsakovas užsienietis, dirbo kitoje įmonėje, todėl iš karto savo įmonėje negalėjo įdarbinti. Iki atsakovo įdarbinimo laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. liepos 4 d. iš savo asmeninių lėšų į atsakovo sąskaitą jis pervedė 830 Eur. Jis skolino atsakovui pinigus, kaip būsimam darbuotojui, kad sutvarkytų savo buitį ir kitus reikalus. Akivaizdu, kad ši suma negalėjo būti darbo užmokestis, nes už tokius pinigus negalima pragyventi. Atsakovas iš darbo buvo atleistas 2023 m. liepos 10 d. atsakovo iniciatyva. Su darbuotoju atsiskaityta per keletą dienų po atleidimo. Atsakovas nebuvo įdarbintas ir nedirbo 2023 m. kovo-birželio mėnesiais, todėl darbo ginčų komisija nepagrįstai už šį laikotarpį priskaičiavo ir priteisė išmokas, susijusias su darbo teisiniais santykiais. Atsakovas pradėjo dirbti tik nuo 2023 m. liepos 14 d. ir tik po įdarbinimo, kaip ir kiti darbuotojai važiuodavo į komandiruotes.