Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. A. J. atstovės advokatės Aurelijos Vingrienės – Šimkūnienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimo Ilonos A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Kauno teritorinės muitinės vyresnioji inspektorė 2013-02-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. A. J. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 209⁴ str. 4 d., už tai, kad ji 2012-12-17, būdama įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkyti muitinės sandėlio, identifikavimo Nr. KA0006, prekių apskaitą (2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlių direktoriaus įgaliojimas), įtraukė į muitinės sandėlio prekių apskaitą prekę „Fanera“ (17 pakuočių, 21500 kg.) ir užpildė prekių apskaitos lapą Nr. 20BENR01/01. Prekių apskaitos lape nurodyta, kad prekės į apskaitą įtrauktos pagal dokumentą CMR BE NR (kodas „730“). Tai rodo, kad prekės nebuvo deklaruotos muitinio sandėliavimo procedūrai ir laikoma, kad prekės turi Bendrijos prekių statusą. Apie Bendrijos prekių statusą turinčių prekių padėjimą į muitinės sandėlį, muitinės sandėlį prižiūrinčios įstaigos Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-140 2.20 punkte nustatytu būdu neinformavo. Vadovaujantis Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 51, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės, atgabentos su CMR serija BP Nr. 0110643 ir į muitinės sandėlio apskaitą įtrauktos užpildžius Prekių apskaitos lapą Nr. 20BENR01/01, anksčiau buvo deklaruotos muitinio tranzito procedūrai pagal Tl Nr. 12LTVK2000130CC437 (2012-12-17), jokiai kitai muitinės procedūrai įforminti prekės nebuvo pateiktos, todėl neturi Bendrijos prekių statuso. I. A. J. į apskaitą įtraukė ne Bendrijos prekes Bendrijos prekių statusu, todėl pažeidė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 21 p.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad I. A. J. atstovės advokatės Aurelijos Vingrienės – Šimkūnienės apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Kauno apylinkės teismo išvada, jog I. A. J. kaltė dėl LR ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliaciniame skunde iš esmės neginčijamos faktinės bylos aplinkybės, kurias nustatė teismas, tačiau nurodoma, jog teismas nedetalizavo, kokį teisės aktą ar jo normą I. A. J. pažeidė ir skyrė administracinę nuobaudą vien tik vadovaujantis blanketinės teisės norma, taip pat nurodė, jog I. A. J. nepažeidė administracinio teisės pažeidimo protokole įvardintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos apskaitos pildymo taisyklių.

LR ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymą. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininkė I. A. J., būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos teisingumą, į apskaitą įtraukė Rusijos bendrovės (duomenys neskelbtini) atsiųstas prekes „Fanera“ (17 pakuočių), užpildydama prekių apskaitos lapą Nr. 20BENR01/01, nurodė, jog prekės į apskaitą įtrauktos pagal dokumentą CMR BE NR, kodas „730“. Tai rodo, jog prekės nebuvo deklaruotos muitinio sandėliavimo procedūrai ir turi Bendrijos prekių statusą. Tačiau vadovaujantis Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 51, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekės, atgabentos su CMR serija BP Nr. 0110643 (2012-12-11) ir į muitinės sandėlio apskaitą įtrauktos užpildžius Prekių apskaitos lapą Nr. 20BENR01/01, anksčiau buvo deklaruotos muitinio tranzito procedūrai pagal Tl Nr. 12LTVK2000130CC437 (2012-12-17), jokiai kitai muitinės procedūrai įforminti prekės nebuvo pateiktos, todėl neturi Bendrijos prekių statuso. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 21 p. numatyta, jog prekių apskaitos registruose ar dokumentuose nurodyti duomenys turi atitikti faktiškai muitinės sandėlyje laikomų prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra ir kurioms ji netaikoma, charakteristikas. Nors prekių skaičius, svoris, pavadinimas, kilmės šalis prekių sandėliavimo dokumentuose sutampa, tačiau, kaip matyti, į apskaitą buvo įtrauktos prekės, neturinčios Bendrijos prekių statuso, kaip tokį statusą turinčios, todėl laikytina, kad prekės neatitiko charakteristikos. Pirmosios instancijos teismas nurodė teisės aktą, kurio reikalavimus Ilona A. J. pažeidė, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog ji pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą tik vadovaujantis blanketine teisės norma. Aukštesnysis teismas sprendžia, jog I. A. J. veika tinkamai kvalifikuota.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tokiomis aplinkybėmis yra laikomas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Aplinkybės dėl gaunamo darbo užmokesčio dydžio, teigiamo charakterizavimo darbovietėje, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjimo, pilnamečių vaikų išlaikymo, komunalinių mokesčių mokėjimo, išskirtinėms nepriskiriamos. Šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog I. A. J. paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda prieštarauja teisingumo principui ar LR ATPK įtvirtintiems administracinės nuobaudos keliamiems tikslams. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas I. A. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pagrįstai skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą.

LR ATPK 209⁴ str. 4 d. sankcijoje be baudos numatyta papildoma administracinė nuobauda – prekių konfiskavimas. Šiuo atveju teismas neturi teisės pasirinkti taikyti papildomą administracinę nuobaudą ar jos netaikyti, nenustačius išskirtinių papildomos nuobaudos netaikymo aplinkybių.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog prekės nėra I. A. J. nuosavybė, todėl jos negali būti konfiskuotos. LR ATPK 26 str. 1 d. numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu [...] 209⁴ str. 3 ir 4 d. [...] straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip papildomą nuobaudą skyrė prekių konfiskavimą.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Būtent todėl, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone bei teisingumo ir protingumo principais, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas

n utaria:

I.A. J. atstovės advokatės Aurelijos Vingrienės – Šimkūnienės apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.