Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-26 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-21 už tai, kad jis, eidamas UAB „Logistus Transport“ (duomenys neskelbtini) pareigas, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, apskaičiuotų už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius (iš viso įsiskolinimas sudaro 72176,91 Lt VSD įmokų) ir taip M. B. pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimus (b. l. 9).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktorius, išnagrinėjęs M. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-02-04 priėmė nutarimą Nr. 2-19-(2010)-21, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d. ir, vadovaudamasis ATPK 246⁴ str., 287 str. 1 d. 1 p., nutarė jam skirti 500 litų baudą (b. l. 4, 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad su paskirta bauda nesutinka, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-11-30 nutartimi Nr. L2-7812-798/09 buvo areštuotas bendrovei priklausantis turtas ir lėšos atsiskaitomose sąskaitose. Jis 2010-01-17 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu iškelti UAB „Logistus Transport“ bankroto bylą, nes bendrovė tapo nemoki (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo priimta 2010-02-02). Todėl VSD įmokų neturėjo galimybės sumokėti laiku. Pažymi, kad anksčiau administracine tvarka nėra baustas, jo vadovaujama bendrovė VSD įmokas mokėjo nepažeisdama nustatytos tvarkos. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dabartinės jo pajamos yra apie 400 Lt per mėn., augina du mažamečius vaikus, žmona nedirba. Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalis nustato, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. Pagal Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 25 punktą draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 9, 14) nustatyta, kad UAB „Logistus Transport“ įstatyme nustatytu terminu, t. y. iki kito mėnesio 15 dienos, nesumokėjo socialinio draudimo įmokų už 2009 m. lapkričio – gruodžio mėnesius. Paties įmokų nesumokėjimo fakto bendrovės (duomenys neskelbtini) M. B. neginčija, tačiau mano, kad turėjo būti aiškiai nustatyta subjekto kaltė ir neteisėti veiksmai.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą administracinei atsakomybei kilti ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Teismas, išanalizavęs ATPK 188⁶ str. 1 d. normos turinį, nagrinėjamos bylos aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad administracinė atsakomybė bendrovės (duomenys neskelbtini) M. B. nagrinėjamu atveju kilo už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą. M. B. nurodyti argumentai, kad jis negalėjo vykdyti įsipareigojimų dėl to, kad buvo areštuotas bendrovei priklausantis turtas ir lėšos atsiskaitomose sąskaitose neturi esminės reikšmės konstatuojant administracinio teisės pažeidimo buvimo faktą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad M. B. veiksmuose yra ATPK 188⁶ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo sudėtis, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą ir iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – paskirta minimali bauda, todėl M. B. skundas dėl nutarimo panaikinimo netenkinamas ir gali būti sprendžiamas klausimas tik dėl M. B. paskirtos baudos švelninimo.

M. B. pateikė teismui rašytinius įrodymus (b. l. 20-25), pagrindžiančius jo skunde nurodytas aplinkybes, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas dėl bendrovei priklausančio turto ir lėšų atsiskaitomosiose sąskaitose arešto. Be to, teismui pateikta Vilniaus apygardos teismo 2010-02-02 nutartis patvirtina, kad UAB „Logistus Transport“ buvo iškelta bankroto byla. Tai leidžia daryti išvadą, kad M. B. padarytas pažeidimas nėra tyčinis ar padarytas dėl jo aplaidumo. Į šias aplinkybes atsižvelgtina.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, paskirta bauda jam yra didelė – jo darbo užmokestis yra 400 Lt per mėnesį, sutuoktinė nedirba, augina du mažamečius vaikus. Pažyma apie M. B. gaunamas pajamas patvirtina, kad M. B. darbo užmokestis yra 400 Lt per mėn. (b. l. 19). Minėtos faktinės aplinkybės suteikia pagrindą pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra sunki, tačiau tokios aplinkybės nustatymas pats savaime nėra pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į byloje reikšmingų aplinkybių visumą.

Teismas, įvertinęs visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, atsižvelgęs į M. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, teisės pažeidimo padarymo priežastis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepilnamečių vaikų interesus, įvertinęs tai, kad jis anksčiau nebaustas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijaus, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės atsakomybės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti sumažinus M. B. paskirtos baudos dydį nuo 500 iki 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą iš dalies.

Pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-02-04 nutarimą Nr. 2-19-(2010)-21 – sumažinti M. B. paskirtos baudos dydį nuo 500 iki 200 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.