Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vilnius ieškinį atsakovams L. S. ir L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Šalims apie bylos nagrinėjimą pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau byloje papildomų duomenų ir (ar) prašymų nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį G. V. g. 25, Vilniuje. Butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė J. S. (ankstesnei atsakovei), kuri (duomenys neskelbtini)mirė, bei jos turtą (palikimą) 2019-12-11 priėmė atsakovai. Paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė sumažinusi ieškinio reikalavimus nuo 862,50 Eur iki 188,36 Eur prašė priteisti skolą už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-27344-872/2018 pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ (Ieškovė UAB Mano Būstas Vilnius yra UAB „Naujamiesčio būstas“ teisių perėmėja) ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo nustatyta, kad prausyklos, esančios adresu G. V. g. 25, Vilniuje, remonto darbai nebuvo privalomi darbai (CPK 182 str. 1 d. 2 p. (prejudiciniai faktai)).

CK 4.76 straipsnis reglamentuoja bendraturčių teisės ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant: kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, įskaitytinai ir „prausyklos“. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (to paties straipsnio 3 dalis).

CK 4.82 straipsnio 4 dalis nustato šios bendros taisyklės išimtį - butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 straipsnyje ir 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti atlyginti dviem atvejais: i) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimta sprendimo; ir ii) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga - išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (LAT 2009-11-27 d nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2013-04-19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2013; 2014-10-16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013).

Pagal ieškovės ankstesnius ieškinius tarp šalių buvo ginčas, ar ankstesnė atsakovė J. S. ir/ar dabartiniai atsakovai privalo mokėti mokesčius, susijusius su prausyklos remonto darbais, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė reikalavimo dėl remonto darbų nepalaikė, t. y. sumažino savo reikalavimą nuo 862 Eur iki 188,36 Eur.

Tačiau iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. skolų valdymo ataskaitos, kuri buvo pateikta su pirminiu ieškiniu (dok. Nr. 21221, teisme gautas 2018-07-10), ir iš ieškovės pateiktų sąskaitų (dok. 130880, teisme gautas 2020-07-07) matyti, kad už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. birželio mėn. (imtinai) ieškovė išrašė sąskaitas apmokėjimui ir už prausyklos remonto darbus, ir šių darbų kaina per nurodytą laikotarpį (nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. birželio mėn. (imtinai) yra 283,23 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad kai Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-27344-872/2018 nustatyta, kad J. S. neturėjo mokėti už prausyklos remontą, ir tai yra prejudicinis faktas šioje nagrinėjamoje byloje, tai ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 188,36 Eur skolos , kai šis įsiskolinimas susidarė už prausyklos remonto darbus, kaip iš J. S. paveldėtojų yra visiškai nepagrįstas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 188,36 Eur skolos priteisimo netenkinamas (CPK 178 str.). Netenkinus pagrindinio reikalavimo netenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CPK 178 str. ).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškinio, iš ieškovės atsakovams priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos – 400,00 Eur už teisines paslaugas ( CPK 93 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 269-270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Vilnius , j. a. k. 121452091, 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.