- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 1S-11-134/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- D. K.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamosios D. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. K. skundą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-10-25 nutartimi patvirtino Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-10-25 priimtą nutarimą byloje nutraukti ikiteisminį tyrimą K. R., taikant BK 227 str. 5 d. Šiuo metu ši baudžiamoji byla, kurioje D. K. kaltinama pagal BK 225 str. 3 d. (3 veikos) ir 225 str. 2 d., pirmąja instancija nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. 2014-11-28 D. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-10-25 nutartį ir atnaujinti terminą skundo padavimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad D. K. 2013-10-25 nutarties priėmimo metu nebuvo proceso šalimi, todėl jai neturėjo būti pranešta apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą prieš K. R. ir ji negali skųsti šio teismo sprendimo.
Šalies argumentai
Skundu D. K. prašo panaikinti apylinkės teismo 2014-12-03 nutartį, atnaujinti terminą jos 2014-11-28 skundo padavimui ir šį skundą išnagrinėti iš esmės.
Skunde nurodo, kad ji negalėjo laiku apskųsti Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo 2013-10-25 nutarties nutraukti ikiteisminį tyrimą K. R., nes jai ir jos gynėjui apie šios nutarties priėmimą nebuvo laiku pranešta ir nebuvo išaiškinta šios nutarties apskundimo tvarka. Teismas šią nutartį išsiuntė tik K. R. ir prokuratūrai, o ne jai ar jos gynėjui. Jai įtarimas pagal BK 227 str. 3 d. buvo įteiktas tik 2013-12-06 atskiroje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-00416-13, bet ir po to jai nepranešta apie nutartį nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ši nutartis neteisėta ir todėl, kad K. R. apklaustas tik specialiuoju liudytoju, o ne įtariamuoju, o neapklaustam įtariamuoju asmeniui ikiteisminis tyrimas negali būti nutrauktas. Skunde D. K. ginčija ir duomenų, patvirtinančių, kad ji reikalavo kyšio iš K. R., pakankamumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė A.Gališanskytė prašo kaltinamosios D. K. skundą atmesti.
Atsiliepime nurodo, kad D. K. su ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-00416-13 medžiaga buvo supažindinta baigus ikiteisminį tyrimą, kuomet jai 2013-12-31 įteiktas kompaktinis diskas su bylos medžiaga, tarp kurios buvo ir Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-10-25 nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimą K. R. (7 t., 129-134 b.l.). Nuo 2013-12-31 D. K. buvo skaičiuojamas skundo dėl nutarties padavimo 7 dienų terminas, tačiau ji šį skundą pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2014-11-28.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Aukštesnysis teismas pripažįsta nepagrįsta pagrindinę pirmosios instancijos teismo išvadą, kuria vadovaudamasis teismas atsisakė priimti kaltinamosios prašymą atnaujinti terminą skundui dėl 2013-10-25 nutarties nutraukti ikiteisminį tyrimą K. R. padavimo : tai, kad D. K., šios nutarties priėmimo metu nebūdama proceso šalimi ir tik vėliau tapusi įtariamąja, proceso metu apskritai neįgijo teisės skųsti šią nutartį. Asmens procesinė padėtis baudžiamojo proceso metu gali kisti ir didesnis jo teisių suvaržymas proporcingai didina jo galimybę ginčyti kiekvieną tokį suvaržymą. Ikiteisminio tyrimo metu rungimosi principui veikiant siauriau, tyrimo eigą kontroliuojantis prokuroras turėjo teisę D. K. iš karto nepranešti apie priimtą nutartį nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš K. R.. Tačiau vėliau D. K. tapo įtariamąja ir įgijo visas BPK 21 str. numatytas įtariamojo teises, o baigus ikiteisminį tyrimą ir rungimosi principui ėmus veikti beveik visa apimtimi, ji įgijo teisę susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Būtent nuo šio momento D. K. galėjo skųsti sprendimus, su kuriais tyrimo taktikos tikslais nebuvo supažindinta ankstesniuose ikiteisminio tyrimo etapuose, tarp jų – ir teismo nutartį nutraukti ikiteisminį tyrimą K. R.. Tačiau procesines teises turintis asmuo jas turi realizuoti, laikydamasis BPK nustatytos tvarkos.
BPK 212 str., reglamentuojančiame ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarką, 5 d. numatyta, kad prašymas atnaujinti skundo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos. Taigi, šioje normoje įtvirtintas naikinamasis 6 mėnesių terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo nebegali realizuoti savo teisės apskųsti sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Teismas sprendimu šio naikinamojo termino atnaujinti negali.
Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-70-518/2014 medžiagos matyti, kad D. K. ikiteisminio tyrimo medžiagos kopija elektroniniu pavidalu įteikta 2013-12-31, Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiosios prokurorės rezoliucija susipažinimo su bylos medžiaga terminas pratęstas iki 2014-02-06 (10 t., 82, 86-87 b.l.). D. K. ikiteisminio tyrimo metu atstovavo advokatai M. Ž. ir E. M., advokatui E. M. buvo išsiųstas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą (10 t., 75 b.l.). Taigi, D. K. viso proceso metu naudojosi profesionalių teisininkų pagalba. Darytina išvada, kad D. K. tinkamai supažindinta su 2013-12-03 nutartimi nutraukti ikiteisminį tyrimą K. R. vėliausiai 2014-02-06. Kaltinamoji ir jos gynėjas skundą dėl šios nutarties panaikinimo Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė tik 2014-11-28, t.y. praėjus žymiai daugiau nei 6 mėnesiams nuo susipažinimo su šia nutartimi. Pripažintina, kad kaltinamoji, be jokių objektyvių priežasčių skundą pateikusi suėjus naikinamajam sprendimo apskundimo terminui, netinkamai realizavo šią savo teisę, todėl šios nutarties apskundimo terminas nebegali būti atnaujintas. Neatnaujinus termino, kiti skundo argumentai, susiję su ikiteisminio tyrimo nutraukimo prieš K. R. pagrįstumu ir teisėtumu, nenagrinėtini.
Pirmosios instancijos teismas, nors ir neteisingai motyvuodamas, priėmė iš esmės teisingą sprendimą netenkinti kaltinamosios ir jos gynėjo prašymo atnaujinti 2013-10-25 nutarties apskundimo terminą. Kadangi teismas, išnagrinėjęs skundą, rezoliucinėje dalyje suformulavo skundžiamos nutarties turiniui prieštaraujančią išvadą, kad skundą atsisakoma priimti, skundžiama nutartis paliekama galioti ir tikslinama jos rezoliucinė dalis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamosios D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį, patikslinant jos rezoliucinę dalį - kaltinamosios D. K. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.