Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams V. K., P. J. dėl nuostolių iš turto pardavimo atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Vipatrans“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, turtą perdavė klientui valdyti ir naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal aukščiau nurodytų sutarčių įmokų grafikus tačiau klientas nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. Siekdamas priimtinesnio kliento skolos padengimo būdo, ieškovas su trečiuoju asmeniu pasirašė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT081627 (2009 01 06), pagal kurią klientas įsipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir sąlygomis mokėti ieškovui nepadengtą įsiskolinimą tuo pačiu ir toliau vykdant pagal sutartis prisiimtus kliento įsipareigojimus.

Ieškovas su atsakovais V. K. ir P. J. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT036169/L (2006 07 18), LT036170/L (2006 07 18), LT037943/L (2006 08 25), LT037944/L (2006 08 25), LT050078/L (2007 04 11), LT050079/L (2007 04 11), LT055636/L (2007 07 03), LT055637/L (2007 07 03), LT061247/L (2007 10 01), LT061248/L (2007 10 01), LT067856/L (2008 01 22), LT067857/L (2008 01 22), LT081627/L (2009 02 06), pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT036169, LT036170, LT037943, LT037944, LT050078, LT050079, LT055636, LT055637, LT061247, LT061248, LT067856, LT067857, LT081627.

Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2010 02 03 išsiuntė jam pretenziją Nr. 01-20-27311, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo klientą kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, ieškovas 2010 03 08 pranešimu Nr. 01-30-5558 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą, tačiau trečiasis asmuo įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą neįvykdė.

Ieškovas 2010 05 26 pranešimais pareikalavo iš atsakovų iki 2010 06 11 įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau šių savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis atsakovai neįvykdė.

Trečiasis asmuo įpareigojimą grąžinti turtą pagal sutartis įvykdė, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis - 80 610,17 Lt (27 789,75 Lt nesumokėti mokėjimai pagal pateiktas, bet neapmokėtas sąskaitas, 52 820,42 Lt įsiskolinimo mokėjimo sutartyje likęs įsiskolinimas). Atsižvelgiant į tai, jog turtas, buvęs sutarčių Nr. LT037943, LT050079 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, be to, vadovaujantis Sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (LR CK 6.574 str.), ieškovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro - 121 180,12 Lt.

Trečiasis asmuo vykdė lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir mokėdavo įmokas pervesdamas pinigus į atsiskaitomąją sąskaitą. Dėl susidariusių nedidelių įsipareigojimo nepriemokų sumų tiek tretysis asmuo, tiek ir ieškovas tarėsi, ko pasėkoje 2009 m. sausio 16 d. buvo sudaryta Įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. LT018627, kuria tretysis asmuo, parodydamas savo ketinimus toliau vykdyti sutartinius įsipareigojimus, įsipareigojo nustatytais terminais ir sąlygomis mokėti nepadengtą sutartinio įsipareigojimo dalį ir toliau vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis. Be to Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK ) 6. 38 str. 3 d. numato sutarties šalių pareigą bendradarbiauti su kita šalimi. Bendradarbiavimo arba kooperavimosi principas yra laikomas sąžiningumo principo išraiška. Šis principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti ir, prireikus, keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui. Taigi, kaip matyti iš trečiojo asmens veiksmų, buvo siekiama bendradarbiavimo ir įsipareigojimų, atsirandančių iš Lizingo sutarčių, vykdymo.

Ieškovas pasinaudodamas monopoline padėtimi, nesąžiningai ir sąmoningai nebendradarbiavo su mumis ir nutraukė lizingo sutartis. 2008 metais dėl kilusio ekonominio sunkmečio, UAB „Vipatrans", kaip ir daugelio įmonių teiktų paslaugų poreikis sumažėjo, krito paslaugų kainos. Kreipusis į ieškovą su pasiūlymu lizingo sutarčių pagrindu parduoti papildomai dar kelias transporto priemones už tuo metu rinkoje galiojusias kainas, ieškovas pasiūlė, kad gali ne naujus krovininius automobilius parduoti naujų automobilių kainomis. Tuo tarpu, pagal nutrauktas su UAB „Vipatrans" lizingo sutartis automobilius pardavė už neatitinkančias jokių teisingumo ir protingumo kriterijų kainas, tokiu būdu sąmoningai padidindamas trečiojo asmens, o tuo pačiu ir laiduotojų skolinius įsipareigojimus. Atsakovo nuomone, ieškovo skola yra dirbtinė ir nesąžininga.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs UAB „Hansa lizingas“) kaip lizingo davėjas ir trečiasis asmuo UAB „Vipatrans" sudarė lizingo sutartis Nr. LT036169 (2006 07 18), LT036170 (2006 07 18), LT037943 (2006 08 25), LT037944 (2006 08 25), LT050078 (2007 04 11), LT050079 (2007 04 11), LT055636 (2007 07 03), LT055637 (2007 07 03), LT061247 (2007 10 01), LT061248 (2007 10 01), LT067856 (2008 01 22), LT067857 (2008 01 22) (t 1, b.l. 7-14, 23-36, 45-58, 67-80, 89-102, 111-123, 132-137), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš trečiojo asmens nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad trečiasis asmuo sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Ieškovas su atsakovais V. K. ir P. J. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT036169/L (2006 07 18), LT036170/L (2006 07 18), LT037943/L (2006 08 25), LT037944/L (2006 08 25), LT050078/L (2007 04 11), LT050079/L (2007 04 11), LT055636/L (2007 07 03), LT055637/L (2007 07 03), LT061247/L (2007 10 01), LT061248/L (2007 10 01), LT067856/L (2008 01 22), LT067857/L (2008 01 22), LT081627/L (2009 02 06), pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal minėtas lizingo sutartis (t 1, b.l. 15-22, 37-44, 59-66, 81-88, 103-110, 124-131).

Trečiasis asmuo vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovas su trečiuoju asmeniu pasirašė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT081627 (2009 01 06), pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir sąlygomis mokėti ieškovui nepadengtą įsiskolinimą tuo pačiu ir toliau vykdant pagal sutartis prisiimtus kliento įsipareigojimus (t 1, b.l. 138-142).

Ieškovas su atsakovais V. K. ir P. J. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT081627/L (2009 02 06), pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT081627 (t 1, b.l. 143-146).

Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2010 02 03 išsiuntė jam pretenziją Nr. 01-20-27311, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo klientą kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos (t 1, b.l. 147). Per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, ieškovas 2010 03 08 pranešimu Nr. 01-30-5558 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą, tačiau trečiasis asmuo įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą neįvykdė (t 1, b.l. 148-149).

Ieškovas 2010 05 26 pranešimais pareikalavo iš atsakovų iki 2010 06 11 įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis (t 1, b.l. 150-151).

Trečiasis asmuo įpareigojimą grąžinti turtą pagal sutartis įvykdė, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis - 80 610,17 Lt (27 789,75 Lt nesumokėti mokėjimai pagal pateiktas, bet neapmokėtas sąskaitas, 52 820,42 Lt įsiskolinimo mokėjimo sutartyje likęs įsiskolinimas). Atsakovai įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį neįvykdė. Pagal ieškovo atstovės informaciją ir pateiktą 2013 02 06 pažymą dėl nuostolių iš turto pardavimo paskaičiavimo atsiimto turto jo atsiėmimo metu, likutinė turto vertė 1 213 323,79 Lt, jis yra parduotas už 401 653,02 Lt, ieškovo nuostoliai 809 670,77 Lt.

Pažymėtinai ta aplinkybė, jog ieškovas neprašo priteisti visų šių nuostolių, o prašo priteisti tik dalį nuostolių, t.y. nuostolius susijusius tik pagal dvi lizingo sutartis Nr. LT037943 (2006 08 25) ir LT050079 (2007 04 11) bei nesumokėtus mokėjimus pagal visas lizingo sutartis ir taip pat pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT081627.

Dėl atsakovų kaip laiduotojų solidarios atsakomybės kartu su lizingo gavėju

Atsakovai neginčija savo kaip laiduotojų atsakomybės pagal laidavimo sutartis. Pagal Civilinio kodekso 6.76 str. 1 dalies sampratą laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laidavimo santykius tarp šalių įrodo ieškovo pateiktų ir aukščiau paminėtų 12 laidavimo sutarčių, pagal kurias atsakovai laidavo už lizingo gavėją UAB „Vipatrans“ lizingo sutarčių atsakomybės ribose. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reiškia ieškinį atsakovams kaip laiduotojams kaip solidariai atsakingiems už prievolių pagal lizingo sutartis vykdymą.

Byloje nekilo ginčo dėl ieškovo prašomų priteisti sumų dydžio, tik atsakovas V. K. ginčija ieškovo teisė gauti nuotolių atlyginimą ir nesumokėtas sumas dėl ieškovo nebendradarbiavimo su trečiuoju asmeniu (CK 6.38 str.) ir teisę gauti atlyginimą, praėjus 2 m. po pretenzijų atsakovams išsiuntimo.

Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas.

CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta lizingo davėjo teisė nutraukti lizingo sutartį prieš terminą tuo atveju, jei lizingo gavėjas pažeidžia lizingo sutartį iš esmės ir šio pažeidimo nepašalina per protingą terminą. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Iš esmės analogiškos nuostatos numatytos ir šalių sudarytose ginčo lizingo sutartyse: Lizingo bendrovei nutraukus sutartį 11.1.1 punkte numatytu pagrindu, t.y. trečiajam asmeniui nesumokėjus visos ar dalies sutartinės įmokos pagal įmokų grafiką ar neįvykdžius kitos finansinės prievolės per nustatytą laiką ir nesugebėjus per 30 d. po mokėjimų ar nustatyto termino padengti šio įsiskolinimo, klientas privalo grąžinti turtą lizingo bendrovei, sumokėti visas iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palūkanų įmokas, pareikalauti apmokėti išlaidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turto rinkos vertės bei neišpirktos turto vertės su PVM skirtumą, atsiradusį dėl turto eksploatacijos ar kitų priežasčių, arba nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti lizingo bendrovei turtą bei tokio dydžio nuostolius, kurie jį atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jeigu klientas sutartį būtų tinkamai vykdęs (lizingo sutarčių 11.2.2, 11.2.3 p.).

Kaip minėta atsakovai neginčija, kad iki lizingo sutarčių nutraukimo trečiasis asmuo yra nesumokėjęs 27 789,75 Lt mokėjimų pagal grafikus prie lizingo sutarčių ir 52 820,42 Lt dydžio įsiskolinimo mokėjimo pagal skolos sutartį, kuriuos patvirtina ieškovo pateikta pažyma (t 1, b.l. 152-153). Pagal laidavimo sutartis atsakovai yra laidavę už tokio pobūdžio nesumokėtus trečiojo asmens mokėjimus, todėl yra pagrindas, atsakovams jų neginčijant priteisti pagal ieškovo reikalavimą (CK 6.81 str.).

Dėl nuostolių, nutraukus laidavimo sutartį, atlyginimo

Lizingo davėjo nuostoliai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis savo nuosavybėje pasilieka lizingo dalyką. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Swedbank lizingas“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-1/2012).

Lizingo sutarties nutraukimo padarinius reglamentuojančioje CK 6.574 straipsnio normoje nustatytas lizingo davėjo nuostolių dydžio kriterijus: nuostolių turi būti atlyginta tiek, kad jie grąžintų lizingo davėją į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. CK 6.249 straipsnyje įtvirtintos realaus žalos atlyginimo taisyklės leidžia teigti, kad sprendžiant dėl lizingo davėjui atlygintinos žalos dydžio svarbu nustatyti grąžinto daikto vertės santykį su patirtais nuostoliais, nes, lizingo davėjui susigrąžinus daiktą, jo verte nuostoliai turi būti mažinami. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad grąžinus lizinguojama turtą (pagal lizingo sutartis, už kurių vykdymą laidavo atsakovas) jis buvo įvertintas bendra 1 213 323,79 Lt suma, pardavęs šį turtą ieškovas yra gavęs 401 653,02 Lt, tokiu būdu ieškovas patyrė 809 670,77 Lt nuostolių, iš kurių 121 180,12 Lt (ieškovo reikalaujama suma) turėtų atlyginti lizingo gavėjas, o nagrinėjamu atveju atsakovai, kurie laidavo už lizingo gavėją.

Lizingo sutarčių Nr. LT037943 (2006 08 25) ir LT050079 (2007 04 11), pagal kurias ieškovas prašo priteisti nuostolius, dalykai – autovežis VOLVO FM 400 (1 vnt.) .) buvo grąžintas lizingo davėjui 2010-04-23 dieną (t 2, b.l. 6), ir važiuoklė Volvo FM 400 (1 vnt.) buvo grąžinta lizingo davėjui 2010-05-27 dieną (t 2, b.l. 5). Ieškinyje ieškovas taip pat nurodo, jog atsakovas Grąžintų lizingo sutarčių dalykų neapmokėtos vertės (įsigijimo iš pardavėjo kainos) dydį lizingo davėjas paskaičiavo susumavęs nesumokėtas lizingo įmokas už lizingo sutarčių dalykų vertę (kainą), kurių mokėjimo terminai lizingo sutarčių nutraukimo dieną (tai yra 2010 m. kovo 8 d.) dar nebuvo suėję (b.l. 29-30, 53-54). Tokiu būdu paskaičiuota neapmokėta lizingo sutarčių dalykų vertė sudarė: pagal sutartį Nr. LT037943 75 533,82 Lt, pagal sutartį Nr. LT050079 - 108 110,90 Lt. Ieškovas susigrąžintą lizingo sutarčių dalyką - važiuoklė Volvo FM 400 pagal pirmą sutartį pardavė už 23 630,96 Lt, pagal antrą autovežis VOLVO FM 400 - už 38 833,64 Lt. Ieškovas 121 180,12 Lt dydžio nuostolius paskaičiavo kaip skirtumą, susidariusį tarp susigrąžintų lizingo sutarčių dalykų ir pardavimo kainų be PVM. Šie ieškovo nuostoliai priteistini iš atsakovų, kurie yra laidavę už trečiąjį asmenį (CK 6.574 str. ir 6.81 str.).

Nors atsakovas V. K. nurodo, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai nutraukdamas sutartį, nebendradarbiavo su sutarčių šalimis, tačiau tokį argumentą grindė vienu įrodymu prašymo- pranešimo kopija (t 1, b.l. 186). Ieškovas vedė aktyvų susirašinėjimą su trečiuoju asmeniu ir atsakovais, tai rodo byloje esantys rašyti ieškovo dokumentai (t 1, b.l. 147-151, 157-159), tačiau nei trečiasis asmuo, nei atsakovai į siunčiamas ieškovo pretenzijas ar pranešimus nereagavo ir nesiėmė spręsti susidariusios situacijos, t.y. skolos padengimo derinimo su ieškovu, vieno rašto parašymas iki ieškovas ėmėsi veiksmų dėl reikalavimo tinkamai vykdyti sutartis, neduoda pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo tinkamai bendradarbiavo, o ieškovas šią pareigą pažeidė. Todėl šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas pakankamais įrodymais.

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų jo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo skubiau įvykdyti prievolę. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šis ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Kadangi CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ieškovas ir valstybė. Ieškovas turėjo 5 36 išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Pagal teismo pažymą teismas turėjo 31,68 Lt pašto išlaidų, kurios ieškinį patenkinus priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.) lygiomis dalimis iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 80 610,17 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal lizingo sutartis, 121 180,12 Lt nuostolių atlyginimui ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, j.a.k. 111568069, esančio Konstitucijos per. 20 A, Vilnius, a.s. Nr.(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų V. K. ir P. J. po 15,84 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.