Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė per pranešime apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, liko skolinga 430 Eur negrąžinto nuomos mokesčio ir išpirkimo mokestį iki sutarties termino pabaigos.

Be to, ieškovė nurodo, kad pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių atsakomybė“ sutarties šalys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, mažina sutartimi nustatytą delspinigių dydį iki 0,25 proc. už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvieną Įmoką. Iš atsakovės priteistini 193,50 Eur delspinigiai (430 Eur nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų ir išpirkimo kainos suma pagal sutartį x 0,25 proc./100 x 180 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos).

Atsakovė I. J., kuriai procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės nuomotojos UAB „Be kredito“ ir atsakovės – nuomininkės I. J. 2022-07-07 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-033375, kuria atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – Telefonas Realme-9 Pro 5G, 8GB/128GB-143c8c32 12 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsižvelgiant į tai, kad pradinei kreditorei iš atsakovės nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei paties nuomojamo daikto, 2022-11-24 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2022-11/01 pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį.

Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2022-12-16 atsakovei sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Nustatyta, kad atsakovė, sudarydama sutartį, patvirtino, kad turi teisę sudaryti sutartį ir įsipareigojo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti visus iš šios sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų kylančius įsipareigojimus. Sutarties šalys sutartimi susitarė, kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovei nėra perduodama. Atsakovė, tinkamai vykdžiusi sutartį visu jos galiojimo laikotarpiu bei sumokėjusi visas nuomos mokesčio mėnesines įmokas, turėjo teisę įsigyti daiktą. Taip pat sutartimi atsakovei buvo suteikta teisė bet kada vienašališkai, ne teismine tvarka, nutraukti sutartį, įspėjus pradinę kreditorę raštu prieš 10 (dešimt) darbo dienų iki sutarties nutraukimo dienos. Įspėjusi pradinę kreditorę ir vienašališkai nutraukusi sutartį, atsakovė, remiantis sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „Turto grąžinimas“, privalėjo sumokėti iki vienašališko sutarties nutraukimo priskaičiuotą nuomos mokestį ir delspinigius bei privalėjo ne vėliau kaip sekančią dieną po sutarties nutraukimo pradinei kreditorei grąžinti nuomojamą daiktą. Taip pat, sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „Šalių atsakomybė“ šalys susitarė, kad atsakovė ieškovei turi sumokėti likusį mokėti nuomos mokestį iki sutarties pabaigos, išpirkimo kainą bei atlyginti kitus ieškovės patirtus nuostolius.

Kadangi atsakovė nemokėjo daikto nuomos mokesčio, taip pat niekada neįspėjo ir neinformavo nei pradinės kreditorės, nei ieškovės apie vienašalį sutarties nutraukimą ir negrąžino nuomojamo daikto, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaiko vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „Sutarties nutraukimas“, kurioje nurodyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai ne teismine tvarka, įspėjęs nuomininką raštu prieš 10 (dešimt) darbo dienų, nutraukti sutartį, jeigu nuomininkas vėluoja sumokėti sutarties mokestį ar kitus mokėjimus pagal sutartį, ieškovė 2022-12-02 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį. Atsakovė liko skolinga 430 Eur negrąžinto nuomos mokesčio ir išpirkimo mokestį iki sutarties termino pabaigos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 430 Eur skolos.

Taip pat nustatyta, kad pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių atsakomybė“ sutarties šalys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Kadangi ieškovė, kaip naujoji kreditorė, mažina sutartimi nustatytą delspinigių dydį iki 0,25 proc. už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvieną įmoką, iš atsakovės priteistina 193,50 Eur delspinigių (430 Eur nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų ir išpirkimo kainos suma pagal sutartį x 0,25 proc./100 x 180 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovė taip pat privalo mokėti ieškovei įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur išlaidos už advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš viso 264 Eur ieškovei bei 8,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 623,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 264 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679,

- 8,79 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.