Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,

sekretoriaujant I. K.,

dalyvaujant PK atstovui D. D.,

pažeidėjai A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. .(duomenys neskelbtini)., gyv. .(duomenys neskelbtini)r. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str.2d., 130 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016m.birželio11d. apie 12 val. 40 min. Kretingos m. prie namo Nr.18 Birutės g., vairuodama automobilį „T. C.“ Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus tarpo iš šono statydama automobilį prie kelkraščio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos nuvažiavo.

A. V. kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 130 str.1d..

Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kaip jau minėta anksčiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą konstatuoja, kad pažeidėja iš eismo vietos pasišalino ir policijai apie tai nepranešė todėl, kad nesuvokė, jog savo veiksmais sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgiant į pažeidėjos elgesį po eismo įvykio teismas mano, jog pažeidėja iš eismo įvykio pasišalino ne siekdama išvengti atsakomybės, o dėl to, jog nesuprato sukėlusi eismo įvykį, t. y. nėra konstatuota tiesioginė tyčia pasišalinant iš eismo įvykio vietos. Supratusi, kad padarė eismo įvykį, pažeidėja pati atėjo į policijos komisariatą ir pranešė apie pažeidimą. Taigi nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pažeidimo subjektyvioji pusė. Nesant nors vieno pažeidimo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes A. V. administracinė byla pagal ATPK 130 str.1d. nutraukiama.

Be to A. V. kaltinama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d..

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nagrinėjant bylą dėl šiame straipsnyje numatytų pažeidimų, būtina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti. Bylos medžiaga patvirtinta, kad pažeidėja, atsirėmė į kitą automobilį ir taip jį apgadino. Tai patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema, nuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai. Taip pat šio fakto neginčija ir pati pažeidėja.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas skaito, kad A. V. veika pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuojama teisingai.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir galisi, jai skiriama minimali bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinio teisės pažeidimo kodekso 286 str..287str.1d.1p; 2p., 313 str. teismas

nutarė:

A. V. administracinę bylą pagal ATPK 130 str.1d. nutraukti.

A. V. pagal ATPK 127 str.2d. paskirti 28 Eur baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.