- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-358/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferteksos transportas“
- Atsakovas
- Baltarusijos Respublikinės unitarinės įmonės ,,Gamybinis susivienijimas ,,Belaruskalij“, Baltarusijos Respublikinei
- Advokatai
- Auksanas Čiupaila, Paulius Markovas
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė) ir Konstantino Gurino,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferteksos transportas“ ir atsakovo Baltarusijos Respublikinės unitarinės įmonės ,,Gamybinis susivienijimas ,,Belaruskalij“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. kovo 14 d. sprendimo ir 2007 m. balandžio 11 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-70-71/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferteksos transportas“ ieškinį atsakovui Baltarusijos Respublikinei unitarinei įmonei ,,Gamybinis susivienijimas ,,Belaruskalij“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ferteksos transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Respublikinei unitarinei įmonei ,,Gamybinis susivienijimas ,,Belaruskalij“, kuriuo prašė nutraukti tarp šalių pasirašytą 1998 m. kovo 30 d. sutartį Nr. 17/04-98, įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui pagal šią sutartį perduotus vagonus bei priteisti iš atsakovo 16 732 095 JAV dolerių nuostolių atlyginimą ir palūkanas. Ieškovas teigė, kad ginčo sutarties galiojimo metu atsakovas padarė du sutarties pažeidimus, kurie turi būti pripažinti esminiais sutarties pažeidimais ir dėl kurių ieškovui atsirado nuostolių (CK 6.217 str. 2 d.).
Pirma, ieškovas nurodė, kad šalys 1998 m. kovo 30 d. dvidešimties metų terminui pasirašė minėtą sutartį Nr. 17/04-98, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui ne mažiau kaip 400 vagonų, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui už suteiktus vagonus. Siekdamas tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus, ieškovas 2001 m. kovo 12 d. sudarė vagonų pirkimo sutartį Nr. 02-03/0030 su kompanija ,,Castle Exporters Ltd“, pagal kurią ieškovas sumokėjo pardavėjui 600 000 JAV dolerių avansą, kuris kartu buvo numatytas kaip bauda tuo atveju, jei ieškovas nepriimtų perkamų vagonų. Tačiau atsakovas 2001 m. gegužės 21 d. raštu Nr. 406 vienašališkai atsisakė vykdyti ginčo sutartyje numatytą prievolę priimti nurodytą skaičių vagonų (t. 1, b. l. 74). Dėl to ieškovui teko atsisakyti pirkti vagonus pagal minėtą 2001 m. kovo 12 d. sutartį bei prarasti įmokėtą avansą. Atsižvelgdamas į tai ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 600 000 JAV dolerių nuostolių (CK 6.251 str.).
Antra, ieškovas nurodė, kad 2001 m. spalio 30 dieną gavo iš atsakovo laišką Nr. 08-11792, kuriuo atsakovas pranešė, kad minėtas raštas Nr.406 nėra sutarties atsisakymas, todėl ieškovas toliau vykdė ginčo sutartį (t. 1, b. l. 75-76). Šalys 2003 m. gruodžio 10 d. pasirašė ginčo sutarties priedą Nr. 6, kurio 1.1 ir 1.2 punktuose buvo nustatyti tarifai ir susitarta, jog vagonai nurodyti specifikacijoje Nr. 1 privalo kursuoti tik fiksuotu maršrutu (t. 1, b. l. 65-72). Ieškovas nurodė, kad pasirašydamas šį priedą, kuriame atsakovas įgijo teisę naudotis tam tikrais vagonais už specialų 9,05 JAV dolerių vagonų nuomos tarifą, ieškovas siekė, jog atsakovas pigiau nuomojamais vagonais užtikrintų krovinių srautą į UAB „Birių krovinių terminalą“, kas galėjo būti padaryta tik griežtai laikantis nustatyto maršruto. Tačiau atsakovas nuo 2005 m. sistemingai pažeidinėjo šį nustatytą vagonų maršrutą. Ieškovo nuomone, maršruto pažeidimas turi būti laikoms esminės sutarties sąlygos pažeidimu, nes ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Ieškovas nurodė, kad atsakovui naudojant vagonus nesilaikant nustatyto maršruto, ieškovas patyrė 684 000 JAV dolerių nuostolių dėl tarifų skirtumo (CK 249 str. 1 d., 251 str. 1 d.). Be to, atsakovui atsisakius vykdyti sutartį, ieškovui atsirado teisė į negautų pajamų atlyginimą, tai yra 14 448 095 JAV dolerių, kuriuos ieškovas būtų gavęs atsakovui vykdant ginčo sutartį.
Vėliau ieškovas tikslino ieškinį, atsisakė savo reikalavimo įpareigoti atsakovą grąžinti vagonus bei prašė toje dalyje bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai minėtą 2005 m. gegužės 21 d. raštą laikė atsisakymu vykdyti ginčo sutartį, nes šiuo raštu atsakovas tik įspėjo ieškovą sustabdyti vagonų perdavimą. Atsakovo nuomone, ieškovas nepaisė šio įspėjimo, toliau sudarinėjo vagonų pirkimo sutartį, atlikinėjo mokėjimus, todėl prisiėmė su tuo susijusią riziką. Be to, atsakovo nuomone, ieškovas nesielgė tinkamai ir nesiekė išvengti galimų nuostolių, nors galėjo šių nuostolių išvengti.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti nuostolius, atsiradusius dėl vagonų judėjimo maršruto pažeidimų. Teigė, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė vagonų judėjimo maršrutą, bei nepateikė jokių duomenų, jog patyrė nurodyto dydžio nuostolius. Atsakovo nuomone, nors jis dalį sutarties priede Nr. 6 specifikacijoje Nr. 1 nurodytų vagonų panaudojo kitais maršrutais, krovinių gabenimas į UAB „Birių krovinių terminalą“ niekada nebuvo nutrūkęs, teikiamų krovinių apimtys buvo vykdomos, nes atsakovas tam panaudojo kitus jo žinioje turimus vagonus, už kuriuos mokėdavo daugiau nei buvo sutarta su ieškovu. Dėl to sutartis iš esmės pažeista nebuvo, o teiginys, kad dėl vagonų panaudojimo kitais maršrutais ieškovas patyrė nuostolius yra nepagrįstas ir neįrodytas. Be to, atsakovas nurodė, jog jis siūlė ieškovui mokėti didesnę nuomą už vagonus, panaudotus kituose maršrutuose, arba tuos vagonus atsiimti, nes jie stovėjo nenaudojami, tačiau ieškovas daugiau kaip metus laiko nereagavo į atsakovo siūlymus mokėti normalų, o ne pagal sutartyje numatytą sumažintą tarifą, todėl, atsakovo nuomone, ir rizika, susijusi su sutarties priede Nr. 6 specifikacijoje Nr. 1 nurodytų vagonų panaudojimo ne tuo maršrutu, tenka pačiam ieškovui.
Atsakovo teigimu, ieškovo skaičiavimai dėl negautų pajamų ir reikalavimas priteisti nuostolius yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, nes ieškovas prašo priteisti iš atsakovo negautų pajamų atlyginimą už turto naudojimą, kurio ieškovas niekada neturėjo, skaičiuodamas netiesioginius nuostolius ieškovas už pagrindą nepagrįstai ima duomenis, kurie prilygtų teorinei situacijai, kad visi vagonai yra perduoti atsakovui ir atsakovas jais naudojasi visą sutarties laikotarpį. Be to, pats ieškovas negalėjo maksimaliai vykdyti sutarties, o net ir gavęs vagonus iš trečiojo asmens galėjo juos išnuomoti tretiesiems asmenims ir taip gauti iš to pajamas.
Atsakovas sutiko su ieškovo atsisakymu nuo reikalavimo įpareigoti atsakovą sugrąžinti vagonus, nurodydamas, jog visus vagonus atsakovas yra sugrąžinęs ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo 600 000 JAV dolerių patirtų tiesioginių nuostolių, 684 000 JAV dolerių nuostolių dėl sutarties sąlygų pažeidimo ir 12 729 225 JAV dolerių negautų pajamų bei 6 procentus metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2005 m. birželio 21 d. (ieškinio padavimo dienos) iki visiško sprendimo įvykdymo, nutraukė minėtą 1998 m. kovo 30 d. sutartį Nr. 17/04-98, priėmė ieškinio atsisakymą dalyje dėl įpareigojimo grąžinti vagonus ir toje dalyje bylą nutraukė, bei priteisė iš atsakovo ieškovui 30 000 Lt žyminį mokestį, o valstybei 119, 46 Lt už procesinių dokumentų įteikimą.
Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl 1998 m. kovo 30 d. sutarties Nr.17/04-98 nutraukimo yra pagrįstas, nes laikė, jog atsakovo 2001 m. gegužės 21 d. atsisakymas Nr. 406 (t. 1, b. l. 73-74 ) priimti iš ieškovo vagonus buvo esminis sutarties pažeidimas. Šią išvadą teismas grindė nurodydamas, jog šis atsisakymas iš esmės atėmė iš ieškovo galimybę tikėtis, kad tarp šalių sudaryta sutartis bus tinkamai įvykdyta ateityje ir ieškovas gaus tai, ko tikėjosi gauti iš sutarties.
Teismas patenkino ieškovo reikalavimą priteisti 600 000 JAV dolerių tiesioginių nuostolių, nes sprendė, jog šis reikalavimas yra įrodytas bei pagrįstas. Šia išvadą teismas grindė nurodydamas, jog ieškovas, siekdamas tinkamai įvykdyti tarp šalių pasirašytą ginčo sutartį, 2001 m. kovo 12 d. pasirašė vagonų pirkimo pardavimo sutartį, bei pagal šią sutartį 2001 m. gegužės 22 d. įmokėjo 600 000 JAV dolerių avansą (t. 2, b. l. 50 - 51, t. 5, b. l. 23 - 24, t. 7, b. l. 6). Tačiau, sužinojęs, kad atsakovas atsisako priimti vagonus, ieškovas atsisakė pirkti numatytus vagonus ir taip parardo įmokėtą avansą. Teismas konstatavo, jog ieškovas šių nuostolių išvengti negalėjo, nes pinigų pervedimo procesas trečiajam asmeniui jau buvo prasidėjęs anksčiau, negu buvo gautas atsakovo atsisakymas priimti vagonus. Teismo nuomone, atsakovo argumentus, kad ieškovas nesistengė išvengti didesnių nuostolių, paneigia bylos medžiaga (t. 2, b.l. 37, 53), kuri patvirtina, jog ieškovas ieškojo pirkėjų perpirkti vagonus.
Teismas patenkino reikalavimą priteisti 684 000 JAV dolerių nuostolius, kurie atsirado atsakovui nesilaikant nustatyto vagonų judėjimo maršruto. Šią išvadą teismas grindė nurodydamas, jog atsakovas nuolatos pažeidinėjo šalių nustatytą maršrutą ir nukreipdavo vagonus kitomis kryptimis (t. 3, b. l. 40 - 77, t. 4, b. l. 115, t. 7, b. l. 30 - 37), o toks nustatyto maršruto nesilaikymas padarė ieškovui nuostolių, kuriuos sudaro skirtumas tarp tarifo, nustatyto vagonams, kursuojantiems nustatytu maršrutu (9,05 JAV dolerių) ir rinkos tarifo ( 19,05 JAV dolerių, t. 7, b. l. 38 - 39). Teismas sprendė, kad atsakovas, nesilaikydamas vagonams nurodyto maršruto, pažeidė esmines sutarties sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad ieškovas pagrįstai reikalavo priteisti turėtus nuostolius bei negautas pajamas (CK 6.36 str., 6.38 str., 6.200 str. 2 dalis, 6.210 str., 6.261 str.), todėl priteisė iš atsakovo CK 6.37 numatytas metinės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2005 m. birželio 21 d. iki visiško sprendimo įvykdymo. Teismas sprendė, kad buvo įrodyta atsakovo kaltė bei civilinė atsakomybė negautoms pajamoms pagrįsti, kurias ieškovas būtų galėjęs gauti, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų. Teismas nustatė, kad šalys gera valia pasirašė sutartį dėl vagonų naudojimo, tačiau atsakovas pažeidė sutarties sąlygas - atsisakė priimti vagonus, pažeidinėjo tarp šalių nustatyta vagonų kursavimo maršrutą, todėl ieškovo reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo patenkino iš dalies, tai yra priteisė negautas pajamas už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2005 m. birželio 21 d. iki sutarties termino pabaigos, tai yra 2018 m. gruodžio 31 d. Tai yra teismas priteisė ieškovui 12 729 225 Lt negautų pajamų (210 vagonų x 12 JAV dolerių tarifas x 4 870 dienų skaičiaus – 2 940 000 JAV dolerių vagonų įsigijimo sąnaudos = 9 332 400 JAV dolerių + 3 396 825 JAV dolerių (antra lentelės dalis paskaičiavimas 190 vagonų, t. 2, b. l. 11); viso negautų pajamų 9 332 400 + 3 396 825 = 12 729 225 JAV dolerių).
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. balandžio 11 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovui 15 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Ferteksos transportas“ prašo pakeisti teismo sprendimą dalyje dėl 12 729 225 JAV dolerių negautų pajamų priteisimo, priteisiant visą ieškovo negautų pajamų atlyginimą, tai yra 15 448 095 JAV dolerių. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo visiško nuostolių atlyginimo principu (CK 6.251 str. 1 d.) ir negautas pajamas neteisingai skaičiavo tik nuo ieškinio padavimo teismui dienos, o ne nuo tos dienos, kada negautas pajamas ieškovas turėjo ir galėjo pradėti gauti, jei nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų. Jei nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų, ginčo vagonais būtų buvę galima naudotis nuo jų pirkimo sutartyje numatytos pristatymo dienos, tai yra nuo 2001 m. gruodžio 31 d., todėl, ieškovo nuomone, negautos pajamos turėjo būti pradėtos skaičiuoti nuo šios dienos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į šį apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti, Nurodo, kad ieškovas nepateikia jokių jo reikalavimą negautas pajamas skaičiuoti nuo 2001 m. gruodžio 31 d. patvirtinančių įrodymų, tai yra nėra jokių įrodymų, jog ieškovas kada nors nuosavybėje turėjo 400 vnt. vagonų, už kurių naudojimą reikalauja tariamai negautų pajamų. Be to, ieškovui pačiam tenka kaltė dėl nuostolių, o ypač dėl negautų pajamų, nes jis privalėjo perimti vagonus pagal pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu bei pasiūlyti kitiems asmenims naudotis vagonais už užmokestį ar pirkti. Ieškovo pasiūlymas pirkti 20 vagonų vienai nežinomai firmai už didelę kaina, nenumatant jokių atsiskaitymo detalių ir kitų sąlygų, nelaikytinas tinkamu elgesiu siekiant išvengti negautų pajamų nuostolio. Ieškovas taip pat nepateikia duomenų, kas, kokiam laikotarpiui ir už kokią kainą šiuo metu nuomoja ieškovui priklausančius vagonus, grąžintus atsakovo pagal sutartį; nenurodo, koks yra vagonų eksploatacijos galiojimo terminas, neįskaičiuoja vagonų priežiūros bei remonto išlaidų. Visos šios sumos turi būti atimamos iš reikalaujamų nuostolių negautų pajamų forma sumos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Respublikinė unitarinė įmonė ,,Gamybinis susivienijimas „Belaruskalij“ prašo minėtus teismo sprendimą ir papildomą sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1. Teismas turėjo taikyti CPK 795 straipsnio pirmąją dalį ir palikti ieškinio dalį nenagrinėtą. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu savo turtinius reikalavimus perleido susijusiai ofšorinei kompanijai ,,Legal Advisors in the East Europe LLC“ ir byloje veikė du bendraieškiai. Tačiau teismui nutartimi nustačius bendraieškiui ofšorinei kompanijai ,,Legal Advisors in the East Europe LLC“ terminą įmokėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užstatą, šios sumos nebuvo įmokėtos, o teismui pateikta kita reikalavimo perleidimo sutartis, kuria perleisti reikalavimai grąžinti ieškovui UAB ,,Ferteksos autotransportas“. Tokiu būdu bendraieškovai siekė išvengti teismo įpareigojimo sumokėti užtikrinimą į teismo depozitinę sąskaitą. Dėl to atsakovas prašo taikyti CPK 795 straipsnio pirmąją dalį ir 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktą.
2. Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovas iš esmės pažeidė 1998 m. kovo 30 d. sutartį. Atsakovo 2001 m. gegužės 21 d. raštas Nr. 406 negali būti vertinamas kaip vienašalis atsisakymas vykdyti sutartį bei esminis sutarties pažeidimas, nes šiuo raštu atsakovas tik informavo ieškovą apie laikiną vagonų priėmimo sustabdymą. Šis raštas buvo nulemtas atsakovo vykdomos gamybos sezoniškumo ir ginčo sutartimi įformintų tarp šalių susiklosčiusių santykių pobūdžio. Ginčo sutartis apjungia tiek pavedimo, tiek nuomos santykius, todėl atsakovo nurodymai ieškovui dėl vagonų skaičiaus turi būti vertinami ne kaip vienašalis sutarties atsisakymas, o kaip įgaliotojo nurodymas įgaliotiniui. Atsakovas, siekdamas sureguliuoti sutartyje neaptartą vagonų perdavimo atsakovui grafiką, pateikė pranešimą ieškovui, kad šis neteiktų vagonų tuo metu, kai atsakovui jų nereikia. Be to, teismo išvadą paneigia aplinkybės, jog šalys toliau vykdė ginčo sutartį, tai yra laikė ją galiojančia. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog jis dėl atsakovo minėto rašto negavo to, ko iš esmės tikėjosi gauti vykdydamas sutartį.
3. Teismas nepagrįstai priteisė 600 000 JAV dolerių tiesioginių nuostolių. Teismas neteisingai vertino kompanijos Caslte Exporters Ltd 2001 m. gegužės 25 d. raštą, kuris negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis, jog ieškovas pervedė šiai kompanijai minėtą sumą vykdydamas 2001 m. kovo 12 d. sutartį Nr. 02-03/0030. Pirma, ieškovas ir nurodyta kompanija yra susijusios įmonės. Antra, minėtas raštas nepaneigia kitų byloje esančių rodymų, pagal kuriuos 600 000 JAV dolerių buvo pervesta 2001 m. gegužės 22 d. pagal 1996 m. sudarytą nežinomą sutartį Nr. 012-07/96, o ne pagal nagrinėjamą 2001 m. kovo 12 d. sutartį. Tarp ieškovo ir kompanijos Caslte Exporters Ltd vyko tarpusavio atsiskaitymai, neturintys nieko bendra su minėta 2001 m. kovo 12 d. sutartimi. Trečia, nepagrįsti argumentai, jog ieškovas, gavęs atsakovo 2001 m. gegužės 21 d. raštą, negalėjo išvengti nuostolių, nes dar tą pačią dieną, ieškovas galėjo elektroninėmis priemonėmis atšaukti nurodymą bankui. Ketvirta, argumentai dėl tariamai patirtų nuostolių grindžiami niekieno nepasirašytu ir banko nepatvirtintu nurodymu pervesti lėšas Caslte Exporters Ltd. Toks dokumentas neturi jokios įrodomosios galios. Be to, ieškovas dar 2000 m. liepos 14 d. sudarė 400 vnt. vagonų pirkimo sutartį Nr. 01-07/2530 su JAV kompanija TriniMax LLC ir tokiu būdu užsitikrino vagonų, reikalingų ginčo sutarties vykdymui, tiekimą (t. 5, b. l. 121). Dėl to nebuvo jokio pagrindo sudaryti 2001 m. kovo 12 d. sutarties su Caslte Exporters Ltd, o ieškovo pateikti dokumentai yra surašyti atgaline data, siekiant nepagrįsto praturtėjimo atsakovo sąskaita. Be to, ieškovas beveik per penkis mėnesius nuo minėto atsakovo rašto nieko neminėjo ir neinformavo atsakovo apie ginčo pirkimo-pardavimo sutartį. Klaidinantys ir nepagrįsti argumentai, jog ieškovas dėjo pastangas išvengti nuostolių.
4. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas privalo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl nustatyto maršruto nesilaikymo. Teismas nenustatė svarbiausių įrodinėtinų faktinių aplinkybių – kokie konkrečiai maršrutai buvo pažeidinėjami, kaip dažnai ir kokie konkrečiai atsakovui perduoti vagonai (nurodant jų skaičių, identifikacijos numerius ir kt.) buvo naudojami ne pagal sutartį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis patyrė nurodyto dydžio nuostolius. Be to, bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovas žinojo apie vagonų naudojimą kituose maršrutuose, tačiau jokių pretenzijų nepareiškė, pats sudarinėjo, pasirašinėjo ir pateikinėjo atsakovui darbų atlikimo aktus, nereagavo į atsakovo siūlymus mokėti didesnę sumą už vagonus, panaudotus kituose maršrutuose, arba tuos vagonus atsiimti, nes jie stovi nenaudojami (t. 5, b. l. 38). Taip pat ieškovas nepagrindžia savo teiginių, jog specialus maršrutas, nustatytas daliai išnuomotų vagonų, yra esminė ginčo sutarties sąlyga. Sutarties tikslas buvo ne vagonų judėjimas tam tikru maršrutu, bet krovinių srauto užtikrinimas per UAB ,,Birių krovinių terminalas“. Atsakovas sutarties iš esmės nepažeidė, užtikrino šį srautą, taigi ieškovas gavo tai, ko tikėjosi iš sutarties. Be to, ieškovas savo tariamai patirtiems nuostoliams skaičiuoti ima pagrindu 19,05 JAV dolerio nuomos tarifą, o šis atskaitos taškas yra ydingas, nes šalys sutartyje buvo sutarusios dėl 12 JAV dolerių tarifo, dalis trečiųjų asmenų, su kuriais sudarytomis sutartimi ieškovas grindžia rinkos tarifą, yra su ieškovu susiję asmenys.
5. Teismas nepagrįstai patenkino reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo, nes šis reikalavimas yra neįrodytas, nepagrįstas pagrįsto tikėtinumo doktrina Nėra pagrindo kalbėti apie atsakovo civilinę atsakomybę, nes nėra tam būtinų sąlygų: ginčo sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovo kaltės, o atsakovo veiksmai naudojant vagonus ne tik nustatytame maršrute nesukėlė jokių nuostolių ieškovui. Ieškovas negautų pajamų paskaičiavimo lentelėse nurodė tik vagonų įsigijimo išlaidas, kurių nepatvirtino jokiais įrodymais (t. 2, b. l. 11). Neaišku, kodėl į negautų pajamų apskaičiavimą neįtrauktos vagonų eksploatacinės, remonto sąnaudos, nors pagal ginčo sutartį vagonų remonto sąnaudos teko ieškovui. Be to, neatsižvelgta į vagonų eksploatacijos termino pabaigą bei klaidingai daroma išvada, kad visi vagonai visą sutarties galiojimo laiką būtų išnuomoti. Negautų pajamų paskaičiavimo lentelėse ieškovas nepagrįstai pagrindu ima 400 vagonų, nes vykdydamas sutartį ieškovas niekada nebuvo pateikęs atsakovui tokio vagonų kiekio. Iš nurodytų negautų pajamų turi būti atimamas vagonų nuomos mokestis, nes atsakovas pateikiamus pagal sutartį vagonus realiai subnuomavo iš trečiųjų asmenų. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes byloje yra įrodymai, kad ieškovas nuomoja vagonus kitiems subjektams, tai yra nepatiria jokių nuostolių dėl neišnuomotų vagonų (t. 2, b. l. 96-108). Be to, sprendime nėra jokių argumentų, o byloje – įrodymų, kad ieškovas, elgdamasis kaip apdairus ir sąžiningas savininkas, nebūtų galėjęs vagonų išnuomoti tretiesiems asmenims ir taip išvengti ar sumažinti negautų pajamų dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1. Prašymas palikti ieškinio dalį nenagrinėtą yra nepagrįstas. Ieškovas reikalavimą užsienio juridiniam asmeniui perleido tik dėl objektyvių priežasčių, kurioms išnykus ieškovas vėl perėmė reikalavimo teisę iš bendraieškovio. Be to, paliekant ieškinį nenagrinėtą ieškovas būtų verčiamas kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos dar kartą, šalims susidarytų papildomos bylinėjimosi išlaidos.
2. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad 2001 m. gegužės 21 d. raštas buvo tik informavimas, o ne sutarties atsisakymas. Šiame rašte aiškiai nurodoma, kad atsakovas nutraukia vagonų priėmimą, jokia forma nepaminėta, jog šis nutraukimas laikinas. Atsakovas nors ir vykdė ginčo sutartį, tačiau ją vykdė netinkamai, nepriimdamas sutarto vagonų kiekio. Kadangi atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti tik vieną iš esminių savo prievolių pagal sutartį – priimti sutartą vagonų kiekį, bet nenurodė, jog apskritai nutraukia sutartį, ieškovas tęsė su atsakovu sutartinius santykius tiek, kiek tai nebuvo susiję su vienašališku atsisakymu vykdyti prievolę, tai yra šalys vykdė savo prievoles kitų vagonų, kurie jau buvo pateikti atsakovui, atžvilgiu. Tačiau šiuo sutartinių santykių tęsimu ieškovas niekaip nepripažino teisėtu vagonų priėmimo sustabdymo. Nepagrįsti atsakovo argumentai dėl ginčo sutarties prigimties, nes ši sutartis atitinka nuomos santykių apibrėžimą ir nėra jokio pagrindo kalbėti apie pavedimo santykių požymius (CK 6.477 str. 1 d.).
3. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog ieškovas nepagrindė turėtų nuostolių. Atsakovas nepagrįstai teigia dėl ieškovo ir Caslte Exporters Ltd susietumo, nes pagal CK 6.67 straipsnį, atvejis, kai vienos įmonės direktorius jos vardu sudaro sandorius su kita įmone, kuri turi kontrolinį akcijų paketą tos įmonės, kurioje jis kažkada užėmė direktoriaus pareigas, nėra numatytas atvejis, kai pripažįstamas asmenų susietumas. Nepagrįstas teiginys, jog 600 000 JAV dolerių buvo pervesta pagal kitą sutartį, nes ieškovas savo 2001 m. gegužės 23 d. laiške pardavėjui nurodė, jog pervesti pinigai buvo avansas pagal pirkimo sutartį. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieškovas galėjo atšaukti mokėjimo nurodymą, nes elektroninis nurodymas buvo išsiųstas bankui tą pačią dieną, kaip ir atsakovo raštas, su kuriuo ieškovo vadovybė susipažino tik kitą dieną, kai pinigų pervedimas jau buvo pradėtas vykdyti. Parašų nebuvimas ant nurodymo pervesti pinigus vienareikšmiškai nepaneigia šio nurodymo įrodomosios galios. Be to, nurodymas buvo pateiktas tokia forma, kurią nustatė bankas. Nereikšmingi atsakovo argumentai dėl poreikio sudaryti vagonų pirkimo sutartį nebuvimo, nes atsakovo nurodyta kita sutartimi nupirkti vagonai buvo naudojai tiek kitų ieškovo verslo partnerių, tiek paties ieškovo. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovas nereagavo į jo raštą, nes ieškovas daugybę kartų su atsakovu, kaip pasitikėjimą pelniusiu verslo partneriu, telefonu aptarinėjo susidariusią situaciją. Ieškovas dėjo visas pastangas, jog išvengtų nuostolių, o atsisakymas priimti vagonus iš pardavėjo buvo tikslingas žingsnis, nes taip ieškovas išvengė didesnių nuostolių.
4. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovas neįrodė savo nuostolių dėl maršruto nesilaikymo. Jei ieškovas būtų numatęs, kad atsakovas išnuomotais vagonais krovinius gabens kitu maršrutu, būtų taikęs rinkoje galiojusį 19,05 JAV dolerių tarifą, o dabar jis patyrė nuostolių, skirtumo tarp tarifų pavidalu. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, jog jis užtikrino numatyta krovinių srautą per UAB ,,Birių krovinių terminalas“, o faktai yra priešingi – 2005 m. kovo-balandžio mėnesiais atsakovo krovinių srautas per UAB ,,Birių krovinių terminalas“ visiškai nutrūko. Atsakovas sistemingai ir pats tą žinodamas, pateikinėjo ieškovui melagingą informaciją apie maršrutus, o ieškovas, pasitikėdamas atsakovu, pasirašydavo darbų atlikimo aktus ir nereikšdavo pretenzijų iki pat 2005 m. kovo mėnesio, kai įsitikino, jog atsakovas pažeidinėja numatytą maršrutą.
5. Nepagrįsti atsakovo argumentai dėl civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimo. Jei nebūtų atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovas būtų pateikęs visus iki 400 vagonų ir gavęs už juos pajamas. Negautų pajamų skaičiavimai yra teisingi, nes į juos įtraukiamos išlaidos vagonų įsigijimui, nuomai, priežiūrai, be to, pagal sutartį minimalus tiekiamų vagonų skaičius buvo 400, todėl nuostolius skaičiuojant būtent šis skaičius ir imamas pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir nepilnai ištyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui išspręsti, neatskleidė šios bylos esmės ir dėl minimos priežasties galėjo būti neteisingai išspręsta ši civilinė byla, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Kaip žinoma, CPK 263 straipsnio pirmojoje dalyje suformuluoti teismo sprendimui keliami teisėtumo bei pagrįstumo reikalavimai yra tarpusavyje tampriai susiję, todėl neįvykdžius vieno kurio nors iš šių reikalavimų, reiškia kito pažeidimą. Teisinį bei faktinį sprendime padarytų išvadų pagrindimą teismas turi pateikti motyvuojamojoje dalyje ir, kaip aiškiai nurodyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, glausta forma nurodyti nustatytas aplinkybes, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimą, argumentus, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymus ir kitus teisės aktus bei kitus teisinius argumentus. Šioje normoje užfiksuotas griežtas reikalavimas, jog teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje privalo nurodyti argumentus, dėl kurių atmetami kurie nors įrodymai, yra pagrįstas tuo, kad teismas nagrinėdamas bylą privalo užtikrinti esminių civilinio proceso principų, tai yra rungimosi, betarpiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų įgyvendinimą. Sutinkamai su rungimosi principu, kiekviena šalis civiliniame procese privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir teismas, spręsdamas bylą, turi įvertinti šalių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus. Betarpiškumo principo esmė yra tame, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus ir jais privalo pagrįsti savo sprendimą. Pagal procesinio lygiateisiškumo principą teismas turi užtikrinti lygias šalių teises procese, tai yra, be kitų teisių, sudaryti lygias galimybes įrodinėti savo reikalavimus ar prieštaravimus pareikštiems reikalavimams ir tikėtis, kad teismas, priimdamas byloje sprendimą, įvertins abiejų šalių išsakytus argumentus bei pateiktus įrodymus ir tik tuomet spręs dėl pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai tiek atsiliepimuose į pareikštą bei patikslintą ieškinį (t. 3, b. l. 196 – 198, t. 7, b. l. 70 – 72), tiek pasisakydami teismo posėdžiuose (t. 7, b. l. 193 – 194, 234 – 257) išsakė argumentus, kuriais remiantis prieštaravo visiems ieškovo pareikštiems reikalavimams bei argumentams, teikė, atsakovo nuomone, tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Taip atsakovas nurodė motyvus, kodėl nesutinka su ieškovo pateiktais įrodymais bei argumentais dėl 1998 m. kovo 30 d. sutarties Nr. 17/04-98 nutraukimo, šios sutarties bei atsakovo 2001 m. gegužės 21 d. rašto Nr. 406 aiškinimo bei teisinio kvalifikavimo, dėl 2001 m. kovo 12 d. sutarties Nr. 02-03/0030 dalinio įvykdymo bei 600 000 JAV dolerių sumokėjimo kompanijai Caslte Exporters Ltd, o taip pat dėl šios pinigų sumos traktavimo kaip ieškovo nuostolius, susijusius su 1998 m. kovo 30 d. sutarties Nr. 17/04-98 vykdymu. Atsakovas taip pat nurodė argumentus bei pateikė įrodymus, kuriais remdamasis prieštaravo ieškinio reikalavimams dėl 684 000 JAV dolerių nuostolių, siejamų su sutartinio vagonų judėjimo maršruto pažeidimu bei 14 448 095 JAV dolerių negautų pajamų priteisimui, pateikė įrodymus, jo nuomone, paneigiančius šių nuostolių pagrįstumą bei atsakovo prievolę juos atlyginti.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šie įrodymai atitinka tikrumo, liečiamumo bei leistinumo reikalavimams, prijungė prie nagrinėjamos bylos. Pažymėtina tai, kad visi byloje surinkti įrodymai, kurie apima septynis bylos tomus, yra surinkti nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teisme nei ieškovas, nei atsakovas neturėjo prašymų dėl naujų įrodymu priėmimo (CPK 314 str.). Be to, teismas šio sprendimo aprašomojoje dalyje iš dalies nurodė atsakovo teiginius, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad, nustatydamas faktines bylos aplinkybes ir priimdamas sprendimą, teismas rėmėsi tik ieškovo nurodytais argumentais bei pateiktais įrodymais, neišdėstė atsakovo pateiktų įrodymų turinio, jų neanalizavo, nenurodė jų įrodomosios reikšmės, nevertino jų pakankamumo aspektu (CPK 185 str.). Apeliaciniuose skunduose bei atsiliepimuose į vienas kito apeliacinius skundus ieškovas bei atsakovas, sutikdami ar nesutikdami su teismo sprendimo išvadomis taip pat analizuoja minimus įrodymus bei argumentus.
Kaip žinia, apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, tai yra turi pareigą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrinti faktinį sprendime padarytų išvadų pagrindimą, tačiau nagrinėjamu atveju, kai pirmosios instancijos teismas yra neatskleidęs bylos esmės, tai reikštų naujai išnagrinėti visą bylą iš esmės, o ne patikrinti skundžiamą sprendimą apeliacine tvarka (CPK 301 str. 1 d., CPK 329 str. 1 d.). Tokią išvadą patvirtina taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. R. personalinė įmonė „RBPĮ“ v. V. G.; bylos Nr. 3K-3-82/2005).
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nenagrinėja šalių apeliaciniuose skunduose bei atsiliepimuose į viena kitos skundus išdėstytų argumentų dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, šį sprendimą panaikina, o bylą perduoda nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui, nes esant neatskleistai šios bylos esmei apeliacinės instancijos teismas negali pašalinti minimo trūkumo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Kartu teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus dėl ieškinio dalies palikimo nenagrinėta (CPK 795 str. 1 d., 326 str. 1 d. 5 p.). Bylos medžiaga nustatyta, kad šią bylą nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 17 d. nutartimi remdamasis CPK 795 straipsnio pirmąja dalimi įpareigojo bendraieškį ofšorinę kompaniją ,,Legal Advisors in the East Europe LLC“ į šio teismo depozitų sąskaitą įmokėti 100 000 Lt užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Teismas nurodė, jog šis įpareigojimas turi būti įvykdytas iki 2006 m. balandžio 14 d. (t. 6, b. l. 14). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gegužės 18 d. nutartimi atmesdama bendraieškio kompanijos ,,Legal Advisors in the East Europe LLC“ atskirąjį skundą ir palikdama nepakeistą paminėtą teismo nutartį, nurodė, kad užstato sumokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas turi nustatyti naują terminą užstatui sumokėti (t. 6, b. l. 54 - 55). Šiaulių apygardos teismas, kuriam ši byla buvo perduota nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2006 m. liepos 5 d. nutartimi CPK 34 straipsnio antrosios dalies 3 punkto bei 35 straipsnio antrosios dalies pagrindu, 2006 m. spalio 4 d. nutartimi įpareigojo minimą bendraieškį iki 2006 m. spalio 23 d. sumokėti 100 000 Lt užstatą bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (t. 6, b. l. 128). Bendraieškis kompanija ,,Legal Advisors in the East Europe LLC“, remdamasis CPK 48 straipsniu, 2006 m. spalio 27 d. pateikė teismui prašymą pakeisti jį teisių perėmėju UAB ,,Ferteksos transportas“, kuriam reikalavimo teisė perėjo 2006 m. spalio 10 d. abipusiu susitarimu nutraukus 2005 m. rugsėjo 23 d. cesijos sutartį Nr. 39 - 29/B (t. 6, b. l. 132 - 34). Šiaulių apygardos teismo 2006 m. lapkričio 15 d. protokoline nutartimi bendraieškį kompaniją ,,Legal Advisors in the East Europe LLC“ pakeitė bendraieškiu UAB ,,Ferteksos transportas“ ir nagrinėjamoje byloje liko vienas ieškovas (t. 6, b. l. 225 – 228). Teisėjų kolegija, remdamasi paminėtomis aplinkybėmis konstatuoja, kad bendraieškis kompanija ,,Legal Advisors in the East Europe LLC“, kuri buvo įpareigota sumokėti užstatą, nurodytą reikalavimo teisę prarado anksčiau, nei pasibaigė teismo nustatytas terminas sumokėti užstatą, todėl pirmosios instancijos teismas, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia atsakovas, pagrįstai netaikė CPK 795 straipsnio pirmosios dalies normos dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu (CPK 326 str. 1 d. 5 p., 293, 296).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies ketvirtu punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2007 m. kovo 14 d. sprendimą bei 2007 m. balandžio 11 d. papildomą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.