Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016 m. birželio 15 d., 14.37 val., viešoje vietoje Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – heroino (akių vyzdžiai buvo susitraukę, jautėsi mieguistumas), kurias vartojo gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

T. M. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta T. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole T. M. atsisakė pasirašyti, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei T. M. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog su pažeidimu sutinka, vartojo heroiną, kurį įsigijo čigonų tabore; policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių S. S. ir M. J. 2016 m. birželio 15 d. tarnybiniai pranešimai dėl įvykio Sodų g. 22, Vilniuje; 2016 m. birželio 16 d. Specialisto išvada Nr. T-N 1639/2016(01), 2016 m. birželio 15 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 686, kiti bylos duomenys, iš kurių matyti, kad T. M. klinikoje apžiūros metu apsvaigimo požymių nestebėta, jis vartojęs narkotine medžiagas (opioidus) ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (difenhidraminas), 2016 m. birželio 16 d. jo šlapime rasta difenhidramino, morfino, pėdsakų kodeino, pėdsakų citalopramo. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad T. M. 2016 m. birželio 15 d., 14.37 val., viešoje vietoje Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T. M. paskyrus nuobaudą, mažesnę nei ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti T. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16058847951 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.