Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15640-19, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. gegužės 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 159 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2, 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams; 2008 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti bausmę;

2) 2009 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 2012 m. kovo 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

3) 2012 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų;

4) 2012 m. birželio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; 2012 m. liepos 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 65 paroms; 2012 m. rugsėjo 20 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

5) 2012 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2013 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015 m. lapkričio 18 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

7) 2016 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

8) 2017 m. balandžio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 33 paroms; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir galutinai nuteistas 45 parų arešto bausme;

9) 2017 m. balandžio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 18 parų;

10) 2017 m. birželio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 3 d. ir 2017 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

11) 2017 m. gruodžio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2019 m. sausio 10 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. 2019 m. balandžio 14 d. apie 14 val. Alytuje, Sanatorijos–Voveraičių gatvių sankryžoje pagrobė svetimą turtą – Ž. R. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Lite“ (Anne-L21), kurio vertė 224,25 Eur.

Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2019 m. balandžio 14 d. paskambino savo pažįstamam Ž. R. ir pasiūlė susitikti. Jau tada jis planavo pavogti Ž. R. telefoną. Jie susitiko prie Ligoninės–Tvirtovės gatvių sankryžos, Alytuje. Į susitikimo vietą kaltinamąjį nuvežė jo sesers vyro vairuotojas J. automobiliu „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. R. įlipo į automobilį ir atsisėdo gale, o kaltinamasis sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Jie važinėjosi po miestą. Kaltinamasis paprašė Ž. R. duoti jam savo telefoną paskambinti. Jis turėjo sumanymą telefono negrąžinti. Ž. R. davė jam savo telefoną ir kaltinamasis kažkam skambino. Paskui jie nuvažiavo į miškelį prie Voveraičių–Sanatorijos gatvių sankryžos. Ten kaltinamasis paprašė vairuotojo išlipti ir pabūti lauke. Vairuotojui išlipus, kaltinamasis atsisėdo prie Ž. R. automobilio gale ir tada tarp jų kilo žodinis konfliktas. Visą tą laiką kaltinamasis laikė rankoje Ž. R. telefoną. Ž. R. paprašė grąžinti telefoną, tačiau kaltinamasis telefono jam negrąžino. Ž. R. išlipo iš automobilio. Toliau jų konfliktas tęsėsi lauke. Kaltinamasis ėjo link Ž. R., pastarasis išsigandęs atsitraukė. Tuomet kaltinamasis su J. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis nuoširdžiai gailisi, kad pavogė Ž. R. telefoną (b. l. 52–53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. S. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. balandžio 14 d. gautas Ž. R. pareiškimas, kad tą pačią dieną apie 13.50 val. Alytuje, Sanatorijos gatvėje M. B. pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Lite“; atlikta ir fiksuota nuotraukomis įvykio vietos Alytuje, Sanatorijos–Voveraičių gatvių sankryžoje apžiūra; tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (b. l. 1–9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad 2019 m. balandžio 14 d. apie 12.10 val. jam paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad tuoj atvažiuos susitikti su juo, kokiu tikslu – nesakė. Nukentėjusysis tuo metu vaikštinėjo po miestą, jie susitarė susitikti prie Tvirtovės–Ligoninės gatvių sankryžos. Kaltinamasis M. B. į sutartą vietą atvažiavo po 15 min. visureigiu „Mercedes Benz“, kurį vairavo nepažįstamas asmuo. Kaltinamasis sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, o Ž. R. atsisėdo automobilio gale. Kaltinamasis paprašė jo duoti savo telefoną paskambinti. Nukentėjusysis padavė savo telefoną M. B., jis kažkam paskambino, kalbėjo jam nesuprantama kalba. Tuo metu jie važinėjo po Alytaus miesto Vidzgirio mikrorajoną. Paskui jie nuvažiavo į Sanatorijos gatvėje esantį miškelį. Ten kaltinamasis liepė vairuotojui išlipti iš automobilio, pats atsisėdo šalia nukentėjusiojo automobilio gale, jis rankoje laikė nukentėjusiojo telefoną. M. B. pradėjo priekaištauti nukentėjusiajam dėl nebūtų dalykų, bandė išprovokuoti žodinį konfliktą, o vėliau sugriebė jo galvą ir ją lenkė. Išsigandęs dėl tokių kaltinamojo veiksmų, nukentėjusysis greitai išlipo iš visureigio. Kaltinamasis išlipo paskui jį ir toliau žodinis konfliktas tarp jų vyko lauke. Nukentėjusysis paprašė kaltinamojo atiduoti jo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau šis atsakė jam nesuprantama kalba, bandė ranka suduoti nukentėjusiajam, bet šis atsitraukė ir smūgio išvengė. Po to kaltinamasis ir vairuotojas įsėdo į visureigį ir nuvažiavo, nukentėjusiajam telefono kaltinamasis taip ir neatidavė. Dėl telefono vagystės jam padaryta 224,25 Eur turtinė žala (b. l. 2, 23–24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. A. parodė, kad gyvena Estijoje. 2019 m. balandžio 10 d. jis buvo atvažiavęs į Alytų automobiliu „Mercedes Benz ML“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 14 d. po pietų jis pavežė kaltinamąjį M. B. susitikti su draugu. Paėmę draugą, jie nuvažiavo į miškelį. Važiuojant kaltinamasis kalbėjosi su draugu, bet liudytojas jų kalbos nesuprato. Sustojus miškelyje, M. B. liepė jam išlipti ir kas vyko automobilyje liudytojas nematė, nes automobilio langų stiklai buvo tamsinti. Po kiek laiko kaltinamasis su draugu išlipo iš automobilio ir pakeltu tonu kažką aiškinosi. Tuo metu M. B. kažkas paskambino ir jie išvažiavo, o tas draugas pasiliko. Liudytojas visą laiką matė M. B. rankose telefoną. Jis galvojo, kad tai kaltinamojo telefonas (b. l. 42–43).

Garantinėje pažymoje nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Huawei P20 Lite“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kaina yra 224,25 Eur; numeruoto daikto išrašas patvirtina, kad telefono savininkas yra Ž. R. (b. l. 36–38).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad M. B. pateikė pavogtą iš Ž. R. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 Lite“ (b. l. 80–81).

Nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad 2019 m. gegužės 23 d. Ž. R. grąžintas M. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20 Lite“ (b. l. 82).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. B. tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą, Ž. R. priklausantį turtą, kurio vertė – 224,25 Eur, t. y. vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu (b. l. 122–123).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis M. B. padarė nusikalstamą veiką, pagal pavojingumą priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus (b. l. 84–93), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 105–110), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 103, 104). Įrašytas į Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą (b. l. 115). Pagal 2019 m. balandžio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadą Nr. 83TPK-532/2019 atlikti M. B. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 119). Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2019 m. kovo 10 d. tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 57–58), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti areštu 45 parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. B. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų, jį atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.