Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo nutarties, kuria buvo panaikintas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. birželio 18 d. ir vyriausiosios prokurores 2008-07-21 nutarimai nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje

Aprašomoji dalis

nustate:

2007 m. birželio 12 d. Vilniaus rajono komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr.57-1-1010-07 del 2007-06-12 ivykusio, kurio metu žuvo dviratininkas M. A. ir buvo sunkiai sužalotas motociklininkas M. Ž., t.y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 5 d.

2008 m. birželio 18 d. Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, kadangi konstatavo , jog paties žuvusiojo M. A. veiksmai autoivykyje, buvo pagrindine salyga šiam ivykiui kilti.

2008 m. rugpjucio 6 d. Vilniaus rajono apylinkes teisme buvo gautas pareiškeju A. A. ir S. A. skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. birželio 18 d. ir vyriausiosios prokurores 2008-07-21 nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje.

2008 m. spalio 10 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkes teismas panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. birželio 18 d. ir vyriausiosios prokurores 2008-07-21 nutarimus nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje ir perduoti byla Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti. Teismas sprendima motyvavo tuo, jog pareiškejo skundas pakankamai pagristas faktinemis aplinkybemis, nes nurodyti duomenys patvirtina galimos nusikalstamos veikos aplinkybes. Konstatavo, jog nagrinejamu atveju, nebuvo pateikti ekspertui esminiai klausimai, neatlikti kiti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai (nepaskirta kompleksine autotechnine – medicinine ekspertize, nepatikrinti nukentejusiuju parodymai vietoje ir kt.). Nurode, kad prokuroru nutarimai nepagristi, todel naikintini, o ikiteisminis tyrimas atnaujintinas.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausioji prokurore prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-10-10 nutarti panaikinti, pareiškeju A. A. ir S. A. skunda atmesti. Nurodo, kad nutartis nepagrista ir neteiseta, priimta neivertinus prokuroru nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima motyvu bei pagrindu. Vyriausioji prokurore teigia, jog Vilniaus rajono prokuratura, priimdama sprendimus, vadovavosi ne vien specialisto išvada, bet ir kita reikšminga byloje esancia rašytine medžiaga. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teiseja, nagrinedama skunda negalejo pavesti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai atlikti ikiteismini tyrima šioje medžiagoje, nes pavedimas atlikti ikiteismini tyrima teismo iniciatyva nenumatytas BPK.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda patenkinti ir apylinkes teismo nutarti panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

LR BPK 173 str. numatyti ikiteisminio tyrimo teisejo igaliojimai. BPK 173 str. 1 d. 6 p. nustatyta viena iš ikiteisminio tyrimo teisejo istatymo numatytu teisiu, tai proceso dalyviu skundu del ikiteisminio tyrimo ir prokuroro veiksmu nagrinejimas. Taciau i

kiteisminio tyrimo teisejas neturi teises priimti savarankiško, naujo procesinio sprendimo, nei buvo nurodytas skundžiamame akte ir kurio priemimas salygotas prokuraturos valiniais aktais.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras, priimdamas procesini sprendima byloje, vadovavosi ne tik eismo ivykio tyrimo specialisto išvada, taciau ir kitais surinktais rašytiniais duomenimis, t.y. liudytojo M. Ž. parodymais, iš dalies A. A. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu, transporto priemoniu apžiuros protokolais, MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 1780/(07), Lietuvos teismo ekspertizes centro Eismo ivykiu tyrimo specialisto išvada Nr. SE-588(07).

Liudytojas M. Ž. paaiškino, kad jis vairuodamas motocikla partrenke staigiai i jo važiojamaja dali ivažiavusi nukentejusiji M. A.. A. A. duodama parodymus, paaiškino, kad jos sunus buvo apžerges dvirati ir nenulipdamas nuo jo ketino kirsti kelio važiuojamaja dali.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad buvo užfiksuotos eismo ivykio ir susidurimo vietos – kelio važiuojamoji dalis, plastmases daliu koncentracija eismo juostoje, kuria važiavo motociklas ir lavono išsidestymas butent kelyje, o ne kelkraštyje, kaip nurode liudytoja A. A..

Transporto priemoniu apžiuros protokoluose atsispindi motociklo ir lužusio dviracio daliu išoriniai apgadinimai.

MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 1780/(01) patvirtina, jog tiketina, kad pirminio kontakto su motociklu vieta buvo žuvusiojo M. A. kaires kojos užpakalinis – šoninis paviršius, ka nurodo šioje srityje išsidesciusios muštines-pleštines žaizdos.

Lietuvos teismo ekspertizes centro Eismo ivykiu tyrimo specialisto išvada Nr. 2008-03-04 Nr. SE-588(07) patvirtina, kad motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. Ž. susidure su i važiuojamaja dali ivažiavusiu dviratininku M. A. ir, kad motociklo vairuotojo M. Ž. važiavimo greitis, nors ir didesnis, neturetu itakos šio eismo ivykio kilimui. Todel akivaizdu, kad dviratininkas M. A., kirsdamas kelio važiuojamaja dali, nenulipdamas nuo dviracio bei neisitikines, kad tai bus daryti saugu, sudare netiketa kliuti prie jo iš kaires puses pagrindiniu keliu artejusiam motociklo „Honda (duomenys neskelbtini) vairuotojui M. Ž.. Tai buvo techniniu požiuriu pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti.

Ikiteisminio tyrimo teisejos nustatytas pažeidimas - eismo ivykio metu sugadinto dviracio daliu trukumas, kuris nebuvo pateiktas specialistui, nera esminis, kadangi išvada pagrista kita pateikta medžiaga, o butinybe atlikti papildomus proceso veiksmus nepagrista eismo ivykio metu užfiksuotais pedsakais. Tai yra tik vienas iš subjektyviu parodymu patikrinimo budu, kuris konkreciu nagrinejamu atveju paneigtas faktiniais duomenimis.

Esant šioms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teiseja, nagrinedama skunda negalejo pavesti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturai atlikti ikiteismini tyrima, kadangi toks pavedimas teismo iniciatyva nera numatytas Baudžiamajame procese (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika Nr. 21.).

Todel Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 10 10 nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 10 10 nutarti ir priimti nauja sprendima:

atmesti pareiškeju A. A. ir S. A. skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo medžiagoje Nr. 57-1-1010-07.