Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Ingrida Krušienė Administracinė byla Nr. ATP-15-107/2011

NUTARTIS

2011 m. balandžio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto P. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

P. M. nubaustas už tai, kad 2011-01-05 18 val. 13 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas), nepasirinkęs saugaus atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta važiavusio ir stabdžiusio automobilio, todėl į šį automobilį atsitrenkė, taip apgadino du automobilius.

Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas jam paskyrė nuobaudą, neatsižvelgęs į visas aplinkybes, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apeliaciniame skunde nubaustasis tvirtina savo kaltės neneigiąs, supranta, kokias skaudžias pasekmes jo elgesys galėjo sukelti, nuoširdžiai gailisi. Nors alkoholį vartojo po sunkios darbo dienos, nevalgęs, kad išgėręs nedidelį kiekį alkoholio apgirs, to nesitikėjo, girtas nesijautė, nemanė, kad išgertas alkoholio kiekis viršys leistiną alkoholio koncentraciją kraujyje. Nubaustasis teigia, kad daugelį metų dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kito darbo dirbti nemoka, krovininiu automobiliu važinėjo po Europos valstybes, o neturėdamas teisės vairuoti automobilį, nebegali dirbti, todėl gali būti atleistas iš darbo, negalėtų išlaikyti šeimos, padėti dukrai, kuri nedirba, bet augina ketverių metų sūnų, turi pasiėmusi kreditą iš banko. P. M. tvirtina, kad suklydo pirmą ir paskutinį kartą, anksčiau Kelių eismo taisyklių nepažeidinėjo, yra testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, tai duoda pagrindą manyti, kad pažadas ateityje nenusižengti nėra tušti žodžiai. P. M. prašo taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą – netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams. Teismo paskirtą baudą jau sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimas keistinas dėl papildomos nuobaudos skyrimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad P. M. savo automobilį „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus 2011-01-05 18 val. 13 min. Alkotesteriu „Lion alcometer 500“ (jo numeris nenurodytas, vietoje numerio nurodytas patikros sertifikato Nr. 0780414) jam nustatytas vidutinio laipsnio girtumas (1,8 promilės). Apie tai, kad matavimo metu į alkotesterio paklaidą buvo atsižvelgta, nepažymėta (b. l. 3, 9).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro vyr. patrulio M. K. 2011-01-05 tarnybinio protokolo turinio matyti, kad P. M. vairuojamas automobilis priekiu atsitrenkė į automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Autoįvykio metu apgadinti du automobiliai, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas P. M. su pažeidimu sutiko (b. l. 4), tai pažymėjo ir savo paaiškinime (b. l. 5, 6).

Byloje yra alkotesterio „Lion alcometer 500“ Nr. 18800 patikros sertifikatas Nr. 07800414, iš kurio matyti, kad alkotesterio matavimo ribos yra nuo 0 iki 4 promilių, o tikslumas – plius, minus 5 procentai. Patikros sertifikatas galioja iki 2011-05-07 (b. l. 12).

Iš Klaipėdos apskrities VPK 2011-01-06 pažymos matyti, kad P. M. iki 2011-01-05 autoįvykio nuobaudų neturėjo (b. l. 19).

Iš P. M. 2011-01-18 paaiškinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui turinio matyti, kad P. M. administracinio teisės pažeidimo fakto neginčijo, prisipažino, kad iki pradėdamas važiuoti buvo išgėręs du butelius alaus, prie paaiškinimo pridėjo duomenis, patvirtinančius dukters R. C. bedarbystę, anūko gimimo liudijimo kopiją, dukters R. C. būsto 200000 Lt kreditavimo sutarties su banku kopiją, savo 2011-01-10 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopiją, UAB (duomenys neskelbtini) kolektyvo vardu surašytą ir direktoriaus B. S. pasirašytą charakteristiką, kitus dokumentus (b. l. 21–39).

Iš 2011-02-14 teismo posėdžio protokolo turinio matyti, kad P. M. kaltu prisipažino, savo poelgį įvertino kritiškai, prisipažino, kad išgėrė ne tik alaus, bet ir šiek tiek degtinės, Kelių eismo taisykles pažeidė persirikiuodamas į kitą eismo juostą, paaiškino, kad jo paties automobilis eismo įvykio metu nenukentėjo (b. l. 41–42).

Iš P. M. charakteristikos matyti, kad jis yra solidaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi dirba nuo 1996-04-01, charakterizuojamas ypatingai gerai, pelnė itin didelį bendradarbių ir bendrovės vadovų pasitikėjimą, per daugelį darbo metų drausminėmis nuobaudomis nebaustas, darbo metu alkoholio nevartodavo, jeigu tektų P. M. atleisti iš darbo, bendrovė patirtų labai didelių nepatogumų ir nuostolių, nes P. M. dirba labai atsakingą, reikalaujantį didelio pasitikėjimo, darbą (b. l. 39).

Iš automobilio „Audi 80“ savininko 2011-01-15 patvirtinimo matyti, kad P. M. padarytą dėl automobilio bamperio sužalojimo turtinę žalą (622 Lt) atlygino visiškai (b. l. 25). Iš mokėjimo kvito matyti, kad 4000 Lt baudą P. M. sumokėjo 2011-02-24 (b. l. 44).

P. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį minimalia 4000 litų bauda, teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam sankcijoje numatytam laikui – trejiems metams.

Atsižvelgiant į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į tai, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, atsižvelgiant į nežymias autoįvykio pasekmes ir jų padarymo aplinkybes, abejotiną išvadą dėl vidutinio girtumo laipsnio nustatymo, kurio nubaustasis neginčija, į tai, kad administracinės teisės pažeidimą padarė nebaustas, labai gerai charakterizuojamas, didelę vairuotojo profesionalo darbo patirtį turintis solidaus amžiaus asmuo, kurio šeimos ir jo artimųjų pragyvenimo šaltinis šiuo metu yra jo dirbamas darbas, kad darbo kolektyve yra itin vertinamas, juo pasitikima, atleidimas iš darbo sukeltų didelių problemų ne tik P. M. asmeniškai, bet ir kitiems nuo jo likimo priklausantiems asmenims, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdų gailėjimąsi, padarytos žalos atlyginimą savo noru (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į tai, kad paskirtos nors ir minimalios nuobaudos teisingumo, protingumo, proporcingumo principų neatitinka visiškai, nes specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas už administracinį teisės pažeidimą (ATPK 127 str. 3 d.) minimalia riba yra žymiai griežtesnis už tą ribą, kuri kaip bausmė (BK 42 str. 1 d. 2 p.) numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 45 straipsnio 2 dalyje už baudžiamąsias veikas, P. M. taikytinos ATPK 30-1 straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kurios laikytinos išimtinėmis ir taikytinos tik šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, P. M. skundžiamu nutarimu paskirta papildoma nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejus metus – keistina į atėmimą teisės vairuoti transporto priemones vienerius metus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302-12 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

n u t aria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutarimo dalį dėl papildomos nuobaudos skyrimo P. M. pakeisti.

Terminą, kuriam P. M. atimta teisė vairuoti transporto priemones, sumažinti iki vienerių metų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.