- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-27
- Bylos Nr.
- 1S-686-256-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Pareiškėjas
- H. N.
Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamuju bylu skyriaus teisejai Virginijai Švedienei,
išnagrinejo pareiškejo H. N. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009m. rugpjucio 3d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009m, gegužes 21d. pareiškejas kreipesi skundu i Lietuvos Respublikos Specialiuju tyrimu tarnyba del to, kad dingo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben”, jis patyre didele turtine ir neturtine žala, kadangi prarado galimybe atkurti nuosavybes teises i žeme Senuju Traku kadastrineje vietoveje. Dingusiu išvadu dublikatu pagalba jis taip pat nebeturejo galimybes atkurti žeme natura, nes kol jie buvo išduoti, praejo pareiškejo eile atkurti nuosavybes teises i žeme. Skundu pareiškejas praše pradeti ikiteismini tyrima del piktnaudžiavimo tarnybine padetimi, t.y. veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str.
Specialiuju tyrimu tarnybos buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.
Nesutikdamas su nutarimu, pareiškejas pateike skunda Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturai, taciau skundas buvo atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškejas kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti prokuroro nutarima ir ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima.
Teismo nutartimi pareiškejo skundas atmestas motyvuojant tuo, kad nesurinkta duomenu, liudijanciu, kad galejo buti padaryta tycine veika – piktnaudžiavimas. Išvados „Del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben” galejo buti prarastos tik del neatsargumo. Be to, nebuvo padaryta didele žala. Tuo tarpu, nesant butino BK 228 ir 229str. požymio – dideles žalos, ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas, nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Be to, pareiškejas neturejo subjektiniu teisiu i konkretu žemes sklypa, taciau praradus išvadas, pareiškejui išliko teise atkurti nuosavybes teises i žeme kitose Lietuvos Respublikos kadastrinese vietovese. Išvadu praradimas rezonanso visuomeneje nesukele, esmines itakos valstybes tarnautojo ir valstybes institucijos autoritetui negalejo tureti, konkrecios turtines žalos padaryta nebuvo, nes pareiškejas neprarado teises igyti subjektiniu teisiu i konkretu turta.
Šalies argumentai
Pareiškejas skundu prašo panaikinti teismo nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima. Nurodo, kad teismas išnagrinejo skunda nepaisant to, jog prokuratura neištyre, kuris asmuo ar VI „Valstybinio žemetvarkos institutas” Vilniaus žemes reformos skyriaus grupes vadove O. Z. turejo išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben”, ar tas išvadas turejo Traku rajono žemetvarkos skyriaus darbuotojai, ar kuris nors iš ju šias išvadas kam nors siunte. Teismo išvada, kad pareiškejo teiginys, jog buvo suinteresuotu asmenu, kad minetos išvados dingtu ir nuosavybe butu atkurta kitiems asmenims, yra deklaratyvaus pobudžio, yra nepagrista. Pareiškejas neprivalo irodineti minetu aplinkybiu, tai yra prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigunu pareiga. Del neteisetu valstybes pareigunu veiksmu praradus minetas išvadas, jis prarado galimybe atsikurti nuosavybes teises i jam priklausancia žeme Senuju Traku vietoveje ir iki šiol neigijo subjektiniu teisiu i žemes sklypa.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
Teismo nutartis yra teiseta ir pagrista.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 3str. 1d. 1p,. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, t. y. visai nebuvo ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija, arba ivykis buvo, bet jo negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.
Iš medžiagos matyti, kad Specialiuju tyrimu tarnyboje buvo tiriamos skundo aplinkybes ir nustatyta, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus parengtos išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben”, kuriu pagrindu pareiškejas turejo galimybe atkurti nuosavybes teise i žeme Senuju Traku kadastrineje vietoveje, buvo pamestos neaiškiomis aplinkybemis. Minetas išvadas 2006m. spalio men. iš Traku rajono žemetvarkos skyriaus specialisto paeme VI Valstybinio žemetvarkos instituto Vilniaus žemetvarkos skyriaus Traku grupes vadove O. Z. ir perdave projekto autoriui J. Z. . Išvados i Traku rajono žemetvarkos skyriu gražintos nebuvo. Kadangi Žemetvarkos institute vidine dokumentu apskaita nevykdoma, nustatyti, kokiomis aplinkybemis išvados dingo, nera galimybes. Be to, nustacius asmenu priešingus teisei veiksmus, dar negalima konstatuoti, kad padaryta nusikalstama veika. Tiek piktnaudžiavimo, tiek tarnybos pareigu neatlikimo butinas požymis ir pasekme – didele žala valstybei, organizacijai ar asmeniui.
Nors pareiškejas prarado galimybe atkurti nuosavybes teises i žeme Senuju Traku kadastrineje vietoveje, taciau gavus išvadu dublikatus, jis neprarado galimybes atkurti nuosavybes teises i atitinkamo dydžio žemes sklypa kitoje kadastrineje vietoveje (pareiškejas Traku rajono žemetvarkos skyriui yra pateikes prašyma perkelti žeme i Kalvelius). Pareiškejas nera subjektiniu teisiu i konkretu žemes sklypa turetojas. Medžiagoje nera duomenu ir apie tai, kad valstybei buvo padaryta didele žala. Esant tokioms aplinkybems, teiseja pagristai pritare ikiteisminio tyrimo pareiguno bei prokuroro nutarime padarytai išvadai, kad nesant butino dideles žalos požymio ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas.
Suprantama, jog teismas negali primesti pareiškejui pareigos irodineti skunde nurodytas aplinkybes, taciau prielaidos, jog buvo suinteresuotu asmenu, kad minetos išvados dingtu ir nuosavybe butu atkurta kitiems asmenims, nera pakankamas pagrindas ikiteisminiam tyrimui pradeti. Tuo tarpu pareiga per kuo trumpiausia laika atlikti tyrima ir atskleisti nusikalstama veika pareigunams atsiranda nuo to momento, kai pradedamas ikiteisminis tyrimas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo H. N. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009m. rugpjucio 3d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.