Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S., jo atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Aidui Triaušiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus vyr. tyrėja 2009-05-11 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą S. S., klubo „Metro“ direktoriui, už viešosios rimties trikdymą. Protokole nurodoma, kad 2008-12-07 nuo 00.00 val. iki 02.00 val., 2008-12-14 nuo 01.00 val., 2008-12-19 nuo 01.00 iki 02.00 val., 2008-12-21 apie 01.16 val., 2008-12-25 nuo 23.50 val. ir 2009-01-11 nuo 00.40 val. iš klubo „Metro“ UAB „Aktinolita“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trikdė (duomenys neskelbtini) gyventojams ilsėtis nakties metu. Klubo „Metro“ direktorius S. S., vykdydamas savo klubo veiklą, neprižiūrėjo, kad muzika klube grotų leistinu garsu, todėl padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 21-22).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK Prevencijos skyriaus vyr. tyrėjas 2009-05-11 priėmė nutarimą Nr. N136699 S. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą skirti 100 litų baudą (b. l. 20).

S. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad kavinėje „Metro“ leidžiama muzika neviršija leistinų triukšmo ribų. Teiginiai, kad iš kavinės sklido garsi muzika, yra nepagrįsti, nes institucija nematavo garso lygio nakties metu leistinais metodais. Tuo tarpu 2008-05-23 atlikta metrologinė garso patikra nustatė, kad leidžiant muziką visu garsu kavinėje, jos salėje maksimalus garsas sudaro 84 dBA, o virš kavinės esančio buto, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje maksimalus garsas sudaro 35 dBA, o ekvivalentinis 33 dBA. Nors triukšmo tyrimas buvo atliekamas 2008-05-23, tačiau ir pažeidimo padarymo dieną triukšmas negalėjo būti didesnis, nes kavinėje esanti garso aparatūra liko ta pati. Šis faktas matosi, palyginus perduodamos aparatūros aktus: 2008-02-07 aparatūros perdavimą kitai įmonei (ankstesniam kavinės nuomininkui) su perduota UAB „Aktinolitas“ 2008-10-14. Su ta pačia aparatūra ir buvo leidžiama muzika tas dienas, kai neva buvo girdima garsi muzika. Policijos pareigūnai atvyksta remdamiesi namo kaimynų skambučiais. Su dalimi kaimynų susiklostę konfliktiniai santykiai, nes jie siekia, kad kavinės veikla būtų sustabdyta. Labiausiai kavinės veiklai priešinasi buto Nr. 1 gyventoja, gyvenanti žemutiniame aukšte, nors tame aukšte ir buvo matuojamas garso lygis. Siekdami dar kartą nustatyti triukšmo lygį, 2009-04-23 kvietė UAB „Akustinių tyrimo centras“ atlikti garso lygio matavimus pas daugiausiai nusiskundimų reiškiančią kaimynę iš pirmo buto, tačiau į jos butą įleisti nebuvo. Dėl to mano, kad pirmo buto gyventojos ir dar 1-2 namo gyventojų pretenzijos yra nepagrįstos. Yra kalbėję beveik su visais namo gyventojais, dauguma jų teigė, kad triukšmo naktimis negirdi, tuo labiau, kad kavinė yra rūsyje, virš jos yra dar parduotuvė „Drogas“, sienų aukštis daugiau kaip 4 metrai, parduotuvėje yra prekių, kurios sugeria garsą. Gyventojai gyvena virš parduotuvės, todėl gyventojus ir kavinę skiria apie 5 metrai. Gyventojų butai išsidėstę per 4 aukštus. Žemiausiame aukšte gyvenantis gyventojas A. P. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)) raštiškai yra patvirtinęs, kad jokio triukšmo negirdi. Kitas virš kavinės gyvenantis kaimynas R. V., gyvenantis 6 bute, taip pat negirdi triukšmo. Todėl S. S. mano, kad triukšmo negirdi ir kiti kaimynai. Tik viena, kartais dvi kaimynės, nusiteikusios prieš bet kokią naktį dirbančią kavinę, skambina policijai dėl neva keliamo triukšmo. Kad šios kaimynės jau senai skambinėja policijai, patvirtina buvusių kavinės darbuotojų T. M. ir A. T. paaiškinimai. Mano, kad esant konfliktinei situacijai, policijos pareigūnai privalėjo atlikti triukšmo lygio patikrą, kad objektyviai nustatytų, ar triukšmo lygis buvo viršytas, ar ne. Tas padaryta nebuvo, todėl policija iš esmės nenustatė, ar buvo padarytas pažeidimas, ar ne.

Teisme S. S. ir jo atstovas palaikė skundą. S. S. paaiškino, kad tuo metu buvo kavinės direktorius, o R. S. yra patalpų bei aparatūros savininkas. R. S. buvo atsakingas už aparatūrą ir muziką, dirbo didžėjumi, reguliavo muzikos garsą. O S. S. buvo atsakingas už maisto produktų, gėrimų pristatymą, mokesčių mokėjimą, tvarką. Naktimis jo kavinėje nebūdavo, jis dirbdavo nuo 7 val. ryto iki 22-23 val. Kartais dirbdavo ir ilgiau, tačiau tomis dienomis, kurios nurodytos ATP protokole, jo kavinėje nebuvo. Paaiškino, kad tik atidarius kavinę 2008-10-15, buvo atėjusi V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir sakė, kad kavinę uždarys. Kavinėje leidžiama muzika neviršija ribinių lygių. Buvo ne kartą išėjęs į lauką pasiklausyti, tačiau iš kavinės sklindančios muzikos negirdėdavo. Kavinės barmenas jam yra sakęs, kad buvo atvažiavusi policija, kuri tik apsižiūrėdavo ir nieko nesakiusi išvažiuodavo. S. S. atstovas atkreipė dėmesį į liudytojų policijos pareigūnų parodymus, kad liudytojai lauke muzikos negirdėjo, todėl atstovo manymu, tai verčia abejoti namo kaimynų paaiškinimais, kad jie muziką girdi. Sienos name apie 4 m aukščio, pirmame aukšte yra parduotuvė „Drogas“, o kavinė yra namo rūsyje. Nors vienas liudytojas policijos pareigūnas ir sakė, kad pirmame aukšte girdisi muzika, tačiau tai nereiškia, kad muzika girdisi ir antrame aukšte ar aukščiau. Nėra įrodymų, kad leidžiama muzika viršija leistinus dydžius. Mano, kad S. S. nėra tinkamas inkriminuojamo pažeidimo subjektas, nes liudytojų parodymais nustatyta, kad už muzikos leidimą atsakingas buvo R. S., kuris ne tik kad leido muziką, bet yra ir patalpų bei aparatūros savininkas.

Institucijos atstovas Saulius Peteržikas 2009-08-04 teismo posėdyje paaiškino, kad protokolą surašė kavinės direktoriui. Direktorius arba įgaliotas asmuo privalo kavinės veiklą organizuoti taip, kad nebūtų triukšmaujama. Jeigu už tvarką įmonėje nėra paskirto atsakingo darbuotojo, tuomet atsako direktorius. Dėl triukšmo kavinėje skundėsi ne viena namo gyventoja, o bent 5 gyventojai ir skundėsi pastoviai. Į kavinę buvo nuvažiavę ir policijos pareigūnai, kurie įsitikino, kad kavinėje muzika buvo leidžiama garsiai. Institucijos atstovas A. Triaušys 2009-08-20 teismo posėdyje paaiškino, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas ir garso oficialūs matavimai nėra įrodymai, paneigiantys viešosios rimties trikdymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje formuojama, kad LR ATPK 183 str. numatytam pažeidimui įrodyti nebūtina atlikti garso lygio matavimus, pakanka liudytojų parodymų. Atstovas rėmėsi LVAT 2001-04-17 konsultacija Nr. 57, nutartimi administracinėje byloje Nr. N17-1468/2006, kurioje taip pat nurodyta, kad atsakomybė už viešosios rimties trikdymą taikoma ir patalpų savininkui. Liudytojų parodymais nustatyta, kad muzika jiems trukdė, todėl pažeidimas įrodytas. Prašė nutarimą palikti nepakeistą, o S. S. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

S. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis, būdamas kavinės direktoriumi, neužtikrino, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis, t. y. neužtikrino, kad muzika kavinėje nebūtų garsiai leidžiama. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas kaip pareigūnas. Pagal LR ATPK 14 str. 1 d., pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Minėto straipsnio 2 d. nurodoma, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. S. S. 2009-08-04 teismo posėdyje patvirtino, kad ATP protokole nurodytu laiku, kai kavinėje garsiai buvo leidžiama muzika, jis buvo kavinės „Metro“ direktorius, kad jis buvo atsakingas už maisto produktų, gėrimų pristatymą, mokesčių mokėjimą ir tvarką, vykdė administratoriaus funkcijas. Nors tokiems paaiškinimams patvirtinti į bylą neteikė įrodymų (teismo 2009-07-03 raštai, b. l. 91), tačiau netikėti šiais paaiškinimais pagrindo nėra. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. S. gali būti traukiamas atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, t. y. jis gali būti tokio pažeidimo subjektas. Teismas taip pat remiasi ir LVAT nutartimis administracinėse bylose, kuriose teismui nekilo abejonių dėl galimybės įmonių direktorius ar savininkus traukti administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kai kavinėse garsiai leidžiama muzika (LVAT 2006-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1468-2006, 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-612/2008).

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikiami įrodymai dėl to, kad kavinėje leidžiama muzika neviršija leistino garso lygio, nėra tie įrodymai, paneigiantys jo kaltę dėl pažeidimo padarymo.

Nustatyta, kad dėl kavinėje nakties metu garsiai leidžiamos muzikos skundžiasi namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojai. Teismo posėdyje liudytoja M. C. parodė, kad gyvena name (duomenys neskelbtini) virš klubo „Metro“, t. y. virš klubo yra dar parduotuvė „Drogas“, o tada liudytojos butas. Dar 2008 m. rudenį tiek R. S., tiek S. S. žadėjo padaryti garso izoliaciją, kad nebūtų triukšmo, tačiau tai ir liko pažadais. Liudytoja parodė, kad nuo muzikos sklindančią vibraciją jaučia visados. Ypač garsiai muzika girdisi, kai klube vyksta gyvo garso koncertai. Visuomet, kai girdisi muzika, kviečia policiją pati liudytoja arba kaimynė. Skvere šalia namo klubo lankytojai pastoviai vartoja alkoholį, rūko, šūkauja. Visa tai trikdo liudytojos ramybę nakties metu. Liudytoja V. R. teisme parodė, kad klubas „Metro“ yra namo rūsyje. Liudytoja gyvena antrame aukšte virš parduotuvės „Drogas“. Viskas prasidėjo, kai 2008-11-01 garsiai grojo muzika, tuomet S. S. sakė, kad klube švenčiamas „Hellowynas“, kad linksmybės vyks iki ryto, ir kad tai bus vienintelis kartas, kai bus triukšmaujama. Tuomet liudytoja negalėjo miegoti visą naktį. R. S. ir S. S. žadėjo padaryti garso izoliaciją, bet tai ir liko pažadais. Policiją liudytoja kviečia visada, kai girdi triukšmą. Muziką girdi ir kai langai būna uždaryti. Į liudytojos butą buvo užėję du pareigūnai pasiklausyti. Liudytojas V. R. teisme parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). Naktimis pastoviai garsiai groja muzika ir tai trukdo liudytojui ilsėtis. Į policiją dažniausiai skambina žmona V. R. . Buvo policininkai atėję į laiptinę ir girdėjo muziką. Nors liudytojų parodymai yra subjektyvūs, tačiau jais netikėti pagrindo nėra, nes jie vienas kitą papildo, yra logiški ir nuoseklūs, sutampa su kitų teisme apklaustų liudytojų parodymais, be to atitinka rašytinę bylos medžiagą, todėl netikėti liudytojų parodymais, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos kavinėje „Metro“ naktį jie negali ilsėtis, nėra pagrindo. Byloje yra namo gyventojų rašytiniai paaiškinimai dėl jų ramybės trikdymo nakties metu konkrečiomis datomis: V. R. ir V. R. 2008-12-26 pareiškime nurodė, kad dėl klube „Metro“ grojamos muzikos vėl nemiegojo iki 3 val. nakties (b. l. 50), V. R. , V. R. ir M. C. 2009-01-11 pareiškime nurodė, kad eilinį kartą dėl klube „Metro“ garsiai leidžiamos muzikos nemiegojo naktį (b. l. 52), 2009-01-22 paaiškinime V. R. nurodė, kad 2008-12-07 nuo 00.00 val. iki 02.00 val., 2008-12-14 apie 01.00 val., 2008-12-19 nuo 01.00 val. iki 02.00 val., 2008-12-21 apie 01.16 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje sklido garsi muzika iš klubo „Metro“. Neįmanoma buvo užmigti, triukšmas labai išvargina (b. l. 53), analogiškai dėl triukšmo minėtu laiku iš klubo „Metro“ 2009-01-23 paaiškino ir M. C. (b. l. 54) bei V. R. (b. l. 55). J. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 paaiškinime nurodė, kad kavinėje „Metro“ pastoviai leidžiama garsi muzika. Naktį muzika garsiai buvo leidžiama 7 ar 8 dieną, tiksliai neatsimena, ar viešoji rimtis buvo trikdoma 2008-12-25, neatsimena (b. l. 57). M. C. 2009-01-14 paaiškinime nurodė, kad 2008-12-25 klube „Metro“ vėl buvo garsiai leidžiama muzika nuo 21-22 val. iki 04.00 val., buvo sutrikdyta jos ramybė (b. l. 58). U. G. V. 2009-01-15 paaiškinime nurodė, kad 2008-12-25 nuo 02.00 klube „Metro“ buvo garsiai leidžiama muzika, labiausiai jautėsi žemų dažnių vibracija, muzika grojo iki pat paryčių, dėl to ji negalėjo ilsėtis, buvo sutrikdytas jos miegas (b. l. 59). V. R. 2009-01-22 paaiškinime nurodė, kad triukšmą iš kavinės „Metro“ 2008-12-25 girdėjo nuo 24.00 val. iki 03.00 val. Garsiai grojo tranki muzika, dėl to ji negalėjo miegoti. Labai didelis triukšmas buvo ir 2009-01-11 nuo 22.30 val. iki 01.00 val. (b. l. 60). M. C. 2009-01-23 paaiškinime nurodė, kad 2009-01-11 iš klubo „Metro“ sklido didžiulis triukšmas, girdėjosi tranki muzika, vibracija nuo kolonėlių. Triukšmas prasidėjo nuo 22.30 val. ir truko iki 03.00 val. Dėl triukšmo neįmanoma ramiai ilsėtis ir užmigti (b. l. 61). V. R. 2009-01-23 paaiškinime nurodė, kad 2008-12-25 iš klubo „Metro“ sklido garsi muzika, dėl kurios neįmanoma buvo užmigti. Triukšmas prasidėjo nuo 24.00 val. ir tęsėsi iki 03.00 val. Taip pat neįmanoma buvo užmigti 2009-01-11 nuo 22.30 val. iki 01.00 val. (b. l. 62).

Tokie namo gyventojų paaiškinimai pasitvirtina ir policijos užfiksuota medžiaga. Dėl iš kavinės „Metro“ sklindančios garsios muzikos policija buvo kviečiama 2008-12-07 apie 00.28 val., 00.51 val. ir apie 01.38 val. (b. l. 37-39), dėl triukšmo prie kavinės ir garsiai leidžiamos muzikos – 2008-12-14 apie 01.26 val. (b. l. 40), dėl garsiai leidžiamos muzikos – 2008-12-19 apie 00.42 val., apie 01.54 val. (b. l. 41-42), dėl triukšmo ir garsios muzikos – 2008-12-21 apie 01.16 val. (b. l. 44), dėl triukšmo ir garsios muzikos - 2008-12-25 apie 23.50 val. (b. l. 47, 49), dėl triukšmo ir garsios muzikos - 2008-12-26 apie 00.01 val. (b. l. 48), dėl garsios muzikos dar kartą policijai pranešta 2009-01-11 apie 00.40 val. (b. l. 51). Tikrinimų ataskaitose į įvykio vietą 2008-12-07 ir 2008-12-14 vykę pareigūnai pažymėjo, kad lauke muzikos iš kavinės nesigirdi, įspėjo pritildyti muziką (b. l. 37, 40), kitais atvejais pareigūnai pažymėjo, kad tik įspėjo administraciją pritildyti muziką (b. l. 41, 44, 47), o 2009-01-11 į įvykio vietą vykęs pareigūnas V. J. pažymėjo, kad buvo bute (duomenys neskelbtini) ir muzika iš kavinės girdėjosi (b. l. 51). Ši aplinkybė yra užfiksuota ir V. R. , V. R. bei M. C. 2009-01-11 pareiškime (b. l. 52). Pareigūnas V. J. apklaustas liudytoju 2009-08-20 teisme parodė, kad ne kartą vyko pagal iškvietimą į klubą „Metro“, visi iškvietimai buvo vienodi, t. y. dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Lauke muzikos nesigirdi, nes kavinės durys uždarytos, tačiau liudytojas buvo užėjęs į namo laiptinę, įėjimas iš kiemo pusės, ir pirmame aukšte girdėjo iš kavinės sklindančią muziką. Aukščiau užlipęs nebuvo. Liudytojas pareigūnas T. B. teisme parodė, kad vyko pagal iškvietą gal du kartus, lauke muzikos negirdėjo, o į namą tikrinti liudytojas nėjo.

Tokie ištirti įrodymai neabejotina patvirtina, kad kavinėje „Metro“ leidžiamą muziką ATP protokole nurodytu laiku girdėjo namo gyventojai ir muzika trikdė jų ramybę.

S. S. pripažįsta, kad kavinėje leidžiama muzika, tik savo kaltę neigia tuo, kad leidžiama muzika neviršija leistinų ribų. Tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi namo gyventojai, ir kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Kaip jau nustatyta, namo gyventojai skundžiasi, kad dėl leidžiamos muzikos naktį jie negali ilsėtis, užmigti, o tai ir yra viešosios rimties trikdymas.

S. S., kavinės direktorius, ir liudytojas R. S., patalpų savininkas, teisme aiškino, kad namo gyventojai skundžia juos policijai, nes apskritai nusiteikę dėl kavinės veiklos, ypač priešiška yra V. R. Tai teisme patvirtino ir liudytojai A. T. ir T. M. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad dėl keliamo triukšmo skundus policijai daug kartų rašė ne tik V. R., bet ir V. R., bei M. C., taip pat garsiai leidžiamą muziką girdėjo ir kiti namo gyventojai: J. D., U. G. V., o taip pat ir policijos pareigūnas V. J., užėjęs į butą (duomenys neskelbtini), girdėjo iš kavinės sklindančią muziką. Byloje nėra įrodymų, kad pareigūnas taip pat būtų suinteresuotas dėl kavinės veiklos nutraukimo. Todėl negalima teigti, kad S. S. kaltė grindžiama vien tik subjektyviais namo gyventojų, kurie yra suinteresuoti nutraukti kavinės veiklą, skundais. Atsakomybei kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu kavinėje leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė, t. y. nebūtina nustatinėti, kad muziką girdi visi namo gyventojai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. S. padarė jam inkriminuojamą veiką.

Išnagrinėjus bylą nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalima (LR ATPK 250 str.). ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai, veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimus, atitinka pažeidimo pobūdį, tinkamai individualizuota, todėl keisti ją nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK 2009-05-11 nutarimą Nr. N136699, kuriuo S. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistą ir S. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.