- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-19
- Bylos Nr.
- T-XX-10-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Egidijus Laužikas, Stasys Gudynas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pakalnutės vaistinė“
- Atsakovas
- Alytaus apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei „Lietuvos prabavimo rūmai“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pakalnutės vaistinė“ skundą atsakovui Alytaus apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui valstybės įmonei „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2006 m. rugpjūčio 16 d. įsakymą Nr.15-Ž-1931 „Dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų Druskininkų mieste tikslinimo“. Pareiškėjas nurodė, kad jis ir valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ bendrai valdo pastatus, esančius M. K. Čiurlionio g.65, Druskininkuose. Pareiškėjas bei valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rūmai“ nuomoja valstybinės žemės sklypus, kuriuose yra minėti pastatai, ir yra sudarę atitinkamas valstybinės žemės nuomos sutartis su Alytaus apskrities viršininko administracija. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu 2006 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu atsakovas sumažino nuomojamų valstybinės žemės sklypų, esančių M. K. Čiurlionio g.65, Druskininkuose, plotą. Toks atsakovo įsakymas yra neteisėtas ir pažeidžia pareiškėjo teises. Atsakovas neturėjo teisės keisti minėtų nuomojamų sklypų kadastrinių duomenų, nes sklypų faktinė padėtis nepasikeitė. Šiuo atveju nebuvo Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnyje numatytų kadastro duomenų keitimo pagrindų. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad ginčo sklypų dalimi, kuria sumažintas jų plotas, siekiama nepagrįstai išplėsti kito žemės sklypo, esančio K. Dineikos g.12A, Druskininkuose, ribas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 2 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju pareiškėjas, kaip valstybinės žemės nuomininkas, nesutinka su atsakovo įsakymu, kuriuo sumažintas jo kartu su kita įmone nuomojamo žemės sklypo plotas. Taigi, ginčas šiuo atveju kyla tarp žemės savininko ir nuomininkų dėl naudojamo žemės sklypo ribų. Toks ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Tai, jog šiuo atveju teismui yra skundžiamas valstybės institucijos priimtas įsakymas, nėra pakankamas pagrindas laikyti, jog kilęs ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnį bei 16 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių, ir nesprendžia ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių. Apibrėžiant administracinius teisinius ginčus ir atribojant juos nuo civilinių teisinių ginčų, lemiamą reikšmę turi ne teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, subjektų statusas ar jų atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ginčo teisinių santykių pobūdis (esmė). Pripažinus, jog ginčo teisiniai santykiai savo esme yra civiliniai, o ne administraciniai, ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos, bet ne administraciniame teisme.
Kaip matyti iš aptariamoje byloje pareiškėjo paduoto skundo bei skundžiamo atsakovo akto turinio, ginčas šiuo atveju iš esmės yra kilęs iš civilinių teisinių santykių. Tarp pareiškėjo ir atsakovo yra atsiradę valstybinės žemės nuomos santykiai. Atsakovas, iš esmės veikdamas kaip valstybinės žemės nuomotojas, byloje ginčijamu aktu sumažino nuomojamo žemės sklypo plotą, o pareiškėjas, būdamas nuomininkas, su tokiais atsakovo veiksmais nesutinka. Taigi, ginčas šiuo atveju yra kilęs dėl nuomos sutarties objekto. Be to, kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, ginčas yra susijęs ir su trečiųjų asmenų, kuriems yra formuojamas gretimas žemės sklypas, turtinėmis teisėmis.
Kadangi ginčas šiuo atveju iš esmės yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl jis turi būti perduotas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pakalnutės vaistinė“ skundą atsakovui Alytaus apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui valstybės įmonei „Lietuvos prabavimo rūmai“, dėl įsakymo panaikinimo, perduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio