Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsiskyręs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 1997 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams su viso turto konfiskavimu;

2. 1998 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, konfiskuojant visą turtą;

3. 2002 m. spalio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 1 dalies 9 punktą – laisvės atėmimu 14 (keturiolikai) metų;

4. 2012 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

5. 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 289 straipsnį, 159 straipsnį - laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams, 2020 m. balandžio 2 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2001 m. sausio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

2. 2002 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams su 500 Lt konfiskavimu, 2003 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

5. 2009 m. liepos 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

11. 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

12. 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

13. 2015 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

14. 2015 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal 2015 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs;

15. 2019 m. sausio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme, 2020 m. gegužės 21 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2020 m. liepos 9 d. 15.26 val. S. D., naudodamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. B. į jos fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs nukentėjusiosios sūnumi, o vėliau policijos pareigūnu, įtikino A. B. perduoti pinigus jo atsiųstam asmeniui. A. B. padiktavus savo namų adresą, S. D. per programėlę „Messenger“ susitaręs su V. O. susitikti Mogiliovo gatvėje, pastarajam pasiūlė nueiti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus. V. O. sutikus, abu nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur S. D. liko stovėti prie namo ir telefonu nuolat kalbėti su nukentėjusiąja A. B., o V. O. nuėjo pas A. B., kuri, būdama suklaidinta, jį įsileido į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir paprašiusi pakalbėti telefonu su jai skambinusiu asmeniu, t. y., S. D., padavė V. O. 470 eurų, kuriuos pasiėmęs, pastarasis iš karto iš buto pasišalino. Tokiu būdu S. D., veikdamas bendrininkų grupėje su V. O., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą.

V. O. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2020 m. liepos 9 d. 15.26 val. S. D., naudodamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. B. į jos fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs nukentėjusiosios sūnumi, o vėliau policijos pareigūnu, įtikino A. B. perduoti pinigus jo atsiųstam asmeniui. A. B. padiktavus savo namų adresą, S. D. per programėlę „Messenger“ susitaręs su V. O. susitikti Mogiliovo gatvėje, pastarajam pasiūlė nueiti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus. V. O. sutikus, abu nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur S. D. liko stovėti prie namo ir telefonu nuolat kalbėti su nukentėjusiąja A. B., o V. O. nuėjo pas A. B., kuri, būdama suklaidinta, jį įsileido jį įsileido į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir paprašiusi pakalbėti telefonu su jai skambinusiu asmeniu, t. y., S. D., padavė V. O. 470 eurų, kuriuos pasiėmęs, pastarasis iš karto iš buto pasišalino. Tokiu būdu V. O., veikdamas bendrininkų grupėje su S. D., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja I. R. parodė, kad jos mama A. B. gyvena viena, todėl ją nuolat lanko ir prižiūri. Pati mama į lauką neina, maistą, vaistus ir kitus reikalingus daiktus perka ji. Pati mama savo pinigais nesinaudoja, tais pinigais už mamai skirtus pirkinius moka ji, dėl to pinigus dažnai skaičiuoja ir žino, kad prieš šį įvykį mamos piniginėje buvo likę 470 eurų. Kai eilinį kartą aplankyti mamos atėjo, jai mama prasitarė, kad nebeturi pinigų, nes juos atidavė policijos pareigūnais pasivadinusiems asmenims. Taip pat parodo, kad mama dėl senyvo amžiaus sunkiai pamena įvykius ir jų detales. Dėl to jos papasakotas įvykio aplinkybes reikėtų vertinti kritiškai. Tačiau dėl pinigų sumos - 470 eurų gali pati patvirtinti. Taip pat papildo, kad mama nėra keitusi pinigų laikymo vietos. Grynuosius pinigus, naudodama mamos banko kortelę, bankomate paimdavo ji ir perduodavo mamai. Tai darydavo, nes mama jautėsi saugiau, turėdama grynuosius pinigus, o ne laikydama juos banko sąskaitoje. (t. 1, b. l. 59-61). Papildomai apklausta liudytoja I. R. parodė, kad mamai A. B. padaryta turtinė žala dalinai yra atlyginta. Į jos banko sąskaitą buvo pervesta 200 eurų, kaip suprato, dalį už nusikaltimu padarytą žalą atlygino įtariamasis V. O.. Su mama nusprendė, kad pinigai už turtinės žalos atlyginimą turėtų būti pervesti į jos banko sąskaitą, nes, kaip minėjo, visus mamos piniginius reikalus tvarko ji, nes ji dėl amžiaus to jau nesugeba daryti, o įgaliojimo tvarkyti jos banko sąskaitą dar neturi. Dėl to parodo, kad liko neatlyginta turtinė žala 270 eurų sumoje. Nors juridiškai nėra mamos globėja ir įstatyminė atstovė, bet realiai ji priima visus sprendimus, kadangi mama dėl sveikatos ir amžiaus to daryti savarankiškai jau nebegali. Be to, paskutiniu metu jos sveikata labai suprastėjo, ji sunkiai orientuojasi aplinkoje, nepažįsta artimų žmonių. Dėl to parodo, kad su sprendimu baigti šį ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka, kad neatlyginta turtinės žalos dalis į jos banko sąskaitą būtų pervesta artimiausiu metu. (t. 1, b. l. 62-65).

2020 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros priimtu nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26630-20 medžiagos buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48742-20, nurodant, kad tiriant sukčiavimą, įvykdytą A. B. atžvilgiu, tyrimo metu nustatyta, kad V. O. šį nusikaltimą įvykdė su kitu įtariamuoju S. D. ir jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas beveik atliktas ir aplinkybės ištirtos, todėl siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnyje numatytų tikslų, iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-26630-20 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl V. O. ir S. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje A. B. atžvilgiu. (t. 1, b. l. 29-31).

2020 m. rugsėjo 21 d. S. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykus iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Kauno g. 6, Klaipėdoje, kiemo, S. D. nurodė važiuoti Kauno gatve iki Taikos prospekto. Taikos prospekte nurodė važiuoti pietų kryptimi iki Smiltelės gatvės ir sukti į kairę. Smiltelės gatve nurodė važiuoti iki posūkio į Mogiliovo gatvę. Toliau nurodė važiuoti Mogiliovo gatve iki Mogiliovo g. 12 esančio prekybos centro „Čia market“. Prie automobilių stovėjimo aikštelės nurodė sustoti ir parodė vietą, kur 2020 m. liepos mėnesį susitiko su V. O. prieš vykdydami sukčiavimą. Po to S. D. nurodė Mogiliovo gatve grįžti atgal iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasukti į kairę. Ten jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pirmąją laiptinę, į kurią įėjo V. O. iš apgautos moters paimti pinigus. Taip pat parodė vietą prieš (duomenys neskelbtini)-tą namą, kur jis liko laukti ir kalbėti telefonu su apgauta moterim. (t. 2, b. l. 24-31).

2020 m. rugsėjo 29 d. V. O. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu parodė (duomenys neskelbtini)-tą namą ir laiptinę, kur gyvena nukentėjusioji. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Kauno g. 6, Klaipėda, kiemo išvykus tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamasis V. O. nurodė važiuoti į pietinį Klaipėdos miesto rajoną, nuo kurio pradės rodyti adresus asmenų, iš kurių 2020 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais jis apgaule paėmė pinigus. V. O. nurodė važiuoti Mogiliovo gatve atgal ir pasukti į (duomenys neskelbtini) gatvę, į kairę, kur parodė namą, pažymėtą numeriu 7, bei pirmąją laiptinę, kur iš šeštajame namo aukšte gyvenusios moters apgaule išviliojo ir paėmė pinigus kartu su S. D.. Į laiptinę patekti nepavyko, dėl to V. O. buto durų neparodė. (t. 2, b. l. 109-130).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji S. D. ir V. O., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: 2020 m. liepos 9 d. 15.26 val. S. D., naudodamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. B. į jos fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistatęs nukentėjusiosios sūnumi, o vėliau policijos pareigūnu, įtikino A. B. perduoti pinigus jo atsiųstam asmeniui. A. B. padiktavus savo namų adresą, S. D. per programėlę „Messenger“ susitaręs su V. O. susitikti Mogiliovo gatvėje, pastarajam pasiūlė nueiti pas nukentėjusiąją ir paimti pinigus. V. O. sutikus, abu nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur S. D. liko stovėti prie namo ir telefonu nuolat kalbėti su nukentėjusiąja A. B., o V. O. nuėjo pas A. B., kuri, būdama suklaidinta, jį įsileido į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir paprašiusi pakalbėti telefonu su jai skambinusiu asmeniu, t. y., S. D., padavė V. O. 470 eurų, kuriuos pasiėmęs, pastarasis iš karto iš buto pasišalino.

Kaltinamųjų S. D. ir V. O. kaltę patvirtina nukentėjusiosios A. B., liudytojos I. R. parodymai (t. 1, b. l. 1-6, 39-40, 62-65), parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 2, b. l. 24-31, 109-130). Kaltinamųjų S. D. ir V. O. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų S. D. ir V. O. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji S. D. ir V. O. veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. Nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, S. D. ir V. O. padarė tiesiogine tyčia: jie, svetimam turtui įgyti naudodami apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Nusikaltimas yra baigtas, nes S. D. ir V. O. disponavo iš A. B. apgaule įgytais pinigais, juos pasidalindami ir išleisdami savo reikmėms.

Kaltinamųjų S. D. ir V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

Kaltinamasis S. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba (t. 1, b. l. 124), registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 67), išsiskyręs, turintis pradinį išsilavinimą, teistas penkis kartus (t. 1, b. l. 112-120), teistumas neišnykęs, todėl laikytinas recidyvistu, du kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo (t. 1, b. l. 121-123), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam S. D. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos maksimalų dydį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. S. D. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (t. 2, b. l. 151-153).

Kadangi kaltinamasis S. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo S. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. ir suėmime nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. išbūtas laikas (t. 1, b. l. 171-172, t. 2, b. l. 35-36, 47-49).

S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (t. 2, b. l. 56-58).

Kaltinamasis V. O. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, išsiskyręs, turintis pradinį išsilavinimą, teistas penkiolika kartų (t. 2, b. l. 70-91), teistumas neišnykęs, todėl laikytinas recidyvistu, kaltę pripažino, atlygino dalį padarytos žalos (200 eurų) (t. 2, b. l. 119), jo atsakomybę lengvina dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. O. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos maksimalų dydį, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. V. O. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (t. 2, b. l. 147-149).

Kadangi kaltinamasis V. O. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (t. 2, b. l. 142-143).

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys dėl 470 eurų turtinės žalos atlyginimo. (t. 1, b. l. 57). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamieji su juo sutiko. Kadangi kaltinamasis V. O. dalį žalos (200 eurų) atlygino (t. 2, b. l. 119), nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamųjų S. D. ir V. O. nukentėjusiosios A. B. naudai priteisiant solidariai 270 eurų (du šimtos septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefoną „Nokia“ (t. 1, b. l. 163), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. 10.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. (vieną parą) ir suėmime nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. išbūtą laiką ir laikyti, kad yra atliktos 23 (dvidešimt trys) arešto bausmės paros.

Bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą S. D. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

V. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. O. paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą V. O. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš S. D. ir V. O. solidariai nukentėjusiosios A. B. naudai 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 00 centų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefoną „Nokia“, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. D. ir V. O., kad jie per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jų paieškos paskelbimo.

Išaiškinti S. D. ir V. O., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamuosius kaltais, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.