Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. G. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), darželio „Gintarėlis“ teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalavo, kad T. R. nupirktų butelį degtinės, o šiam atsisakius pirkti, panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą: kumščiu smogė T. R. į veidą, dėl to nukentėjusysis nukrito ant dešinio šono ir spyrė mažiausiai penkis kartus T. R. į galvą, po to jis iš T. R. striukės vidinės kišenės, suplėšydamas 100,00 Lt vertės striukę, pagrobė 7,00 Lt vertės piniginę, kurioje buvo AB „DNB banko“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė T. R. vardu išduotą LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), po to spyrė vieną kartą į veidą ir reikalavo pasakyti banko mokėjimo kortelės PIN kodą, nukentėjusiajam pasakius mokėjimo kortelės PIN kodą, dar kartą T. R. spyrė į veidą, šiais veiksmais padarė T. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį vidutinio sunkumo formos traumine galvos smegenų liga, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje, dauginiais odos nubrozdinimais ir dauginėmis hematomomis veide, nosies kaulų lūžimu, bei pagrobė iš jo daiktų, padarydamas 107,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), darželio „Gintarėlis” teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš T. G., kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - T. R. priklausančią AB “DNB banko” mokėjimo kortelę „Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi iki 2012 m. lapkričio 14 d., 24.00 val.

Be to, kaltinamasis R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., laikotarpyje nuo 23.26 val. iki 23.47 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Norfa“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su T. G., kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasinaudodamas AB „DNB bankas“ bankomatu, neteisėtai panaudojo T. R. mokėjimo priemonę - AB „DNB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo T. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bandė pateikti save kaip T. R., neteisėtai atliko jo vardu finansines operacijas ir apgaule savo naudai kėsinosi užvaldyti svetimą turtą 650,00 Lt sumoje, tačiau pinigų neužvaldė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nurodydavo neteisingą PIN kodą.

Kaltinamasis T. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 3, b.l. 10-17), kad buvo ruduo, galėjo būti lapkričio mėn. Tikslios dienos neatsimena, bet buvo vakaras. Su R. A., T. R. ir M. K. gėrė darželio „Gintarėlis“ teritorijoje, Statybininkų g. Pradžioje T. R. parduotuvėje „Norfa“ nupirko alaus. Išgėrę alų, jie toliau gėrė degtinę. Degtinę taip pat nupirko T. R.. Degtinę irgi gėrė darželio teritorijoje. Visi išgėrė vienodai, visi buvo girti. Kiek tiksliai buvo jis pats išgėręs, nežino. Prie buvusios parduotuvės „Taupyk“, T. R. jį pastūmė, dėl to jis jam vieną kartą trenkė. Po smūgio T. R. nukrito ant žemės. Ar jis pats atsikėlė, neatsimena. Nuo jo smūgio dideli sužalojimui T. R. negalėjo atsirasti. T. R. piniginės ir banko kortelės neėmė. Nuėjo už kampo atlikti „gamtinių reikalų“ ir ten rado banko kortelę. Kieno ji buvo, nežino. Nuėjo iki bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“. Prie bankomato nuėjo vienas. Galvojo, kad atspės PIN kodą ir nusiims pinigų. PIN kodą vedė gal 2-3 kartus, tačiau jam nieko neišėjo. Kur tuo metu buvo R. A., jis neprisimena. Jokių skaičių R. A. jis nesakė. Su T. R. buvo draugai, bendravo, nebuvo susipykę. Po įvykio su T. R. nebendrauja, apie tos dienos įvykį su juo nėra kalbėjęs.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2013-02-13 duotuose parodymuose (T. 2, b.l. 66-67), kuriuos kaltinamasis patvirtino, T. G. buvo nurodęs, kad:

2012-11-14, apie 17.00 val., kartu su M. K. ir R. A. buvo darželio „Gintarėlis“ teritorijoje, po kiek laiko prisijungė T. R.; visi nuėjo į parduotuvę „Norfa“; jis su M. K. ir R. A. nuėjo į parduotuvę, o T. R. prie bankomato; sugrįžus T. R. visi nuėjo į parduotuvės prekybos salę; T. R. nupirko alaus; kokiu būdu jis sumokėjo, nematė, nes stovėjo toliau nuo kasos; grįžę į darželio teritoriją išgėrė alų; T. R. vėl pasiūlė eiti į parduotuvę; T. R. nupirko du butelius degtinės, atsigerti, sumokėjo už prekes mokėjimo kortele; matė, kad T. R. už prekes atsiskaitė banko kortele, tačiau kokį PIN kodą suspaudė, jis nematė; T. R. už prekes apmokėjo dėl to, kad daugiau niekas iš jų neturėjo pinigų; suprato, kad T. R. sąskaitoje yra pinigų, nes jis už prekes kasoje atsiskaitinėjo mokėjimo kortele; T. R. nesakė, kad jam yra pervestas atlyginimas, taip pat nesakė kiek yra banko sąskaitoje pinigų; sugrįžę į darželio teritoriją, visi gėrė degtinę; begeriant jis trumpam su R. A. buvo išėjęs susitikti su pažįstamu vaikinu, kuriam už 30,00 Lt pardavė mobilaus ryšio telefoną; sugrįžę rado T. R. ir M. K., jie buvo išgėrę degtinę ir nusipirkę dar vieną butelį degtinės; T. R. paklausė, ar jis turi pinigų; pasakė, kad turi, nes pardavė telefoną; T. R. pasakė, kad gal jis nupirktų degtinės; kadangi jam niekur neparduoda alkoholio, dėl to jis kartu su M. K. nuėjo iki parduotuvės, esančios Statybininkų g.; jis padavė 30,00 Lt M. K. ir šis nupirko butelį 0,7 l. talpos degtinės; grįžę keturiese gėrė degtinę; M. K. pirmas išėjo į namus, o jie trise toliau gėrė; po to visi kartu ėjo link buvusios parduotuvės „Taupyk“, esančios Statybininkų g.; tuomet T. R. jį pastūmė, kodėl – neprisimena; dėl to, jis T. R. kumščiu smogė vieną kartą į kaktą; po jo suduoto smūgio T. R. nukrito ant žemės; kai jis T. R. kumščiu smogė į kaktą, tuo metu šalia R. A. nebuvo; kiek prisimena, R. A. buvo nuėjęs atlikti „gamtinių reikalų“, todėl nematė suduoto smūgio; atėjęs R. A. padėjo T. R. atsikelti; T. R. buvo girtas, jie visi buvo girti; kad R. A. suduotų smūgius gulinčiam T. R., jis nematė; kai T. R. atsikėlė nuo žemės, tuomet R. A. bandė vesti T. R. link T. R. namų; jis nepadėjo jo vesti; T. R. pasakė, kad jis gali pats eiti, tačiau R. A. jį paleidus, jis nugriuvo ant tvoros ir nepajėgė atsikelti; jis su R. A. pastatė T. R. ant kojų; T. R. nepastovėjo ant kojų, ir jis su R. A. nuvedė T. R. prie suoliuko kur prieš tai gėrė degtinę; T. R. pasodino ant suoliuko; jis nuėjo nuo suoliuko prie darželio kampo atlikti „gamtinių reikalų“; sugrįžęs, jis ant žemės pamatė banko mokėjimo kortelę; jis ją paėmė, kam kortelė priklausė nežinojo ir nematė, nes nekreipė į tai dėmesio; pasiėmęs kortelę iš karto nuėjo prie AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“; galvojo, kad atspės kortelės PIN kodą; bankomate suspaudė skaičius, tačiau bankomatas nurodė, kad neteisingas kortelės kodas ir kortelę grąžino; stovėdamas prie bankomato bandė slėpti savo veidą, nes žinojo, kad kortelė yra svetima ir dėl to gali būti problemų; kuo tą vakarą jis buvo apsirengęs, neprisimena; ar jis buvo su striuke ar su megztiniu neprisimena; kai bankomatas jam sugrąžino kortelę, jis ją atgal pasiėmęs vėl grįžo į darželio teritoriją; T. R. gulėjo ant žemės, o R. A. stovėjo; jis R. A. padavė rastą mokėjimo kortelę ir pasakė – daryk su ja ką nori; jis lyg sakė, kad mokėjimo kortelę rado, PIN kodo nesakė; nežinojo, kam priklausė ši mokėjimo kortelė; jis nekraustė T. R. striukės kišenių, striukės nesuplėšė, iš jo striukės kišenių nevogė jokios piniginės, taip pat nevogė ir T. R. LR paso; jis pats nematė, kad T. R. su savimi turėtų piniginę, taip pat nematė, kad T. R. su savimi turėtų LR pasą; R. A. iš jo paėmė mokėjimo kortelę ir pasakė, kad tuoj grįž; R. A. nuėjus, jis liko prie T. R.; sugrįžęs R. A. apie mokėjimo kortelę nieko nesakė, nesakė kur jis buvo; R. A. grįžęs priėjo prie gulinčio T. R., jį pajudino ir pamatė, kad T. R. šypsosi; pagalvojo, jog jis apsimetinėja, todėl jį paliko ir abu išėjo į namus; darželio teritorijoje jis gulinčiam T. R. nesudavė smūgių, nematė, kad smūgius būtų sudavęs R. A.; jis pats buvo girtas; jis T. R. kumščiu vieną kartą smogė į kaktą tik prie buvusios parduotuvės „Taupyk“, tačiau gulinčio nespardė, nespyrė į galvą; R. A. jam matant T. R. gulinčio nespardė; į namus grįžo kelios minutės po 24.00 val.; kitą dieną pas juos į namus atėjo T. R. tėvas A. R., tuomet sužinojo, kad T. R. ligoninėje ir yra stipriai sumuštas; A. R. pradėjo kaltinti jį, kad jis sužalojo jo sūnų, tačiau jis T. R. stipriai nesumušė, nes sudavė T. R. vieną smūgį į kaktą, ir nuo jo suduoto smūgio T. R. negalėjo būti stipriai sumuštas.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 3, b.l. 10-17), kad įvykio gerai neprisimena. Viskas buvo prieš metus, gal lapkričio mėn. Susitiko su T. G. ir M. K.. Vėliau susitiko ir su T. R.. Nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kur T. R. nupirko alaus. Darželio teritorijoje gėrė alų. Jis su T. G. trumpam išėjo. Kai grįžo, tai rado T. R. ir M. K. geriančius degtinę. Jie taip pat prisijungė ir gėrė degtinę. Po to, T. R. dar nupirko išgerti ir jie visi kartu gėrė. Už gėrimus T. R. mokėjo banko kortele, tačiau kur jis dėjo banko kortelę ir kokia apskritai buvo T. R. banko kortelė, nežino. Begeriant, M. K. išėjo namo. Kažkaip atsidūrė prie „Taupyk“ parduotuvės. Jis trumpam pasišalino, o kai grįžo, rado T. R. gulintį ant žemės. Vedė jį link namų, tačiau vėl atsidūrė darželio teritorijoje. T. R. nemušė, tik judino, bandė pakelti, nešė jam vandens, bandė padėti. Kad T. G., ar kas kitas, būtų mušęs T. R., jis nematė. Kas galėjo paimti T. R. piniginę, jis nežino. Piniginė galėjo ir iškristi, nes T. R. buvo nugriuvęs. Jiems bevaikštant, iš T. G. gavo banko kortelę. Kai T. G. padavė jam kortelę, jis neklausė kieno tai kortelė, galėjo būti ir jo kortelė. Gal jis savo kortelę pametė ir T. G. atėjo jos draugiškai atiduoti. Kokios spalvos buvo kortelė nežino, nekreipė į tai dėmesio. Pats turi AB „Swedbank“ ir AB „DNB banko“ korteles. Įvykio metu turėjo AB „Swedbank“ kortelę, į kurią pats įsidėdavo pinigų, nes tuo metu dar nedirbo. Neatsimena, ar T. G. jam sakė, kieno tai kortelė, taip pat nesakė, ar jis pats bandė ta kortele pasinaudoti. Neatsimena, ar kokius nors skaičius pasakė jam T. G.. Jis pagalvojo, kad ten yra jo kortelė. Su kortele buvo nuėjęs iki AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie „Norfa“ parduotuvės, Kauno g. Tuo metu jau buvo nemažai išgėręs. Norėjo nuo kortelės nusiimti pinigų ir dar nusipirkti gerti. Norėjo nusiimti 20-30 Lt, kad būtų buvę galima nusipirkti „bonką“. Neskaitė, kas ant banko kortelės parašyta. Bandė pasinaudoti kortele, tačiau jam nepavyko. Kiek kartų bandė, neprisimena. Kokį kodą suvedė nežino. Nežino ar tas kodas buvo jo kortelės ar ne jo. Nepavykus, bankomatas įtraukė kortelę ir negrąžino. Žino ir supranta, kad negalima naudotis svetima mokėjimo kortele. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, tačiau jau buvo vakaras, tamsu. Jo draugai tuo metu buvo apsilikę darželio teritorijoje. Nemano, kad jo veiksmai galėjo kam nors padaryti žalos, todėl nesutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Anksčiau jie su T. R. ir T. G. buvo geri draugai, tačiau šiuo metu nebendrauja.

Nukentėjusysis T. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 3, b.l. 10-17), kad buvo lapkričio mėnuo. Po darbo susitiko su T. G., R. A. ir M. K.. Pasiūlė išgerti alaus. Nupirko alaus ir visi darželio „Gintarėlis“ teritorijoje gėrė. Po to, nuėjo į parduotuvę ir jis nupirko du butelius degtinės. Už alkoholinius gėrimus atsiskaitė banko kortele. Kaltinamieji parduotuvėje buvo kartu su juo, todėl galėjo matyti, kaip jis atsiskaitė banko kortele. Jie patys pinigų neturėjo, tik vėliau T. G. turėjo 30,00 Lt. Kai apsipirko parduotuvėje, piniginę įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Kišenė buvo užsegama, striukę taip pat užsisegė ir visi grįžo į darželio teritoriją. Pamesti banko kortelės negalėjo, nes piniginę jis buvo įsidėjęs į vidinę kišenę. Begeriant alkoholinius gėrimus, T. G. su R. A. kažkur išėjo, o jis su M. K. gėrė toliau. Po kiek laiko jie sugrįžo ir pasiuntė M. K. dar nupirkti išgerti. Jam grįžus, toliau visi gėrė kartu. Vėliau M. K. išėjo namo, o jie trise pasiliko gerti. Bevartojant alkoholį, jis nei su T. G., nei su R. A., nesusipyko. T. G. dar prašė nupirkti išgerti, tačiau jis atsisakė, nes jam iš ryto reikėjo eiti į darbą. Tuomet T. G. jam trenkė į veidą. Jis nukrito ant dešinio šono. Jam nukritus T. G. spyrė į veidą. Prieš jį buvo T. G. ir pradžioje matė, kaip būtent jis spyrė jam į veidą. Galėjo būti spirta 5-10 kartų. Nugriuvusiam pirmą smūgį tikrai spyrė T. G., toliau nematė, kas spyrė, tačiau smūgiai sekė vienas po kito. Šalia buvo R. A., tačiau ar jis smūgiavo, pasakyti negali. Prisimena, kad po smūgių iš jo vidinės kišenės išėmė piniginę, ten buvo ir LR pasas. Jautė, kaip buvo ištraukta piniginė, tačiau to tiesiogiai nematė. Mano, kad tai padarė T. G., nes jis buvo greta jo, priekyje. Reikalavo pasakyti PIN kodą. Iš balso pažino, kad tai buvo T. G.. Jis jam pasakė tris teisingus PIN kodo skaičius, o paskutinį pasakė neteisingą, kad nenuimtų pinigų. Jo PIN kodas buvo (duomenys neskelbtini), o jis pasakė (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Kai pasakė PIN kodą, jam dar sudavė vieną smūgį. Kai ryte atsikėlė, piniginės ir paso greta savęs nerado. Ar jie buvo rasti, jis nežino. Daiktų darželio teritorijoje ieškojo ir jo tėvas, tačiau nerado. Apie banko kortelės panaudojimą sužinojo tik pas tyrėją. Banko kortelės neblokavo. Tuo metu banko sąskaitoje buvo gal 500,00 Lt. Pinigai nuo banko kortelės nebuvo nuimti. Ryte, atsikėlęs darželio teritorijoje, grįžo namo. Namie tėvo paprašė pažiūrėti kaip jis atrodo. Tėvas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ligoninėje jam viską papasakojo. Papasakojo, kad jį sumušė T. G., ir kad ten buvo dar R. A.. Prašo, kad būtų atlyginta turtinė žala ir neturtinė žala. Turtinę žalą sudaro sugadinti ir prarasti daiktai. Neturtinę žala sudaro skausmas ir kiti nepatogumai dėl jam padarytų sužalojimų. Iki sumušimo jo sveikata buvo gera, tačiau šiuo metu nėra gerai su viena akimi, nes jam akis buvo apsisukusi. Sužalojimai buvo padaryti gana nemaži – kraujas ant smegenų buvo išsiliejęs, nosis lūžusi, jis ilgą laiką gulėjo ligoninėje, vėliau buvo nedarbingas. Dėl įvykio prarado darbą.

Liudytoju apklaustas A. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 3, b.l. 10-17), kad prisimena, kaip jo sūnus grįžo namo po darbo, pavalgė ir išėjo. Jis atsigulė apie 10.00 val. – 11.00 val. vakaro, tačiau sūnus dar nebuvo grįžęs. Apie 07.00 val. ryto, išgirdo krebždėjimą prie durų. Atidaręs duris pamatė savo sūnų – jis buvo kruvinas, ištinęs, pajuodęs. Pasakė, kad jį sumušė T. G. ir R. A., nes jis nedavė pinigų. Pasakojo, kad kartu gėrė, jis jau norėjo eiti namo, o jie dar sugalvojo gerti ir liepė duoti pinigų. Sakė, kad T. G. kirto, o paskui spardė galvą. Sakė, jog atėmė piniginę, kortelę ir pasą. T. G. liepė pasakyti PIN kodą. Visą tai papasakojo ligoninėje. Po įvykio skambino į banką, tikslu užblokuoti banko kortelę ir sužinojo, kad buvo bandoma nuimti pinigus, tačiau neteisingai buvo nurodytas PIN kodas. Policijai apie įvykį pranešė jis. Po įvykio kaltinamieji buvo atėję atsiprašyti, tačiau jis pasakė, kad čia tėvai turi ateiti ir išsiaiškinti. Savo sūnų apibūdintų kaip gerą ir paklusnų vaiką. Dėl sumušimo sūnus ilgą laiką buvo nedarbingas, neteko darbo UAB „Rūdupis“, patyrė didelius išgyvenimus, net ir dabar jam su akimis nėra gerai, nuolat skauda galvą. Grįžęs iš gydymo įstaigos sūnus buvo nedarbingas 3 mėn.

Liudytoja apklausta kaltinamojo T. G. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 3, b.l. 29-32), kad apie tiriamo įvykio aplinkybes ji nieko nežino. Pastaruoju metu problemų su sūnumi neturi. Jis lanko mokyklą, mokosi vidutiniškai. Dėl pareikštų civilinių ieškinių nesutinka, neturi pakankamai pajamų jiems atlyginti

Liudytoja apklausta kaltinamojo R. A. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė J. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 3, b.l. 29-32), kad apie tiriamo įvykio aplinkybes ji nieko nežino. Sūnus elgiasi normaliai. Jis mokosi, dirba, yra geras ir paslaugus vaikas. Pasitaiko problemų dėl alkoholio, tačiau ne dažnai. Dėl pareikštų civilinių ieškinių nesutinka.

2012-11-15 protokolas-pareiškimas, kuriuo A. R. pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie tai, kad 2012-11-15, apie 06.45 val., į namus grįžo sūnus T. R., kuris buvo sumuštas ir apiplėštas (T. 1. b.l. 3);

2012-11-22 protokolas-pareiškimas, kuriuo T. R. pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie tai, kad jį 2012-11-14 sumušė T. G. – liepė nupirkti išgerti, o jam atsisakius sudavė ranka į galvą, nukritusį spardė, iš striukės kišenės ištraukė jo piniginę su banko kortele bei pasą (T. 1, b.l. 4);

2012-11-15 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – darželio „Gintarėlis“ teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 9-12);

2013-01-28 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota AB „DNB bankas“ pateiktame CD diske esanti vaizdo medžiaga – vaido įrašas, padarytas vaizdo kameros, esančios prie bankomato, įmontuoto parduotuvės „Norfa“ sienoje, adresu Kauno g. 34, Prienai; vaizdo įraše užfiksuota kaip jaunuoliai - T. G. ir R. A., 2012-11-14, nuo 11:24:44 iki 11:47:52 bankomate, esančiame prie pardotuvės „Norfa“, Kauno g. 34, Prienuose, atlieka finansines operacijas su žalios spalvos mokėjimo kortele; protokole nurodyta, kad R. A. dėvi juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių ir kapišono yra įsiūtos baltos ir raudonos spalvos juostos (T. 1, b.l. 19-23);

AB „DNB banko“ pateiktoje mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitoje ir sąskaitos operacijų ataskaitoje už 2012 m. lapkričio 14 d. nurodyta, kad: 18:14:54 buvo nuimta 20,00 Lt grynųjų pinigų suma bankomate (duomenys neskelbtini) Kauno g. 34, Prienai; 18:20:55 sumokėta 29,00 Lt suma PC „Norfa“; 20:57:07 sumokėta 44,97 Lt suma PC „Cento“; 23:26:31 operacija atmesta, surinkus neteisingą PIN kodą; 23:46:52 operacija atmesta, surinkus neteisingą PIN kodą; 23:47:04 operacija atmesta, nes viršytas bandymų kiekis (T. 1, b.l. 28-29, 30-31, 32, 34);

2013-01-21 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta nukentėjusiojo T. R. pateikta vyriška juodos spalvos striukė, su trimis pažeidimais, kurie taisyti rankų darbo susiuvimais (T. 1, b.l. 36-38);

2013-02-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta kaltinamojo R. A. pateikta vyriška juodos spalvos striukė, ant kurios rankovių ir kapišono yra įsiūtos baltos ir raudonos spalvos juostos (T. 1, b.l. 41-43);

2013-01-21 nukentėjusiojo parodymu patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip T. R. parodo: darželio „Gintarėlis“ teritoriją; suoliuką prie kurio su draugais gėrė alkoholinius gėrimus; vietą, kurioje jam T. G. sudavė smūgius; vietą darželio teritorijoje, kur jis gulėjo ant žemės kai atgavo sąmonę (T. 1, b.l. 56-59);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1134/12 (06), kurioje konstatuota, kad T. R. kliniškai nustatyta vidutinio sunkumo formos trauminė galvos smegenų liga, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje, dauginiai odos nubrozdinimai ir dauginės hematomos veide, nosies kaulų lūžimas; sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos ir kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje bei nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui (T. 1, b.l. 66-69);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. pG 39-1134/12/13 (06), kurioje konstatuota, kad įvertinus gautus papildomus medicininius duomenis, T. R. nustatytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos ir kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje bei nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui; pateiktoje asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. 494 aprašyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; pateiktoje asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. 4964 objektyvios trauminio poveikio žymės detaliai neaprašytos, todėl nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių; sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais; apauta batu koja gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smūgiuojant batu apauta koja (T. 1, b.l. 74-76);

2013-03-05 akistatos protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo T. R. ir kaltinamojo R. A. priešpriešiniai parodymai (T. 1, b.l. 89-93);

2013-03-05 akistatos protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo T. R. ir kaltinamojo T. G. priešpriešiniai parodymai (T. 1, b.l. 96-99);

2013-04-23 ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos nukentėjusiojo T. R. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kurie iš esmės analogiški teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams (T. 1. b.l. 113-114);

2013-02-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. A. parodo: parduotuves, kuriose su draugais apsipirkinėjo – “Norfa” ir “IKI”; darželio „Gintarėlis“ teritoriją, kurioje su draugais gėrė; buvusią „Taupyk“ parduotuvę; vietą kur gulėjo T. R., jam sugrįžus prie T. G. ir T. R.; vietą, kur T. R. užkrito ant tvoros; vietą prie darželio kur parvedė T. R.; bankomatą, esantį prie parduotuvės “Norfa”, kuriuo naudojantis mokėjimo kortele bandė nuimti pinigus (T. 2, b.l. 11-24);

2013-04-10 ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos įtariamojo R. A. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (T. 2. b.l. 26-27);

2013-02-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip T. G. parodo: parduotuves, kuriose pirko degtinę - “Norfa” ir “IKI”; darželio „Gintarėlis“ teritoriją kur gėrė; buvusią „Taupyk“ parduotuvę, prie kurios jis kumščiu smogė T. R.; vietą, kur T. R. nukrito ant žemės; vietą, kur T. R. užkrito ant tvoros; vietą prie darželio, kur parsivedė T. R.; vietą prie darželio pastato, kur rado mokėjimo kortelę; bankomatą, esantį prie PC “Norfa”, nuo kurio mokėjimo kortele bandė nuimti pinigus; vietą kur gulėjo T. R. darželio teritorijoje, kai jis su R. A. išėjo namo (T. 2, b.l. 69-78).

AB „Swedbank“ rašte Nr. S/12918 nurodyta, kad R. A. yra išduotos dvi mokėjimo kortelės (T. 3, b.l. 42-43);

išrašas iš VMI duomenų bazės, kuriame nurodyta, kad R. A. AB „DNB bankas“ mokėjimo kortelė buvo išduota 2013-10-14 (T. 3, b.l. 44).

Dėl T. G. įvykdytos nusikalstamos veikos:

T. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., įvykdymo neigė. Tačiau tai, kad būtent kaltinamasis įvykdė anksčiau nurodytą nusikalstamą veiką, visiškai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys – nuoseklūs nukentėjusiojo T. R. parodymai, liudytojo A. R. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1134/12 (06) ir išvada Nr. pG 39-1134/12/13 (06), kituose rašytiniuose bylos dokumentuose užfiksuota informacija, taip pat iš dalies ir paties T. G. parodymai.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012-11-14, apie 17.00 val., T. G. susitiko su M. K. ir R. A.. Vėliau prie jų prisijungė ir T. R.. Susitikę nurodyti asmenys, darželio „Gintarėlis“, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje vartojo alkoholinius gėrimus. Pradžioje jie gėrė alų, o vėliau degtinę. Alaus nupirko T. R. parduotuvėje „Norfa“. Vėliau kitoje parduotuvėje jis nupirko ir degtinės. Nurodytų aplinkybių kaltinamasis T. G. neginčijo, jas visiškai patvirtino tiek nukentėjusysis T. R. savo parodymuose, tiek ir kitas kaltinamasis R. A. savo parodymuose. Anksčiau minėtas faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir rašytiniai baudž. bylos dokumentai - 2012-11-15 apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 9-12), 2013-01-21 nukentėjusiojo parodymu patikrinimo vietoje protokolas (T. 1, b.l. 56-59); 2013-02-05 įtariamojo R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 2, b.l. 11-24); 2013-02-13 įtariamojo T. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 2, b.l. 69-78); AB „DNB banko“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita (T. 1, b.l. 28-29, 30-31, 32, 34).

Iš AB „DNB banko“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitos (T. 1, b.l. 28-29, 30-31, 32, 34) matyti, kad T. R. pirkdamas alų ir degtinę, abiejuose parduotuvėse atsiskaitė banko mokėjimo kortele, t.y. 18:20:55 buvo sumokėta 29,00 Lt suma parduotuvėje „Norfa“, o 20:57:07 buvo sumokėta 44,97 Lt suma parduotuvėje „Cento“ (t.y. „IKI Cento“). T. G. tuo metu buvo kartu su T. R., todėl matė, kad jis atsiskaitymui naudojo ne grynuosius pinigus, o banko mokėjimo kortelę. Tai jis buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (T. 2, b.l. 66-67), kurios pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, patvirtino. Minėtuose parodymuose jis nurodė ir tai, kad daugiau niekas iš jų, be T. R., pinigų neturėjo, o vėliau už parduotą telefoną gautus 30,00 Lt, jis išleido alkoholiui.

Nukentėjusysis T. R. teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodė (T. 3, b.l. 10-17), kad T. G. dar prašė nupirkti išgerti, tačiau jis atsisakė; tuomet T. G. jam trenkė į veidą; jam nukritus, spyrė į veidą; prieš jį buvo T. G. ir pradžioje jis matė, kas būtent jis spyrė jam į veidą; matė tik pirmą spyrį, toliau nieko nematė, tačiau smūgiai sekė vienas po kito; po smūgių pajautė kaip iš jo vidinės kišenės išėmė piniginę ir pasą; pareikalavo pasakyti PIN kodą; iš balso pažino, kad tai buvo T. G.. Pažymėtina, kad analogiškus parodymus jis davė tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui (T. 1. b.l. 97-98), tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (T. 1. b.l. 113-114).

Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojo A. R. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad po sumušimų ligoninėje atsigavęs jo sūnus T. R. jam aiškiai nurodė, kad jį sumušė ir galvą suspardė T. G., nes jis nedavė pinigų alkoholiui; sumušęs T. G. paėmė jo piniginę, kortelę ir pasą; reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą (T. 3, b.l. 10-17).

Pažymėtina, jog pats kaltinamasis T. G. nurodė, kad su nukentėjusiuoju T. R. tuo metu buvo draugai, bendravo, nebuvo susipykę (T. 3, b.l. 10-17). Tai patvirtino ir pats T. R., kuris papildomai paaiškino, jog net ir po tiriamo įvykio kalbėjosi su kaltinamaisiais, keletą kartų siūlė išgerti alaus (T. 3, b.l. 10-17). Nepaisant gerų ir draugiškų tarpusavio santykių, nukentėjusysis T. R. jau ligoninėje tėvui A. R. nurodė, kad jį sumušė ir jam priklausančius daiktus atėmė T. G.. Vėliau tai jis nurodė ir 2012-11-22 protokole-pareiškime (T. 1, b.l. 3), taip pat parodymuose duotose ikiteisminio tyrimo pareigūnui (T. 1. b.l. 97-98) ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (T. 1. b.l. 113-114). Šios aplinkybės liudija, kad nukentėjusysis T. R. neturi jokio pagrindo melagingai apkalbėti T. G., todėl jo nuosekliais parodymais, duotais prisiekus įstatymų nustatyta tvarka, teismas abejoti neturi pagrindo.

Nukentėjusiojo parodymus apie jo atžvilgiu pavartoto smurto pobūdį ir intensyvumą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. pG 39-1134/12/13 (06), kurioje konstatuota, kad sužalojimai jam padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, o apauta batu koja gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė būtent smūgiuojant batu apauta koja, taip pat nurodyta, kad aprašyti T. R. sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (T. 1, b.l. 74-76). Minėtoje specialisto išvadoje nėra duomenų, kad T. R. konstatuoti sužalojimai būtų būdingi griuviminei traumai.

Kad T. G., panaudodamas fizinį smurtą užvaldė T. R. priklausiusį turtą, netiesiogiai patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, jog būtent jis savo žinioje turėjo bei valdė T. R. banko kortelę, taip pat jis pirmasis bandė išgryninti ten buvusias pinigines lėšas, o nepavykus to padaryti – vėliau perdavė banko kortele R. A.. Nors T. G. nurodė, kad T. R. banko kortelę jis tarimai atsitiktinai rado ant žemės, tačiau teismas tai laiko jo pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kurios nepatvirtina jokie kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys. Pažymėtina, jog T. R. aiškiai nurodė, kad atsiskaitęs už alkoholį, banko kortelę įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Tokia jo veiksmų seka neleidžia daryti prielaidos, kad T. R. banko kortelė ar piniginė galėjo iškristi iš jo vidinės kišenės, kuri be kita ko, dar buvo užtraukta.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad 2012 m. lapkričio 14 d., (duomenys neskelbtini), darželio „Gintarėlis“ teritorijoje vykusių išgertuvių metu, T. G., nukentėjusiajam T. R. atsisakius nupirkti dar išgerti, panaudojo prieš jį fizinį smurtą - kumščiu smogė T. R. į veidą, o vėliau spyrė mažiausiai penkis kartus į galvą. Fizinį smurtą kaltinamasis pavartojo siekdamas vienintelio tikslo – norėdamas užvaldyti T. R. piniginę su ten buvusią nukentėjusiajam priklausiusia banko kortele. T. R. nuo patirto smurto nebegalint priešintis, T. G. suplėšydamas nukentėjusiajam priklausiusią striuke, iš jos vidinės kišenės pagrobė piniginę su AB „DNB bankas“ kortele, taip pat kišenėje buvusi T. R. pasą. Kaltinamasis T. G. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 2 p.). Neteisėtą savo veiką kaltinamasis visiškai užbaigė, nes nukentėjusiojo turtas – piniginė su joje buvusia banko kortele - buvo realiai užvaldytas. Tokie kaltinamojo T. G. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl R. A. įvykdytų nusikalstamų veikų:

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad R. A. banko kortelę, priklausančią T. R. gavo iš kaltinamojo T. G.. Tai nurodė tiek T. G., tiek ir pats R. A.. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotuose (T. 2, b.l. 8-9) ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose (T. 3, b.l. 10-17) parodymuose, kaltinamasis teigė, kad banko kortelę jam davė T. G.; gal T. G. apie banko kortelę ką nors ir sakė, tačiau jis neprisimena, nes buvo neblaivus; kai T. G. jam padavė banko kortelę, jis suprato, kad reikia nueiti prie bankomato ir nuimti pinigų; suprato, kad mokėjimo kortelė yra T. R.; prieš paduodamas kortelę T. G. jam pasakė skaičius 173, o paskutinio skaičiaus nepasakė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose (T. 3, b.l. 10-17) ikiteisminio tyrimo teisėjui 2013-04-10 duotuose parodymuose (T. 2, b.l. 26-27), R. A. buvo nurodęs, kad: banko kortelę jam davė T. G. ir pasakė tris PIN kodo skaičius; skaičių neprisimena, tačiau tyrėjai anksčiau nurodė tuos skaičius; T. G. nesakė kieno tai kortelė; jis nesuprato, kieno tai kortelė; ar T. G. turi banko kortelę, jis nežino; kortelė buvo AB „DNB banko“, o kokia pavardė buvo užrašyta ant kortelės, jis nekreipė dėmesio; nekreipė dėmesio kieno tai kortelė; suprato, kad tai svetima kortelė. Teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus R. A. nurodė (T. 3, b.l. 10-17), jog T. G. padavus banko kortelę, jis pagalvojo, kad ten yra jo kortelė. Tačiau po teisiamojo posėdžio pertraukos, jis atsakydamas į gynėjo klausimą paaiškino (T. 3, b.l. 29-32), kad banko kortelė, kuria jam perdavė T. G. buvo paties T. G., nes jis taip pat kartais duoda savo kortelę draugui.

Teismas, atsižvelgdamas į baudž. byloje surinktų duomenų visetą, sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu R. A. duoti parodymai, kurie buvo užfiksuoti praėjus nedideliam laiko tarpui nuo tiriamo įvykio, liudija, kad jis suprato, jog T. G. jam perdavė svetimą mokėjimo kortelę. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu pateiktas net dvi skirtingas versijas, t.y. kad, T. G. jam davė jo paties banko kortelę, bei, kad T. G. jam davė savo banko kortelę, teismas laiko kaltinamojo naujai suformuluotomis gynybos versijomis, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs baudž. bylos duomenys. Baudž. byloje pateiktas išrašas iš VMI duomenų bazės (T. 3, b.l. 44) liudija, kad R. A. AB „DNB bankas“ mokėjimo kortelė buvo išduota tik 2013-10-14, t.y. praėjus beveik 1 m. laikotarpiui nuo tiriamo įvykio. Duomenų apie tai, kad T. G. 2012 m. lapkričio mėn. būtų turėjęs banko mokėjimo kortelę, baudž. byloje apskritai nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 23.00 val., iš T. G. neteisėtai įgijo svetimą (T. R. priklausančią) elektroninę mokėjimo priemonę - AB “DNB banko” mokėjimo kortelę „Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi iki 2012 m. lapkričio 14 d., 24.00 val. Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, R. A. parodė, kad gavęs iš T. G. banko kortelę, jis nuėjo prie AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie „Norfa“ parduotuvės, Kauno g. Norėjo nuo kortelės nusiimti pinigų ir dar nusipirkti gerti. Bankomate bandė pasinaudoti kortele, tačiau jam nepavyko. Kiek kartų bandė, neprisimena. Kokį kodą suvedė nežino. Taip pat, nežino ar tas kodas buvo jo kortelės ar ne jo. Nepavykus, bankomatas įtraukė kortelę ir negrąžino. Tokius jo parodymus patvirtina ir baudž. bylos rašytinė medžiaga.

2013-01-28 apžiūros protokole (T. 1, b.l. 19-23), kuriame užfiksuota AB „DNB bankas“ pateiktame CD diske esanti vaizdo medžiaga užfiksuota kaip du jaunuoliai - T. G. ir R. A. - 2012-11-14, nuo 11:24:44 iki 11:47:52 bankomate, esančiame prie parduotuvės „Norfa“, Kauno g. 34, Prienuose, atlieka finansines operacijas; vienas iš jaunuolių slepia veidą, o kito veidas yra gerai matomas; jaunuolio požymiai atitinka R. A. požymius; jaunuolis dėvi juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių ir kapišono yra įsiūtos baltos ir raudonos spalvos juostos. Būtent vyrišką juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių ir kapišono yra įsiūtos baltos ir raudonos spalvos juostos, apžiūrai pateikė R. A. ir ji buvo aprašyta 2013-02-05 apžiūros protokole (T. 1, b.l. 41-43). AB „DNB banko“ pateiktoje mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T. R., panaudojimo ataskaitoje ir sąskaitos operacijų ataskaitoje už 2012 m. lapkričio 14 d. nurodyta, kad 23:26:31 vykdyta operacija buvo atmesta, surinkus neteisingą PIN kodą, 23:46:52 vykdyta operacija atmesta, surinkus neteisingą PIN kodą, o 23:47:04 vykdyta operacija atmesta, nes viršytas bandymų kiekis (T. 1, b.l. 28-29, 30-31, 32, 34). Paskutinės dvi finansinės operacijos vykdytos būtent tuo metu, kai R. A. buvo užfiksuotas prie AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“, Kauno g., Prienuose. Nurodyti įrodymai liudija, kad R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., laikotarpyje nuo 23.26 val. iki 23.47 val., Prienuose, Kauno g. 34, prie parduotuvės „Norfa“, pasinaudodamas AB „DNB bankas“ bankomatu, neteisėtai, aiškiai suvokdamas aplinkybę, kad banko kortelė yra ne jo, panaudojo T. R. mokėjimo priemonę - AB „DNB bankas“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie R. A. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

AB „DNB bankas“ pateiktoje T. R. priklausančios banko sąskaitos operacijų ataskaitoje (T. 1, b.l. 32) yra nurodytas jo sąskaitoje buvusių piniginių lėšų likutis – 658,43 Lt. 2012-11-14 ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotuose (T. 2, b.l. 8-9) ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose (T. 3, b.l. 10-17) parodymuose, kaltinamasis R. A. teigė, kad neprisimena, ar bankomate suvedė pinigų sumą, kurią norėjo nusiimti; jeigu būtų teisingas PIN kodas, nuo mokėjimo kortelės būtų nuėmęs visus pinigus, kiek būtų buvę sąskaitoje; kiek sąskaitoje buvo pinigų, nežinojo. Teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus R. A. nurodė (T. 3, b.l. 10-17), jog nuo banko kortelės norėjo pasiimti pinigų; mano, jog būtų pasiėmęs 20,00-30,00 Lt, tiek kiek reikia nusipirkti „bonką“. Tačiau teismas teisiamojo posėdžio metu R. A. duotus parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybos versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jau anksčiau buvo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu R. A., be kita ko, dalyvaujant gynėjui adv. A. B., paaiškino, kad nuo mokėjimo kortelės būtų nuėmęs visus pinigus, kiek būtų buvę sąskaitoje. Tuo metu, T. R. sąskaitoje buvo 658,43 Lt suma (T. 1, b.l. 32). Atsižvelgiant į technines galimybes grynuosius pinigus išduodančiame bankomate išimti tik stambias pinigų kupiūras (50,00 Lt, 100,00 Lt, 200,00 Lt), darytina išvada, kad R. A. suvedęs tinkamą PIN kodą būtų galėjęs realiai užvaldyti 650,00 Lt dydžio sumą.

Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., laikotarpyje nuo 23.26 val. iki 23.47 val., Prienuose, Kauno g. 34, prie parduotuvės „Norfa“ esančiam bankomate, neteisėtai panaudodamas T. R. mokėjimo priemonę - AB „DNB bankas“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandė pateikti save kaip T. R., neteisėtai atliko jo vardu finansines operacijas ir taip apgaule, savo naudai, kėsinosi užvaldyti svetimą turtą 650,00 Lt sumoje, tačiau pinigų neužvaldė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nurodydavo neteisingą PIN kodą. Tokie R. A. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamasis T. G. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarė būdamas nepilnamečiu, sulaukęs keturiolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmę, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Nukentėjusysis T. R. pareiškė baudž. byloje civ. ieškinį, prašydamas priteisti solidariai iš kaltinamųjų – T. G. ir R. A. - 277,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (T. 2, b.l. 154-156). Tiek civiliniame ieškinyje (T. 2, b.l. 154-156), tiek teisiamojo posėdžio metu (T. 3. b.l. 10-17), T. R. nurodė, kad turtinę žalą sudaro – 100,00 Lt vertės suplėšyta striukė, 7,00 Lt vertės piniginė, 150,00 Lt dydžio išlaidos naujų asmens tapatybės dokumentų pagaminimui, 20,00 Lt išlaidos naujos banko mokėjimo kortelės išdavimui, o neturtinę žalą sudaro – dėl sumušimo patirtas skausmas, dvasinės kančios, dvasiniai išgyvenimai, nuo smūgių patirti sužalojimai, subjaurota išvaizda, patirtas baimės ir nesaugumo jausmas, prarasta darbo vieta, ir kt.