- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-209-66-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
teismo posedyje išnagrinejo UAB „N.“ finansu direktores, pavaduojancios generalini direktoriu, G. I. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-03-02 nutarties, kuria atmestas UAB „N.“ generalinio direktoriaus J. U. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-02-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dalios Kindurytes 2008-12-24 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 13-1-1133-06, nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 300 str. 1 d., požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka 2009-02-02 nutarimu atmete UAB „N.“ generalinio direktoriaus J. U. skunda del 2008-12-24 nutarimo.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes UAB „N.“ skunda del 2009-02-02 prokuroro nutarimo panaikinimo, 2009-03-02 nutartimi skunda atmete.
Šalies argumentai
UAB „N.“ finansu direktore G. I. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-03-02 nutarti ir priimti nauja nutarti, kuria panaikinti 2009-02-02 Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2008-12-24 nutarima ir ipareigoti testi ikiteismini tyrima pagal UAB „N.“ (toliau – Fondas) direktoriaus pareiškima del bendrovei priklausancio pastato, registruoto adresu (duomenys neskelbtini), nugriovimo ir jame buvusio turto vagystes.
Pareiškeja nurodo, kad 2008-12-24 prokurores nutarimo motyvai, kuriais nutrauktas ikiteisminis tyrimas (nepadarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., požymiu, nera aiškiai nustatyta, kam priklause nugriautas pastatas, ar Fondui priklausantis pastatas tikrai buvo žemes sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, nepakanka duomenu, ar tycia nugriautas butent Fondui priklausantis pastatas) – nepagristi ir neatitinka tikroves. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu matyti, kad liudytoju parodymai bei dokumentai, patvirtinantys pastato, registruoto adresu (duomenys neskelbtini), buvimo ir priklausymo Fondui, nera prieštaringi. Iš dvidešimties apklaustu liudytoju tik keturi (UAB „V.E.“ komercijos direktorius R. G., UAB „V.E.“ turto valdymo skyriaus vadovas K. G., VO „E.A.K.“ buves vadovas V. T., VO „E.A.K.“ vadovas V. J.) nurode, jog pastato, priklausiusio Fondui ir buvusio žemes sklype (duomenys neskelbtini), nebuvo. Liudytoju V. T. ir V. J. parodymai, kad žemes sklypo dalyje, kuria jie nuomojosi, jokio pastato nebuvo, vertintini kaip neatitinkantys tikroves: byloje esantys irodymai (2003-06-17 VO „E.A.K.“ vadovo V. T. pasirašyta 2002-02-01 panaudos sutartis bei pranešimas del pastato, esancio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties su Fondu nutraukimo) patvirtina, kad V. T. žinojo apie nugriauta pastata, jo vadovaujamas Klubas naudojosi pastatu panaudos pagrindais. 2004-03-30 VO „E.A.K.“ prašymas Fondui, kuriuo V. J. nurodo, kad pastate, priklausanciame Fondui, Klubas atliko patalpu pagerinimo darbus, taip pat patvirtina pastato egzistavimo ir nuosavybes teise priklausymo Fondui bei V. J. duotu parodymu melagingumo faktus.
Kadangi nugriautas pastatas buvo be Fondo žinios UAB „V.E.“ tvora aptvertoje teritorijoje, i kuria, daugumos liudytoju teigimu, be leidimu nebuvo galima patekti, tiketina, jog Fondui priklausantis pastatas buvo nugriautas UAB „V.E.“ valdžios nurodymu. Šia aplinkybe nutarime konstatavo ir prokurore, nurodžiusi, kad tai, jog i teritorija pateko tretieji asmenys ir nugriove pastata, menkai tiketina. Be to, šias išvadas patvirtina ir liudytoju parodymai. Liudytojas J. M. paaiškino, kad „ardant mineta pastata dalyvavo UAB „V.E.“ atstovai – kažkas iš valdžios“. Liudytojas R. U. parode, jog „griaunant pastata tuo metu dirbes R. C. pasakojo, jog atvažiavo UAB „V.E.“ valdžia ir liepe ileisti i teritorija bei leisti nugriauti pastata“. Taigi daroma nusikalstama veika iš šalies mate liudytojai objektyviai papasakojo visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Kadangi tiketina, jog nusikalstima organizavo UAB „V.E.“ valdžios atstovai, ju parodymai gali buti neteisingi ir del to vertintini skeptiškai.
Iš prie skundo del nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima pateikto plano matyti, kad nugriautas statinys, plane pažymetas raidemis „MN“, dar iki 2005 m. nebuvo apjuostas tvora, todel pastato savininkai turejo galimybe laisvai prie jo prieiti. 2005-06-16 UAB „V.E.“ raštu Nr. 007-01-2258 praše Fondo suderinti E-3 teritorijos dalies aptverimo projekta Nr. 139-2005 TP-SA, taciau Fondas su pateiktu pasiulymu nesutiko. Nepaisant to, UAB „V.E.“ aptvere tvora teritorija, i kuria pateko ir Fondui priklausantis pastatas.
Šalies argumentai
Pareiškejos teigimu, itarimus, jog Fondui priklausantis pastatas buvo nugriautas UAB „V.E.“ valdžios nurodymu, sustiprina ir žinojimas, kad UAB „V.E.“ teritorijoje, esancioje (duomenys neskelbtini), planuojama statyti Vilniaus atlieku deginimo gamykla, o Fondui priklausantis buves statinys žemes sklype (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai trukde igyvendinti šiuos planus.
Ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga (fotonuotraukos, žemes sklypo planai, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašai, 2002-02-01 panaudos sutartis, VO „E.A.K.“ ir Fondo susirašinejimo medžiaga), UAB „V.E.“ profesines sajungos pirmininko raštas su siulymu parduoti Fondui priklausanti pastata-sandeli, liudytoju S. M., A. M., T. V., Z. R., Z. S., A. M., S. K., R. R., J. M., R. U. parodymai negincijamai patvirtina, kad pastatas, pažymetas indeksu 15F1b, turintis 94,02 kv.m. plota, kurio unikalus Nr. 10/987-200-12-3, registruotas adresu (duomenys neskelbtini), stovejes žemes sklype (duomenys neskelbtini), egzistavo ir priklause Fondui. Byloje taip pat yra duomenys, patvirtinantys, kaip teigia liudytojai, statybiniu medžiagu išvežima iš teritorijos (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog 2006-04-01 buvo vežamos Fondui priklausiusio ir neteisetai sugriauto pastato liekanos, ir tai neabejotinai patvirtina dideles vertes svetimo turto sunaikinimo fakta – UAB „N.“ neteko pastato, del ko patyre mažiausiai 163 073,89 Lt turtine žala.
Esant šioms aplinkybems pareiškeja daro išvada, jog prokurores nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima priimtas visiškai nepagristai, neišsamiai ivertinus byloje esancius duomenis, neisigilinus i visas bylai reikšmingas aplinkybes. Be to, atkreipiamas demesys, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas ir tesiamas tik siunciamu raginimu deka, per beveik trejus metus apklausta tik dvidešimt liudytoju, vis dar nenustatyti asmenys, organizave ar vykde statinio nugriovima bei jame buvusio turto vagyste, nebuvo imtasi jokiu priemoniu, siekiant gauti informacija iš asmenu, galinciu patvirtinti ar paneigti bylai reikšmingas aplinkybes. Tai rodo, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas pagal baudžiamojo proceso istatymo reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškeja teigia, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2009-02-02 nutarima atmesti skunda motyvavo vertindamas tik tuos duomenis, kurie, jo nuomone, patvirtino pastato nebuvimo sklype (duomenys neskelbtini), fakta, ignoruodamas oficialius dokumentus bei didesnes daugumos liudytoju parodymus, patvirtinancius mineto pastato egzistavima.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta daugybe liudytoju, kurie patvirtino mate pastata ir kaip jis griaunamas. Liudytojas A. M. parode, kad „pastatas atrode lygiai taip pat, kaip pavaizduotas tyrejos pateiktose 8 fotonuotraukose. Pastatas nuo 1997 m. iki 2003-02-08 tikrai stovejo, ir butent toje vietoje, kaip parodyta minetuose planuose“. Liudytojas J. M. paaiškino, jog „Vienas iš postu Nr. 3 buvo šalia aptvertos vieline tvora teritorijos, apie 15 aru, kurioje stovejo pusiau raudonu plytu, pusiau blokinis pastatas, atvirkštines rusiškos raides „G“ formos. Tyrejos pateiktose nuotraukose butent tas pastatas ir buvo nugriautas“. Liudytojas R. U. teige, kad „2003-02-08 pastatas, pažymetas taškais 323, 324, 325, 326 stovejo už UAB „V.E.“ bendros tvoros. Šiame pastate buvo irengtas autoservisas, ten dirbo automobilistu klubas, remontavo UAB „V.E.“ darbuotoju automobilius“. Šie ir kiti liudytoju parodymai turejo buti ivertinti išsamiau, taciau abiejuose prokuroru nutarimuose jie vertinti atmestinai, padarant nepagristas ir neobjektyvias išvadas, kad nera aiškiai nustatyta, kam priklause nugriautas pastatas.
Šalies argumentai
Pareiškejos teigimu, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-03-02 nutarties pagrindinis argumentas atmesti skunda del prokuroro nutarimo yra tai, kad nusikalstamu veiku aplinkybems nustatyti byloje Nr. 13-1-1133-06 buvo atlikti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, taciau duomenu, patvirtinanciu, jog Fondui priklausantis pastatas stovejo UAB „V.E.“ naudojamame žemes sklype ir kad ji nugriove UAB „V.E.“ nurodymu, nepakanka, o konstatavus, jog nepakanka duomenu, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai. Pareiškeja nesutinka su šiais teismo motyvais ir nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu paaiškejus apklaustu liudytoju parodymu prieštaringumui, nebuvo atlikta akistata, siekiant sužinoti prieštaravimu priežastis ir juos pašalinti. Atsisakiusiam duoti parodymus liudytojui R. C. nebuvo taikytos LR BPK 163 str. numatytos procesines prievartos priemones, o jo parodymai yra itin reikšmingi aiškinantis nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, nes jo darbo metu ir jam matant vyko pastato griovimo darbai. Apylinkes teismas nurode, kad procesiniu prievartos priemoniu taikymas yra galimybe, bet ne pareiga, taciau šis teismo argumentas prieštarauja toje pacioje nutartyje išdestytoms teismo išvadoms, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybes. Tokiu budu teismo teiginiai del ikiteisminio tyrimo visapusiškumo ir išsamumo yra nepagristi. Neapklausus daugiau nauju liudytoju (AB „L.E.“ imones darbuotoju, šalia pastato esanciu imoniu darbuotoju, kurie galbut mate pastato griovima ir kurie patvirtintu pastato buvimo žemes sklype (duomenys neskelbtini), fakta), negalima daryti išvados, kad buvo atlikti visi butini veiksmai ar išnaudotos visos galimybes surinkti reikšmingus bylai duomenys, nes tik tesiant ikiteismini tyrima galima surinkti papildomu irodymu, panaikinanciu visas abejones ir patvirtinanciu nusikalstamu veiku buvima ar nebuvima.
Apylinkes teismas, atmesdamas Fondo skunda, taip pat nurode, kad surinkti duomenys yra prieštaringi ir nepakankami konstatuoti, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos. Byloje yra duomenu, kurie prieštarauja daugumos liudytoju parodymams ar byloje surinktiems dokumentams. Nors ikiteisminio tyrimo metu visos abejones ir prieštaravimai turi buti pašalinti, tai nebuvo padaryta.
Del neišsamaus ikiteisminio tyrimo, neišnaudojus visu procesiniu galimybiu nebuvo nustatytas ir asmuo, organizaves pastato nugriovima; tai nutartyje pažymejo ir apylinkes teismas. Taciau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog asmuo, fiziškai grioves pastata, yra ekskavatoriu valdes A. G.. Pareiškejai nesuprantama, kodel esant duomenu apie nusikalstama veika padariusi asmeni, nera tesiamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu turi buti surinkti asmens kalte patvirtinantys ar paneigiantys irodymai. Tai, kad A. G. neprisipažino grioves pastata, nesudaro pagrindo daryti išvada, kad jo duoti parodymai atitinka tikrove.
Šalies argumentai
Pareiškeja nurodo, kad baudžiamojo proceso paskirtis – greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu nubaustas. Tam, kad ši paskirtis butu igyvendinta, nutrauktas ikiteisminis tyrimas turi buti tesiamas, o už neteiseta pastato griovima kalti asmenys patraukti baudžiamojon atsakomyben. Kadangi akivaizdu, jog buvo padaryta veika, turinti vagystes ir turto sunaikinimo požymiu, o iki šiol nera nustatyti nusikalstamos veikos subjektai, prokuroru nutarimai ir apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinti kaip nepagristi ipareigojant testi ikiteismini tyrima.
Teismo posedyje prokurore praše skunda atmesti.
UAB „N.“ atstove praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis, kuria atmestas UAB „N.“ skundas del 2009-02-02 prokuroro nutarimo panaikinimo, yra nepagrista, priimta nevisapusiškai ivertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu pakankamuma sprendimo del tyrimo nutraukimo priemimui.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 13-1-1133-06 matyti, kad 2006-04-13 pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 1 d. del to, jog buvo nugriautas UAB „N.“ priklausantis statinys, esantis (duomenys neskelbtini), ir pavogtas jame esantis turtas. Atliekant ikiteismini tyrima del šiu nusikalstamu veiku, imtasi ivairiu ikiteisminio tyrimo veiksmu: apklausti liudytojai, atlikti parodymu patikrinimai vietoje, ivykio vietos apžiura, padarytas poemis ir kt., kuriu metu buvo renkami duomenys, reikalingi nusikalstamu veiku atskleidimui. Taciau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas: tiek 2008-12-24 ir 2009-02-02 priimtuose prokuroru nutarimuose, tiek 2009-03-02 apylinkes teismo nutartyje padaryta išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys yra prieštaringi ir nepakankami konstatuoti, jog buvo sunaikintas ir pagrobtas svetimas turtas. Teismo manymu, tai negali buti pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.
Bylos duomenys rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu kai kurie liudytojai dave prieštaringus parodymus, taciau nebuvo atliktos akistatos, siekiant sužinoti prieštaravimu priežastis ir juos pašalinti. Vienas liudytojas (R. C.) apskritai atsisake duoti parodymus, svarbius tiriant šia byla, taciau jo atžvilgiu nebuvo taikytos jokios procesines prievartos priemones, numatytos LR BPK 163 str. Be to, nera aiškiai nustatyta, ar nugriautas pastatas priklauso UAB „N.“. Nepaisant to, kad yra kiles gincas del pastato, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), buvimo žemes sklype (duomenys neskelbtini), faktines buvimo vietos ir nuosavybes teises, yra surinkta pakankamai duomenu, patvirtinanciu, kad minetas pastatas buvo nugriautas. Taigi butina išsiaiškinti, kam pastatas priklause, kieno nurodymu ir ar teisetai jis buvo nugriautas, o tai nebuvo padaryta.
Konstatavus, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys yra prieštaringi ir nepakankami, nepagrista yra apylinkes teismo nutartyje nurodyta išvada, jog buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, išnaudotos visos galimybes pašalinti byloje esancius prieštaravimus ir išsiaiškinti visas svarbias aplinkybes. Tik tesiant ikiteismini tyrima galima surinkti papildomus irodymus, kurie panaikintu visas abejones ir konkreciai patvirtintu nusikalstamu veiku padaryma arba ju nebuvima.
Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiai, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (LR BPK 2 str.). Tik išsamiai ir visapusiškai atlikus ikiteismini tyrima galima taikyti LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., kuriuo vadovaujantis baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma darytina išvada, kad byloje nera pakankamai duomenu, leidžianciu neabejotinai konstatuoti, jog nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d ir 178 str. 1 d., todel apylinkes teismo nutartis naikintina, kartu naikinant prokuroru nutarimus del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, o ikiteisminis tyrimas turi buti tesiamas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-03-02 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2008-12-24 nutarima, panaikinti Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-02-02 nutarima ir pasiusti baudžiamaja byla Nr. 13-1-11-33-06 papildomam ikiteisminio tyrimo atlikimui.
Nutartis neskundžiama.