Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) byla Nr. A2.6.-568-900/2017

2017 m. kovo 15 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 1979 m. birželio 28 d., LR piliečiui, lietuviui, nedirbančiam, išsituokusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 127, 219.1, 222 ir 226 punktus, o būtent: 2016 m. spalio 8 d. apie 6⁰⁶ val. Dubijos g. ir Žemaitės g. sankryžoje, Šiauliuose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jos nesuvaldė, atsitrenkė į gatvės bortelį bei šviesoforą, apgadino automobilį, gatvės bortelį bei šviesoforą, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

L. G. 2016 m. lapkričio 4 d. paaiškinime nurodė (b. l. 19), kad 2016 m. spalio 8 d. 7⁰⁰ val. vairavo M. P. priklausantį automobilį Citroen C-5. Neturėjo teisės vairuoti. Kartu važiavo pažįstamas vaikinas, jo vardo ir pavardės nežino. Važiuodamas Žemaitės g. ties posūkiu nesuvaldė automobilio, trenkėsi į bortelį. Sprogo oro pagalvės, patyrė šoką. Dėl šoko, taip pat dėl to, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, pasišalino iš įvykio vietos.

E. Š. 2016 m. spalio 8 d. paaiškinime nurodė (b. l. 16), kad 2016 m. spalio 8 d. apie 5⁰⁰ val. sutiko vaikiną, kurį buvo matęs anksčiau. Jis buvo apie 190 cm ūgio, dėvėjo tamsius rūbus. Vaikinas turėjo juodą „Citroen“ automobilį. Paprašė pavežti iki Gytarių g. Įsėdo į automobilį, važiavo apie 60 km/val. greičiu. Vairuotojas, sukdamas iš Dubijos g. į kairę, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant gatvės bortelio, trenkėsi į šviesoforą. Vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, buvo neblaivus. E. Š. pusėje suveikė oro pagalvės, pajuto, kad automobilis sustojo. Išlipo, pasišalino iš įvykio vietos, nuėjo žolės riedulio stadiono kryptimi, tačiau nerado kelio ir grįžo atgal. Jį sulaikė nepažįstamas asmuo, kol atvyko pareigūnai.

K. P. 2016 m. lapkričio 2 d. paaiškinime nurodė (b. l. 17), kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. už 900 € pardavė M. P. automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kitą dieną nuvyko į VĮ „Regitra“ išregistruoti automobilį. Paaiškėjo, kad pirkėjo asmens kodas netikslus. Nuvyko į policiją, parašė pareiškimą dėl neteisingai pateiktų duomenų, nes bijojo, kad su automobiliu gali būti įvykdyta kokia nors nusikalstama veika.

M. P. 2016 m. lapkričio 1 d. paaiškinime nurodė (b. l. 18), kad automobilį „Citroen C5“ pirko iš K. P.. Automobilio neregistravo, nes jį nupirko mamai. Kadangi mama užsienyje, laukė, kol ji ir užsiregistruos automobilį. Automobilį paliko L. G., o pastarasis jį ir sudaužė. Pretenzijų L. G. dėl sudaužyto automobilio neturi.

T. S. 2016 m. spalio 8 d. paaiškinime nurodė (b. l. 15), kad 2016 m. spalio 8 d. apie 6⁰⁰ val. su broliu važiavo Žemaitės g. „Statoil“ degalinės kryptimi. Žemaitės g. ir Dubijos g. sankryžoje pastebėjo eismo įvykį. Jo metu buvo apgadintas automobilis „Citroen“. Automobilis „Citroen“ stovėjo skersai atsirėmęs į skiriamąją juostą. Matė, kaip išlipo du asmenys. Privažiavo arčiau. Vienas asmuo pasišalino, kitas dar stovėjo prie automobilio. Nematė, todėl negali pasakyti, kuris išlipo pirmas, kuris iš jų vairavo, nes buvo per toli. Pasilikęs jaunuolis pasakė, kad vairavo ir padarė avariją, paprašė padėti pastumti automobilį į kraštą. Jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Klausė jo, ar yra neblaivus. Jaunuolis patvirtino, kad yra išgėręs, prašė nekviesti policijos, vėliau pasišalino.

UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ 2017 m. sausio 10 d. pranešime (b. l. 45) teigiama, kad dėl 2016 m. spalio 8 d. 6⁰⁶ val. eismo įvykio metu apgadinto šviesoforo įmonė patyrė 387,88 € turtinę žalą, žalą atlygino BTA draudimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 630 str. 2 d.).

Transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų [...] (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d.).

Transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų [...] (Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 str. 2 d.).

Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų [...] (ATPK 127 str. 2 d.).

Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų [...] (ANK 423 str. 1 d.).

Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo [...] (ATPK 130 str. 1 d.).

Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų [...] (ANK 426 str. 1 d.).

Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų [...] (ANK 426 str. 7 d.).

Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas [...] (ANK 426 str. 8 d.).

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad L. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimas; KET pažeidimas, padarytas neturinčio teisės vairuoti asmens ir nulėmęs kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą; pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET ir neturint teisės vairuoti transporto priemones. Abejoti L. G. kalte nėra pagrindo. Be L. G. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotus pažeidimus (nusižengimus), įrodo E. Š. 2016 m. spalio 8 d. paaiškinimas (b. l. 16), M. P. 2016 m. lapkričio 1 d. paaiškinimas (b. l. 18), T. S. 2016 m. spalio 8 d. paaiškinimas (b. l. 15), K. P. 2016 m. lapkričio 2 d. paaiškinimas (b. l. 17), UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ 2017 m. sausio 10 d. pranešimas (b. l. 45), 2016 m. spalio 8 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 13), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės D. Butavičiūtės 2016 m. spalio 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 20-21), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio M. Kurtinaičio 2016 m. spalio 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 22), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės M. Vaičeliūnienės 2016 m. spalio 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 23), transporto priemonės techninės apžiūros 2016 m. spalio 8 d. aktas (b. l. 26), fotonuotraukos iš įvykio vietos (b. l. 49), duomenys iš VĮ „Regitra“ (b. l. 42).

L. G. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį inkriminuoti pažeidimai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 8 dalimis, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnį neperkvalifikuojami ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos, nes naujasis įstatymas jo administracinės atsakomybės nurodytu aspektu nešvelnina.

L. G. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį inkriminuotas pažeidimas, įvertinus tai, kad nėra duomenų, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ar nuobaudų dydžių, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, perkvalifikuojamas į nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusižengimą ir, jį padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.; ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.; ANK 36 str. 1 d.).

Įvertinęs pažeidimų (nusižengimo) pobūdį (pažeistos KET), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia; ANK 8 str. 2 d. 1 p.), jo asmenybę (iki 2016 m. lapkričio 7 d. administracine tvarka baustas 37 kartus: 5 kartus už šiurkščius ir 9 kartus už smulkius KET pažeidimus, 16 kartų už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, 3 kartus už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, 3 kartus valdymo tvarkos pažeidimus, 1 kartą pagal ATPK 44 straipsnį; be to, vieną kartą surašytas administracinis nurodymas, kas baustumo neužtraukia; nedirba; b. l. 31-39), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas L. G. už administracinių teisės pažeidimų (nusižengimo) pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir ANK 426 straipsnio 1 dalį padarymą skiria vienintelę sankcijose numatytą administracinių nuobaudos rūšį – baudas, jų dydį parinkdamas artimą sankcijų vidurkiui. Kadangi vienu metu padaryti trys administraciniai teisės pažeidimai (nusižengimai), galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkiausiąjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimą), t. y. ANK 426 straipsnio 1 dalies ribose (ANK 38 str. 2 d.).

Kadangi nėra duomenų, kad automobilį „Citroen-C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. būtų davusi naujoji savininkė (M. P. motina), administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – netaikomas (ANK 29 str. 4 d.).

Išaiškinti L. G., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos paliekamas saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (ANK 636 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 35 € (trisdešimt penkių eurų) baudą.

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 430 € (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą.

L. G. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 150 € (tūkstančio šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 1 150 € (tūkstančio šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Kompaktinį diską su fotonuotraukomis iš įvykio vietos palikti saugoti byloje.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai ir L. G..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.