- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-736-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01097-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., UAB „Ostoberta“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“, J. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės D. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys R. J., UAB „Ostoberta“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“, J. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė D. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 126 straipsniu teismo siuntą priėmusiam, bet nepranešusiam apie ją ir jos neperdavusiam asmeniui R. J. skirti baudą, nurodytą CPK 126 straipsnyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimo netenkino.
3. Teismas sprendė, kad R. J. nėra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ostoberta“ vadovas, taip pat nėra duomenų, kad jis šioje įmonėje dirba, teismui nėra pateikta duomenų, kad jis yra kartu su fiziniu asmeniu gyvenantis šeimos narys, todėl vertino, jog negalima konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo R. J. turėjo pareigą pranešti apie gautus procesinius dokumentus ar perduoti juos UAB „Ostoberta“ vadovei. Nors antstolė nurodo, kad R. J. yra UAB „Ostoberta“ direktorės tėvas, tačiau teismui tokie duomenys nėra pateikti. Teismas darė išvadą, jog byloje nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, kad R. J. turėjo pareigą pranešti apie gautus dokumentus ar juos įteikti UAB „Ostoberta“ pagal CPK 126 straipsnį.