Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2019 m. liepos 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1612-2019 pakeitimo ir bylos nutraukimo, -

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės, Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausioji inspektorė R. Č. 2019 m. birželio 6 d. surašė J. S. administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-VM00-ANR_P-3744-2019 (toliau ir – Protokolas) dėl to, kad atlikus muitinės procedūros priežiūrą ir kontrolę buvo nustatyta, kad 2019 m. kovo 6 d. UAB ,,LT LOGIC‘‘ (įmonės kodas – 302295164, Terminalo g. 8, Kuprioniškių k., 13279 Vilniaus r.), turinčios teisę teikti muitinės tarpininko paslaugas šio muitinės tarpininko atstovas J. S. Portugalijos įmonės ,,MADEIRA WINE COMPANY SA‘‘ (EORI kodas – PT511004206, Rua Dos Ferreiros, 9000-082 Funchal, PT) vardu pateikė eksporto deklaracijos duomenis, deklaracijai suteiktas MRN 19LTVC0100EK0A67F2. Deklaruota prekė – raudonas vynas Madeira (masė bruto – 874,12 kg, masė neto – 472,25 kg), deklaruota išvežimo muitinės įstaiga – Latvijos muitinės postas LV000721. Eksporto deklaracijos 18 langelyje nurodyta transporto priemonė – A934EC67/GU534. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos (toliau ir - MDAS) priemonėmis muitinės tarpininko atstovas nurodė, kad prekių buvimo vieta – Terminalo g. 8, Kuprioniškių k., 13279 Vilniaus r., vietos kodas – LTCYLTVM000001717. Eksporto deklaracijos MRN 19LTVC0100EK0A67F2 (2019 m. kovo 6 d.) duomenys į MDAS išsiųsti 2019 m. kovo 6 d. 12.03 val., o eksporto procedūra deklaruotoje išvežimo muitinės įstaigoje - Latvijos muitinės poste LV000721 – užbaigta 2019 m. kovo 6 d., 12.42 val., t.y. maždaug po 40 minučių nuo deklaracijos duomenų pateikimo Lietuvos muitinėje, todėl akivaizdu, kad prekės transporto priemonėje A934EC67/GU534 eksporto deklaracijos MRN 19LTVC0100EK0A67F2 (2019 m. kovo 6 d.) pateikimo metu muitinei pateiktos nebuvo. Tokiu būdu muitinės tarpininko atstovas J. S. nesilaikė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Sąjūngos muitinės kodeksą (toliau ir – SMK), 15 straipsnio 2 dalies nuostatų, t.y. pateikė neteisingus duomenis eksporto deklaracijoje ir nesilaikė pareigos teisingai deklaruoti, pateikiant prekes muitinės kontrolei. Tokiais savo veiksmais muitinės tarpininko atstovas J. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas A. S. (toliau ir – Institucija), dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2019 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1612-2019 (toliau ir – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiant į tai, kad J. S. atvykęs į bylos nagrinėjimą pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, t.y., kad eksporto deklaracijos pateikimo metu, prekės muitinei nubuvo pateiktos bei paaiškino, kad per klaidą nurodė neteisingą prekių pateikimo vietą. Esant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms (dėl padaryto nusižengimo prisipažino), nenustatant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad asmuo pateikė neįgalumo pažymėjimą, medicininį mirties liudijimą, kuris patvirtina apie jo žmonos mirtį bei pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes bei į nusižengusio J. S. asmenybę, paskyrė ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią 900 eurų dydžio baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas J. S. skundas dėl Institucijos priimto Nutarimo, kuriame prašoma ir teismo žodžiu prašė perkvalifikuoti J. S. veiką iš ANK 211 straipsnio 1 dalies į ANK 212 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymu patvirtintų ,,Kriterijų pagal, kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos aprašo‘‘ 5.1 – 5.2 punktais konstatuoti, kad J. S. padaryta veika priskirtina prie mažai pavojingų veikų, todėl priimtą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundė nurodyta, kad ANK 212 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už „netikslios ir neišsamios informacijos pateikimas muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje. įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai neturėjo įtakos apribojimų ar draudimų netaikymui. SMK 15 straipsnio 2 dalies dispozicija atitinka ANK 212 straipsnio 1 dalyje dispozicijoje įtvirtintai administracinio nusižengimo sudėčiai ir visiškai neatitinka ANK 211 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties, pagal kurį J. S. skundžiamame nutarime yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. ANK 211 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką. Papildomai nurodyta, kad Institucija nemotyvavo ir nepagrindė kodėl J. S., pažeidus SMK 15 straipsnio 2 dalį, taikoma visai kitame straipsnyje (ANK 211 straipsnio 1 dalyje) numatyta administracinė atsakomybė. Netinkamas ANK normos pritaikymas, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo sudėtį, yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde dėl formalaus SMK 15 straipsnio pažeidimo nurodyta, kad eksporto deklaracijoje MRN 19LTVC0100EK0A67F2 30 langelyje nurodyta prekių buvimo vieta - Terminalo g. 8, Kurpioniškių k., 13279 Vilniaus r., vietos kodas - LTCYLTVM000001717, kai iš tikrųjų prekės jau buvo deklaruotoje išvežimo muitinės įstaigoje - Latvijos muitinės poste LV000721. Dėl to Institucijos teigimu dėl to buvo pažeista SMK 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta prekių deklaravimo tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš tiesų ginčo prekės buvo pateiktos eksporto muitinės įstaigai Portugalijoje YEFI51100420603PT (2018-11-02 d. eksporto deklaracijos MRN 18PT00028425228289 30 langelis, sudarant sąlygas atlikti muitinei patikrinimą. Informacija apie kitas eksportuojamas prekes, pakrautas į transporto priemonę (valstybiniai numeriai A934EC67/GU534), buvo MDAS priemonėmis pateikta 2019 m. kovo 5 d. Kadangi ginčo prekėms 2018-11-02 d. buvo suforminta eksporto deklaracija MRN 18PT00028425228289 Portugalijoje, vairuotojui prie kitų 2019-03-05 d. suformintų eksporto deklaracijų buvo perduota ir ši Portugalijoje 2018-11-02 d. suforminta eksporto deklaracija. Minėta transporto priemonė išvyko iš Terminalo g. 8, Kurpioniškių k., 13279 Vilniaus r., vietos kodas - LTCYLTVM000001717. Minėtai transporto priemonei atvykus į Latvijos muitinės išvykimo įstaigą, Latvijos muitinės pareigūnas susisiekė su UAB „LT LOGIC“ ir informavo, kad Latvijos muitinės sistema negali rasti pagal vairuotojo pateiktas deklaracijas Portugalijoje 2018-11-02 d. suformintos eksporto deklaracijos MRN 18PT00028425228289, todėl paprašė eksporto deklaraciją pateikti iš naujo. Dėl Latvijos muitinės sistemos techninių kliūčių ginčo, t.y. toms pačios prekėms, 2019-03-06 d. antrą kartą buvo suforminta eksporto deklaracija, klaidingai eksporto deklaracijos 30 langelyje nurodant, kad prekės yra adresu Terminalo g. 8, Kurpioniškių k., 13279 Vilniaus r., vietos kodas - LTCYLTVM000001717. Tačiau visa kita deklaracijos informacija - prekės, jų rūšis, svoris, kilmė, vertė, siuntėjas, gavėjas ir kt. nurodyta taip, kaip ir pirmoje deklaracijoje. Institucijai iki priimant skundžiamą nutarimą tiek iš UAB „LT LOGIC“ 2019-05-27 d. atsakymo VTM Nr.1900739s, tiek iš J. S. 2019-06-26 d. paaiškinimo buvo žinoma, kad nauja eksporto deklaracija buvo pateikta tik todėl, jog Latvijos muitinės išvykimo įstaigos pareigūnas dėl techninių priežasčių sistemoje negalėjo matyti Portugalijoje suformintos eksporto deklaracijos. J. S. neturėjo jokio tikslo tyčia nepateikti prekių, jas nuslėpti ar kitais veiksmais suklaidinti muitinę. Nepateikus naujos eksporto deklaracijos būtų reikėję transporto priemonę, kurioje pakrauti ir kiti kroviniai, grąžinti iš Latvijos į Lietuvos muitinės išvežimo įstaigą ir dėl to vežėjas, siuntėjas ir gavėjas patirtų finansinius nuostolius (prastovas, kuras, darbo užmokestis, baudos už krovinio vėlavimą pristatyti ir kt.) bei įsiveltų į papildomus ginčus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. S. veiksmai yra visiškai formalus SMK 15 straipsnio - muitinės deklaravimo tvarkos pažeidimas, nes eksportuojamos ginčo prekės buvo pateiktos Portugalijos muitinei dar 2018-11-02 d., todėl muitinė, esant poreikiui, turėjo galimybę prekėms atlikti muitinį patikrinimą dar Portugalijoje. Papildomai pažymėtina, kad J. S. neteisingų duomenų pateikimas eksporto deklaracijos 30 langelyje, neturėjo įtakos mokėtinų ar galinčių tapti mokėtinais muitų ir mokesčių mažesniam dydžiui apskaičiuoti arba apribojimams ar draudimams netaikyti (ANK 212 straipsnio 1 dalis). Dėl veikos pripažinimo mažai pavojinga nurodyta, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą taip pat neįvertino J. S. 2019-06-26 d. teikto paaiškinimo, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi eksporto deklaracijoje MRN 19LTVC0100EK0A67F2 30 langelyje nurodęs neteisingai prekių buvimo vietą. J. S. paaiškinime taip pat pažymėjo, kad neturėjo noro klaidinti muitinės, tiesiog stengėsi transporto priemonei su rinktiniu kroviniu jau esant Latvijos pasienyje išspręsti susiklosčiusią situaciją ir atlikti darbą gerai, kad krovinys atvyktų pas gavėją sutartu laiku, nebūtų prastovų ir kt. nuostolių įmonei. Papildomai pažymėtina, kad siekiant išspręsti nesusipratimą J. S. ėmėsi visų būtinų veiksmų ir susisiekus su siuntėju MADEIRA Wine Company S.A. informavo apie tai, kad siuntėjo MADEIRA Wine Company S.A. deklaranto suformintos eksporto deklaracijos nebuvo matoma Latvijos pasienyje. Siuntėjas, turėdamas Rusijos muitinės patvirtinimą apie prekių išmuitinimą, kreipėsi į Portugalijos muitinę, kad minėtą eksporto procedūrą užbaigti. Siuntėjas MADEIRA Wine Company S.A. 2019-05-27 d. raštu informavo VTM, kad Portugalijoje pradėta eksporto procedūra pagal MRN 18PT00028425228289 buvo užbaigta, vadovaujantis Rusijos importo deklaracija. Įvertinus susiklosčiusią situaciją, UAB „LT LOGIC“ 2019-05-27 d. atsakyme Nr.1900739s prašė VTM anuliuoti eksporto deklaraciją MRN 19LTVC0100EK0A67F2. VTM nemotyvavo kodėl minėta eksporto deklaracija negali būti anuliuota. Tokiu pagrindu anuliavus deklaraciją išnyktų ir teisinis pagrindas J. S. pripažinti padariusių administracinį nusižengimą. Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymu patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos aprašo“ (toliau - Aprašas) 5 p. nustatę asmenų veikoje (veiksmuose ar neveikime) administracinių nusižengimų, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 1 ir 2 d., 212 straipsnio 1 d. ar 213 straipsnio. 1 d., požymių, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis muitinės pareigūnas ar valstybės tarnautojas jos nepradeda, neteisėtas veikas pripažindamas mažai pavojingomis pagal bent vieną iš kriterijų, įtvirtintų aprašo 5.1. - 5.4. p. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teigtina, jog J. S. atitinka Aprašo 5.1. p.-5.2. p. įtvirtintus kriterijus: J. S. prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti (bendradarbiavo su muitine, geranoriškai teikė informaciją ir pan.); pats administracinis nusižengimas yra daugiau formalaus pobūdžio, nulemtas padarytos neapgalvotos klaidos, kurią asmuo savo iniciatyva ėmėsi ištaisyti. Dėl administracinės nuobaudos griežtumo nurodyta, jog Institucija skirdama administracinę nuobaudą nesivadovavo operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Skundžiamame nutarime nėra įvertintos asmens J. S. pajamos, kurios per mėnesį siekia vos 700 eurų atskaičius mokesčius (darbovietė UAB ,,Terminal LT‘‘ ir UAB ,,Logic‘‘. J. S. vienas rūpinasi nepilnamečiu, invalidumą turinčiu sūnumi bei pensinio amžiaus mama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 str.).

J. S. padarytą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo (b. l. 21, 25, 32) patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 23), eksporto deklaracija (b. l. 28). Nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba jų deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką. Be to, nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu J. S. nesutiko, jog būtų surašomas administracinio nusižengimo protokolas su įrašytu administraciniu nurodymu, taip atsisakydamas siūlymo savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (b. l. 31). Taigi, šiuo atveju neginčijamas faktas, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas, tačiau pažeidėjas prašo perkvalifikuoti administracinį nusižengimą iš ANK 211 str. 1 d. į ANK 212 str. 1 d.

Vadovaujantis Muitinės departamento įsakymu Nr. 1 B-1001 „Dėl automatinio importo ir eksporto (reeksporto) deklaracijų priėmimo ir apdorojimo‘‘ 1.1. ir 1. L1. punktais, kuriuose numatyta, jog automatiškai priimamos ir apdorojamos deklaracijos, jeigu jos pateiktos laikantis nustatytų reikalavimų, t. y. eksporto standartinė deklaracija, laikant, kad deklaracija pateikiama kartu su prekėmis. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2019 m. kovo 6 d. UAB ,,LT LOGIC‘‘ (Terminalo g. 8, Kuprioniškių k., 13279 Vilniaus r.), turinčios teisę teikti muitinės tarpininko paslaugas šio muitinės tarpininko atstovas J. S. Portugalijos įmonės ,,MADEIRA WINE COMPANY SA‘‘ (EORI kodas – PT511004206, Rua Dos Ferreiros, 9000-082 Funchal, PT) vardu pateikė eksporto deklaracijos duomenis, deklaracijai suteiktas MRN 19LTVC0100EK0A67F2. Deklaruota prekė – raudonas vynas Madeira (masė bruto – 874,12 kg, masė neto – 472,25 kg), deklaruota išvežimo muitinės įstaiga – Latvijos muitinės postas LV000721. Eksporto deklaracijos 18 langelyje nurodyta transporto priemonė – A934EC67/GU534. MDAS priemonėmis muitinės tarpininko atstovas J. S. nurodė, kad prekių buvimo vieta – Terminalo g. 8, Kuprioniškių k., 13279 Vilniaus r., vietos kodas – LTCYLTVM000001717. Eksporto deklaracijos MRN 19LTVC0100EK0A67F2 (2019 m. kovo 6 d.) duomenys į MDAS išsiųsti 2019 m. kovo 6 d. 12.03 val., o eksporto procedūra deklaruotoje išvežimo muitinės įstaigoje - Latvijos muitinės poste LV000721 – užbaigta 2019 m. kovo 6 d., 12.42 val. Eksporto procedūra deklaruotoje išvežimo muitinės įstaigoje - Latvijos muitinės poste buvo užbaigta maždaug po 40 min. nuo duomenų pateikimo Lietuvos muitinei. J. S. pateikė A tipo eksporto deklaraciją MRN 19LTVC0100EK0A67F2, o tai reiškia, kad kartu su deklaracija turėjo būti pateiktos ir prekės. Šiuo atveju J. S. eksporto deklaracijoje MRN 19LTVC0100EK0A67F2 prekių buvimo vietą nurodė LTCYLTVM000001717 (Terminalo g. 8, Kuprijoniškių k., 13279 Vilniaus r.), tačiau tikroji prekių buvimo vieta buvo Latvijos muitinės postas, dėl to prekės deklaracijos pateikimo metu negalėjo būti pateiktos Lietuvos muitinei.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sutinka su Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime išdėstyta pozicija, kurioje konstatuota, jog administracinio nusižengimo byloje yra surinkti visi įrodymai, patvirtinantys, kad J. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalies, požymiai, o ne ANK 212 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. SMK 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, pateikdamas muitinės deklaraciją, prisiima atsakomybę už visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Asmuo, teikiantis atstovavimo paslaugas muitinei Lietuvos Respublikos teritorijoje, tampa atsakingas ne tik už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, bet ir už operacijų vykdymą, t.y. šiuo atveju už prekių pateikimą muitinės kontrolei. Pažymėtina, jog aukščiau minėtas SMK straipsnis bendrąja prasme numato pareigas ir atsakomybę asmens teikiančio atstovavimo paslaugas muitinei Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi ir SMK 267 straipsnio nuostatų. Taigi, J. S. neužtikrino, kad deklaruojamos prekes muitinio tikrinimo metu būtų pateiktos muitinei, todėl ši jo veika atitinka ANK 211 straipsnio 1 dalies požymius. Sutiktina su Vilniaus teritorinės muitinės pozicija, jog ANK 211 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nėra nurodyta, kad administracinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti, jog nusižengimas sukėlė tam tikrų padarinių, priešingai nei ANK 212 straipsnyje, kur numatyta „<...> kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai neturėjo įtakos apribojimų ar draudimų netaikymui <...>“. Nagrinėjamu atveju J. S. pateikė deklaracijos duomenis, tačiau nepateikė prekių muitinės kontrolei, dėl to neatsirado mokestinė prievolė, kuri numatyta minėtame straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. S. veiksmai atitiko administracinio nusižengimo sudėtį ir apelianto administracinis nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, negali būti tenkinamas apelianto prašymas ir dėl administracinio nusižengimo pripažinimo mažareikšmiu, kadangi Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. 1B-267 „Dėl kriterijų, pagal kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo pakeitimas“ suteikia galimybę nusižengimo požymių turinčias veikas priskirti mažai pavojingoms veikoms, tačiau šio įsakymo 5 straipsnyje nenumatytas ANK 211 straipsnis, kuris atitinka J. S. padaryto administracinio nusižengimo sudėtį.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė sumažinti paskirtą baudą, nes augina neįgalų mažametį vaiką, yra našlys, gyvena su pensininke motina dviejų kambarių bute, būtent, jo mėnesinis atlyginimas ir siekia 900 Eur. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, jog minėtas pažeidimas fiksuotas pirmą kartą, asmuo pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, mano, jog byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti asmeniui švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo J. S. skundą iš dalies.

Pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2019 m. liepos 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1612-2019, taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį, ir paskiriant J. S. už ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 200 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19102105780.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.