- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- 1K-465-468/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo Y. K. gynejo adv. Aivaro Raišucio skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, kuria pratestas laikino Y. K. nuosavybes teisiu i pinigines lešas, esancias AB (duomenys neskelbtini) saskaitose, apribojimo terminas trims menesiams nuo 2011 m. birželio 8 d. iki 2011 m. rugsejo 8 d., panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos Vilniaus apskrities skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d. del nusikalstamu budu igytu pinigu legalizavimo. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenu, kad Rusijos federacijos pilietis Y. K., turintis leidima nuolat gyventi Lietuvoje, iš Rusijos Federacijos pilietis banku, tame tarpe URSA BANK, i Lietuvos Respublikos bankus (savo vardu atidarytas saskaitas) pervede virš 8 mln. euru, veliau šiuos pinigus pervede i UAB (duomenys neskelbtini) saskaitas Lietuvos bankuose. Byloje yra duomenu, kad Y. K. atžvilgiu Rusijos Federacijoje atliekamas ikiteisminis tyrimas del sukciavimo stambiu mastu, todel yra pagrindas manyti, kad i Lietuvos Respublika buvo pervestos jo nusikalstamu budu igytos lešos.
2010 m. rugpjucio 4 d. Y. K. iteiktas pranešimas apie itarima del veiku, numatytu BK 216 str. 1 d., BK 203 str. 2 d.
2010 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo skyriaus prokurores R. Miltinytes nutarimu laikinai apribotos Y. K. nuosavybes teises i jam priklausanti turta – pinigines lešas, esancias AB (duomenys neskelbtini) saskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL).
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi pratese laikino Y. K. nuosavybes teisiu i pinigines lešas, esancias AB (duomenys neskelbtini) saskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR), Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), apribojimo termina trims menesiams nuo 2011 m. birželio 8 d. iki 2011 m. rugsejo 8 d., nustatant visiška nuosavybes teisiu apribojima uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudotis visu turtu, taciau leidžiant imokas i saskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (EUR) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), nustatant dalini nuosavybes teisiu apribojima i pinigines lešas saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant naudotis lešomis, kurios yra/bus pervestos i šia saskaita po 2010 m. lapkricio 11 d.
Šalies argumentai
Skundu itariamojo Y. K. gynejas adv. Aivaras Raišutis prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarti ir Y. K. nuosavybes teisiu i pinigines lešas, esancias AB (duomenys neskelbtini) saskaitose apribojimo klausima išspresti iš esmes. Pažymi, kad del laikino nuosavybes teisiu ribojimo taikymo ribu pagristumo, atitikties siekiamiems šia procesine prievartos priemone tikslams ir proporcingumo principui, ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje teismo nutartyje visiškai nepasisako. Advokatas teigia, jog Maskvos miesto prokuratura pripažino nepagristais Y. K. atžvilgiu pareikštus itarimus baudžiamojoje byloje Nr. 304051, nagrinejamoje Rusijos Federacijoje, i kuria ir nurodo teismas skundžiamose nutartyse, o tai savo ruožtu reiškia, kad Lietuvos Respublikoje nagrinejamoje byloje nebegalimas nei turto konfiskavimas, tuo labiau civilinis ieškinys, t.y. neliko pagrindu taikyti laikino nuosavybes teises apribojimo Y. K. turtui, kaip neliko pagrindo prielaidai, kad i Lietuvos Respublika buvo pervestos Y. K. nusikalstamu budu igytos lešos. Skunde nurodoma, kad visos Y. K. lešos, kurios buvo pervestos UAB (duomenys neskelbtini), o iš UAB (duomenys neskelbtini) i UAB (duomenys neskelbtini) buvo Rusijos Federacijos teises aktu nustatyta tvarka deklaruotos ir apmokestintos. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esancios Y. K. pajamu deklaracijos, tuo tarpu medžiagoje nera jokio irodymo, kad minetos pinigines lešos butu igytos nusikalstamu budu. Be to, advokatas pabrežia, jog galioja nekaltumo prezumpcija, nes joks apkaltinamasis teismo nuosprendis Y. K. atžvilgiu nera priimtas, jokio nusikaltimo pastarasis nepadare. Del to, skundžiama nutartis akivaizdžiai neatitinka proporcingumo, teisingos pusiausvyros ir protingumo bei teisingumo principu, juo pažeidžia, o laikinu nuosavybes teises ribojimu uždedama neproporcinga našta Y. K., kadangi nepagristai ir neteisetai visiškai varžo ginamojo veikla ir nuosavybes teises, todel privalo buti teismo panaikintos.
Teismo posedyje itariamojo Y. K. gynejas adv. Aivaras Raišutis praše skunda tenkinti.
Išnagrinejus itariamojo Y. K. gynejo adv. Aivaro Raišucio skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinejimo medžiagas, darytina išvada, jog advokato skundas nepagristas ir turi buti atmestas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. itvirtinta nuostata, laikinas nuosavybes teisiu apribojimas skiriamas siekiant užtikrinti civilini ieškini arba galima turto konfiskavima.
Kaip matyti iš Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo skyriaus prokurores R. Miltinytes 2010 m. gruodžio 7 d. nutarimo, itariamajam Y. K., ši procesine prievartos priemone paskirta, siekiant užtikrinti civilini ieškini bei galima turto konfiskavima. Šiais paciais pagrindais laikino nuosavybes teises apribojimo terminas ir buvo pratestas skundžiama nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog 2010 05 31 pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d. del nusikalstamu budu igytu pinigu legalizavimo, t.y. del to, kad Rusijos federacijos pilietis Y. K., turintis leidima nuolat gyventi Lietuvoje, iš Rusijos Federacijos pilietis banku, tame tarpe URSA BANK, i Lietuvos Respublikos bankus (savo vardu atidarytas saskaitas) pervede virš 8 mln. euru, veliau šiuos pinigus pervede i UAB (duomenys neskelbtini) saskaitas Lietuvos bankuose. Y. K. iteiktas pranešimas apie itarima del veiku, numatytu BK 216 str. 1 d., BK 203 str. 2 d. (del neteisetos juridinio asmens veiklos). Veika, numatyta BK 216 str. 1 d., pagal istatyma priskiriama sunkiu nusikaltimu kategorijai.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (R. Ž., M. M., T. B. parodymai, kratu metu paimti daiktai bei dokumentai, kita medžiaga) leidžia manyti, jog Y. K. sieke nuslepti ir iteisinti nusikalstamu budu igytus pinigus, atliko su jais finansines operacijas, sudare sandorius. Tuo tarpu vien ta aplinkybe, jog Rusijos Federacijoje Maskvos prokuraturos sprendimas patraukti Y. K. itariamuoju pripažintas nepagristu, neduoda pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikoje vykstanciame ikiteisminiame tyrime jo atžvilgiu negalima Y. K. taikyti procesines prievartos priemones, kai tam yra teisetas pagrindas. Be to, nepasitvirtinus itarimams arba šiai procesinei prievartos priemonei tapus nereikalingai, laikinas nuosavybes teises apribojimas butu panaikintas. Pažymima ir tai, kad sprendžiant klausima del procesines prievartos priemones skyrimo ar termino pratesimo, itariamojo kaltes klausimas surinktu irodymu pakankamumo ir pagristumo aspektu, nera svarstomas, todel itariamojo advokato skundo argumentas, kad buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, nepagristas.
Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, jog egzistuoja laikino nuosavybes teisiu apribojimo pagrindas – siekis užtikrinti galima turto konfiskavima. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos irankis, priemone ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažistamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Sutiktina, kad yra pagrindas manyti, kad i saskaitas, esancias AB (duomenys neskelbtini), buvo pervesti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos. Atsižvelgus i šias aplinkybes bei i tai, jog šiuo metu ikiteisminis tyrimas dar nera baigtas, pagristai, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima, buvo pratestas laikino Y. K. nuosavybes teises i pinigines lešas, esancias AB (duomenys neskelbtini) saskaitose, apribojimo terminas.
Kita vertus, skundžiamoje nutartyje nepagristai nustatytas kitas minetos procesines prievartos priemones taikymo pagrindas, t.y. siekiant užtikrinti galima civilini ieškini. Kaip matyti iš medžiagos, civilinis ieškinys šiuo metu byloje nera pareikštas, asmenu, nurodžiusiu apie tiriamas nusikalstamas veikas jiems padaryta turtine ar neturtine žala ir pripažintu byloje civiliniais ieškovais arba nukentejusiaisiais, taip pat nera, todel laikinas nuosavybes teises apribojimas, siekiant užtikrinti galima civilini ieškini nera nei proporcingas, nei pagristas. Šis pagrindas eliminuojamas iš skundžiamos nutarties, taciau, pažymima, kad tai nesudaro pagrindo nei naikinti, nei keisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, nes skiriant ar tesiant laikino nuosavybes teises apribojimo termina, svarbu nustatyti nors viena iš BPK 151 str. 1 d. nurodytu šios procesines prievartos priemones taikymo pagrindu.
Esant nustatytoms aplinkybems, nera pagrindo teigti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis neatitinka proporcingumo, teisingos pusiausvyros ir protingumo bei teisingumo principu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti itariamojo Y. K. gynejo adv. Aivaro Raišucio skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.