Alytaus apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ratautas“ ieškinį atsakovui V. P. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas A. L. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškinį palaikė pilnai ir prašė tenkinti.

Atsakovas V. P. su ieškiniu sutiko visiškai, parašė standartinę ieškinio pripažinimo formą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis) (b. l. 76).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalį atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad pripažįsta ieškinį. Šiuo atveju atsakovas tokį pareiškimą pateikė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, užpildęs standartinę ieškinio pripažinimo formą. Ieškovės atstovas sutiko, kad atsakovo ieškinio pripažinimas būtų priimtas ir bylos nagrinėjimas iš esmės būtų baigtas. Dėl šių priežasčių teismas atsakovo ieškinio pripažinimą priima ir baigia bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Atsakovui pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. P. nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. birželio 19 d. dirbo UAB „Ratautas“ vairuotoju – ekspeditoriumi (b. l. 8-9). Atsakovas ir ieškovė 2017 m. gegužės 19 d. sudarė tipinės visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį, kuria atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už jam patikėtų materialinių vertybių saugumą, jeigu dėl darbuotojo kaltės tai nebuvo užtikrinta (b. l. 10-11). Atsakovas, vairuodamas ieškovei priklausančią transporto priemonę „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su „Humbano“ puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 18 d. sukėlė eismo įvykį, t. y. nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusių transporto priemonių „Škoda Octavia“ (duomenys neskelbtini), „Kia Ceed“ (duomenys neskelbtini) ir „Škoda Oktavia“ (duomenys neskelbtini), dėl ko į jas atsitrenkė, dėl įvykio atsakovui V. P. paskirta piniginė bauda (b. l. 12-13). Iš atsakovo 2017 m. liepos 3 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad atsakovas vairavo ieškovės transporto priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas 1,20 promilių girtumas (b. l. 14). Eismo įvykio metu buvo apgadintas gabenamas krovinys ir dėl to buvo padaryta 1298,70 Eur UAB Hegelmann Tranporte“, kurią apmokėjo ieškovė (b. l. 15-30). Draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas eismo įvykio metu apgadintoms transporto priemonėms išmokėjo draudimo išmokas, kurios sudaro 20 710,92 Eur ir, kurią regreso tvarka pareikalavo apmokėti ieškovę (b. l. 31). Ieškovė draudimo bendrovei 2018 m. kovo 19 d. pervedė 20 710,92 Eur sumą (b. l. 32). Už ieškovei priklausančios transporto priemonė išvežimą ir saugojimą po eismo įvykio Lenkijoje ieškovė sumokėjo 758,11 Eur (b. l. 33-34), už transporto priemonės remontą 1100,00 Eur (b. l. 36). Už apgadintos transporto priemonės detalių įsigijimą ieškovė patyrė 55,47 Eur išlaidas (b. l. 37). Iš viso ieškovė dėl atsakovo kaltės patyrė 23 923,20 Eur turtinę žalą. Ginčo dėl žalos dydžio tarp šalių nėra, atsakovas visiškai pripažįsta ieškinį. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, jog ieškovės prašomos priteisti žalos dydis yra įrodytas ir pagrįstas.

Ieškovė atsakovo materialinę atsakomybę grindė šalių 2017 m gegužės 19 d. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartimi, kuria atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už įmonės jam patikėtų materialinių vertybių saugumą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) (DK redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d., t. y. šalis siejusių darbo santykių laikotarpiu) 256 straipsnyje įvardyti darbuotojai, su kuriais pagal jų atliekamo darbo pobūdį gali būti sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Pagal šio straipsnio 1 dalį visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Pagal DK 245 straipsnio nuostatas materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Materialinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms DK 246 straipsnyje įtvirtintoms sąlygoms: 1) kai padaroma žala; 2) žala padaroma neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Atsakovo, kaip tarptautinių pervežimų vairuotojo-ekspeditoriaus, darbo pobūdis atitiko DK 256 straipsnio reikalavimus sudaryti sutartį dėl materialinės atsakomybės, o 2017 m. gegužės 19 d. sutartyje aiškiai įtvirtintos visiškos materialinės atsakomybės sąlygos ir ribos. Darbuotojo materialinė atsakomybė yra darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, kilusią dėl darbuotojo neatliktų ar netinkamai atliktų darbo pareigų. Šios atsakomybės tikslas – pasiekti, kad darbuotojas atlygintų darbdaviui padarytus nuostolius darbo teisės normų nustatytu dydžiu ir tvarka. Darbdavys, atlyginęs darbuotojo padarytą žalą, turi į darbuotoją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę. Atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo (CK 6.111, 6.264 straipsniai, DK 257 straipsnio 4 dalis). Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad yra visos būtinos sąlygos taikyti atsakovui visišką materialinę atsakomybę ir už šių nuostolių atsiradimą (DK 246 straipsnis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu nėra pagrindo sumažinti ieškovei atlygintinų nuostolių dydį, atsakovas savo sunkios turtinės padėties bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkinama, ieškovui iš atsakovo priteisiant 23 923,20 Eur žalos atlyginimą (CK 1.37, 1.63, 1.64, 6.1, 6.2 straipsniai, 6.38 straipsnio 1 dalis, 4.82, 4.84 straipsniai, CPK 12, 178 straipsniai), bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 23 923,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinas 718,00 Eur žyminis mokestis, 404,14 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai, 88,98 Eur už vertimo paslaugas, iš viso Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė du kartus pateikė teismui prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, už kurios sumokėjo iš viso 100,00 Eur žyminį mokestį, atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimis buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šie žyminiai mokesčiai ieškovei nepriteistini.

Iš atsakovo taip pat priteisiamos 3,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 923,20 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt trijų eurų 20 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1211,12 Eur ( vieną tūkstantį vienuolika eurų 12 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB ,,Ratautas”, juridinio asmens kodas 253675630.

Priteisti iš atsakovo V. P. 3,88 Eur(tris eurus 88 ct) išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.