- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-04
- Bylos Nr.
- 1-615-389/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60140-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Nukentėjusysis
- L. A.
- Kaltinamasis
- A. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis AB “(duomenys neskelbtini)” krovėju, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2007-11-15 pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 2009-01-30 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 3) 2011-01-31 pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300) Lt dyžio bauda; 4) 2017-04-20 pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, atidedant bausmės vykdymą 2 m., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. P. 2017 m. lapkričio 17 d., apie 16.30 val., alaus baro, adresu Durpyno g. 28, Panevėžys, kieme, konflikto metu rankos kumščiu sudavė vieną smūgį L. A. į dešinį skruostą, dėl ko L. A. griuvo, taip padarydamas L. A. poodines kraujosruvas veido dešinėje, kairiame žaste, kryžmens srityje, sukėlė nukentėjusiajai L. A. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.
Kaltinamasis A. P. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio nukentėjusiosios nepažinojo. 2017-11-17 dieną įvykis buvo, nieko neatsimena, atsimena tik kaip ligoninėje atsibudo visas sumuštas. Į barą nuėjo po darbo. Buvo nuėjęs atsiprašyti nukentėjusiosios, nebuvo jos, bet buvo darbininkai, jie papasakojo, kaip viskas buvo. Ieškinį 1000 eurų pripažįsta. Dirba, turi vaiką. Alkoholio nebegeria nei lašo, jam negalima jo vartoti visiškai, dabar dar ir vaistus vartoja. Negalima vaistų maišyti su alkoholiu, susimaišė staigiai viskas, todėl taip ir įvyko. Darbininkai bare papasakojo kaip jis uždavė barmenei, bet pats gavo atgal. Dabar atsiprašo nukentėjusiosios, buvo nuėjęs kelis kartus, bet jos nerado. Vieną vaiką turi, nesusituokęs su sugyventine gyvena, gyvena iš atlyginimo. Teistas ne pirmą kartą, turėjo konfliktą su bendradarbiu, jis labiau nukentėjo, nes bendradarbis gudresnis buvo. Bausmės vykdymas buvo atidėtas. Nebegeria nuo to įvykio, nuo 2017 metų lapkričio mėnesio, susiėmė. Nėra jam daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų. Tris ar keturis metus toje darbovietėje dirba, patinka darbas.
Be kaltinamojo A. P. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.
Iš nukentėjusiosios L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 16-18) matyti, jog ji parodė, kad 2017-11-17 dirbo alaus bare, esančiame Durpyno g. 28, Panevėžyje. Kadangi kieme vyko remontas, t.y. buvo klojamos trinkelės, darbininkai paprašė baro lankytojų perkelti paliktus dviračius nuo tvoros prie namo. Lankytojai persivarė dviračius prie namo, vienas dviratis prie namo esančių metalinių lango grotų buvo prirakintas, kito dviračio, kuris priklauso baro lankytojui, vardu R., pavardės nežino, liko neprirakintas. Apie 16.30 val., ji būdama bare, pro langą pamatė, kaip kieme tarp vartelių nugriuvo vyriškis su dviračiu. Kadangi tai buvo baltos spalvos dviratis, kuris kaip ji žinojo yra R., ji pamanė, jog ten nugriuvo R.. Ji dar pamanė, kodėl vyriškis griuvinėja, nes tik nesenai atėjęs ir išgėrė gal net nepilną bokalą alaus. Ji iš karto išėjo į kiemą, vyriškio kieme jau nebuvo. Po to ji ėjo pro vartelius į gatvę ir pamatė, kad vyriškis su R. dviračiu yra nugriuvęs toliau ant šaligatvio Pilėnų gatvėje link Nemuno gatvės. Ji pamatė, kad tai ne R. yra nugriuvęs, to vyriškio veidas buvo kruvinas. Ji pradėjo šaukti R. ir bėgti į barą, kviesti vyrų pagalbos dėl vagiamo dviračio. Į lauką išbėgo R. ir R., pavardės nežino. Visi trys išbėgo į gatvę ir pamatė, kad tas pats vyriškis su dviračiu vis dar guli toje pačioje vietoje, stipriai įsikabinęs į dviratį. Visi trys pribėgo prie vyriškio ir R. su R. traukė dviratį, o tas vyriškis šaukė, kad čia jo dviratis. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis yra apsvaigęs, rėkė garsiai. Kai R. su R. atėmė dviratį, visi, t.y. ji, R. ir R., grįžo į kiemą. Tas vyriškis iš paskos ėjo ir įsikabinęs į R. striukę, nepaleido, net striukę suplėšė. Kadangi šis vyriškis niekaip neatstojo, ji uždarė vartelius, o R. su R. vartelius laikė, vyriškis užlipo ant vartelių ir šie atsidarė. Vyriškis stovėjo prie vartelių, R. ir R. nebeįleido vyriškio toliau. Ji priėjusi pasakė: „eik iš čia“, o vyriškis kumščiu smogė jai į dešinį skruostą. Pajuto stiprų fizinį skausmą. Nuo smūgio nukrito ant dešinio šono ir susitrenkė dešinį šoną sėdmenų pusėje. R. su R. ir dar keli vyrai iš baro, vienas iš tų vyrų, vardu V., pavardės nežino, vyriškį prispaudė prie žemės ir taip laikė. Ji grįžo į barą ir specialiu pultu iškvietė apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai atvažiavo, sulaikė vyriškį ir iškvietė policiją, kuriai ir buvo perduotas dviratį pavogęs ir jai į veidą smogęs vyriškis. Po šio įvykio R., kurio dviratį vogė, atsisakė policijai rašyti pareiškimą, grįžo į barą ir toliau gėrė alų. Jai trenkusio asmens nelabai galėtų atpažinti, vyriškis nėra baro klientas, bet atvykę policijos pareigūnai tikrai sulaikė tą asmenį, kuris jai trenkė rankos kumščiu į dešinį skruostą, nes tas pats asmuo bandė pavogti baro klientui priklausantį dviratį, po ko dviračio savininkas R. ir dar vienas vyriškis tą asmenį sulaikė ir perdavė atvažiavusiems saugos darbuotojams. Reiškia 1000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.
Iš liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 32-35) matyti, jog jis parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, gal apie 17.00 val., jis buvo aludėje "Kalifornija", esančioje Durpyno gatvėje. Jam grįžus iš rūkomojo, barmenė L. pasakė, kad kažkas vedasi lauke jo dviratį. Jis su šalia sėdėjusiu R., kiek pamena gyvena Pilėnų gatvėje bendrabutyje, išlėkė į lauką. Tada rado jau nugriuvusį prie tujų vyriškį su jo dviračiu. Jis su R. tą vyriškį nutempė prie baro vartelių, kad iškviesti policiją. Vyriškis buvo labai girtas, aiškino, kad dviratis jo. Nutempus prie vartelių, vyriškis pradėjo mosikuotis rankų kumščiais, suplėšė R. striukę. Tuo metu prie vartelių stovėjo L.. Kaip tas vyriškis sudavė L. į skruostą, jis nematė, nes buvo į L. atsisukęs nugara. Vyriškį jis su R. paguldė ant žemės ir laukė, kol atvažiavo policija. Tik paskui pati L. jam pasakė, kad tas vyriškis trenkė jai į veidą. Atvažiavus policijai ir sulaikius tą vyriškį, jis nuėjo atgal į barą, nes dėl dviračio jokių pretenzijų neturėjo, kaip neturi ir dabar. Į barą atėjus L. matėsi, kad skruostas patinęs, todėl bandė tą skruostą šaldyti.
Iš liudytojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 39-41) matyti, jog jis parodė, kad tikslios datos neprisimena, žino, jog 2017 m., po pietų, tikslios valandos nepasakys, bet dar buvo šviesu, jis buvo alaus bare, kuris vadinamas "Kalifornija", Durpyno g. 28, Panevėžyje. Baro savininkė L. A., pažiūrėjusi per langą, baro lankytojui R., pavardės nežino, pasakė, kad kažkas bando pavogti jo dviratį, todėl R. kartu su dar vienu jam tik išmatymo pažįstamu vyriškiu, vardu R., kurio pavardės nežino, išbėgo iš baro. Kai iš baro išbėgo R. su R., iš paskos į lauką išėjo L.. Paskui ir jis išėjo į lauką parūkyti. L. į jį stovėjo nugara, toliau kas ir kaip stovėjo jis nelabai matė, bet prie tujų gyvatvorės R. su R. bandė sulaikyti vyriškį, kuris norėjo pavogti R. dviratį. Vyriškis, kiek suprato, nenorėdamas būti sulaikytas, bandydamas išsiveržti, dešinės rankos kumščiu trenkė L. į dešinį skruostą. L. nuo to vyriškio smūgio krito aukštielnika į jį nugara, bet jis už L. stovėdamas spėjo L. pagauti, kad nesitrenktų galva į žemę. Ar L. krisdama kuria nors kūno vieta atsitrenkė į žemę, nematė. Pagavęs L., nuvedė į baro vidų, kad galėtų atšaldyti skruostą, į kurį tas vyriškis trenkė, o R. su R. liko lauke sulaikę tą asmenį. Atvykusių apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų jis nematė, nes buvo jau baro viduje, bet tiksliai žino, kad R. su R. buvo sulaikę tą vyriškį, kuris, kaip jau sakė dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį L. į dešinį skruostą.
Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio A. L. tarnybiniame pranešime dėl iškvietimo į Durpyno gatvę nurodyta, kad 2017-11-17, dirbant ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu Ž. G., apie 16.48 val., gavo pranešimą iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo, kad Panevėžio mieste, Durpyno g. 28, alaus bare įvyko muštynės. Nuvykus minėtu adresu, rado apsaugos darbuotojus, kurie buvo sulaikę vyriškį, kuris sumušė baro barmenę L. A.. Moteris teigė, kad vyriškis ranka trenkė jai į veidą. Po kurio laiko sulaikytasis pasijuto blogai, nes buvo stipriai neblaivus, buvo nesąmoningas, pradėjo vemti, todėl buvo iškviesta GMP, kad vyriškį apžiūrėtų. Atvykę medikai, vyriškį pristatė į VšĮ “Respubliknė Panevėžio ligoninė” priėmimo skyrių. Jie kartu vyko su medikais. Po apžiūros įtariamasis A. P. buvo sulaikytas 17.10 val. ir pristatytas į Senamiesčio g. 100, laikino sulaikymo patalpas (b.l. 12).
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. I. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2017-11-17, dirbant Panevėžio apskrities VPK operatyvinėje grupėje, buvo gautas pranešimas, kad alaus bare, esančiame Panevėžyje, Durpyno g. 28, įvyko muštynės. Nuvykus nurodytu adresu, išsiaiškinta, kad 2017-11-17, apie 16.30 val., prie alaus baro, esančio Panevėžyje, Durpyno g. 28, L. A. konflikto metu sumušė vyriškis. Išsiaiškinta, kad konfliktas įvyko dėl alaus baro lankytojo R. L. baltos spalvos dviračio „ZEWITH 30 DIAMAWT“, kurį prieš tai vyriškis, sumušęs L. A., buvo pavogęs. L. A. blaivi. R. L. paaiškino, kad savo dviratį iš nepažįstamo vyriškio atsiėmė, niekam pretenzijų neturi, ikiteisminio tyrimo nepageidavo, pareiškimą rašyti atsisakė, rašytinius parodymus duoti atsisakė (b.l.14).
Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra, adresu Panevėžys, Durpyno g. 28 Apžiūrima aplinka prie alaus baro, prie kurios patenkama per vartus, esančius gyvatvorėje. Prie minėtu adresu esančio alaus baro vykdomi statybos darbai, šiaurinėje bei pietinėje pusėse yra segmentinė metalinė tvora. Vakarinėje pusėje segmentinė žalios spalvos tvora, prie kurios auga gyvatvorė. Prie alaus baro bei minėtos vakarinėje pusėje esančios tvoros supiltas smėlis bei prirakinti du dviračiai: tamsios spalvos dviratis „COMPACT“, baltos spalvos dviratis „ZEWITH 30 DIAMANT“. Baltos spalvos dviratis pasidengęs drėgmės ir purvo sluoksniu, prirakintas prie žalios spalvos segmentinės tvoros. Minėtas dviratis nufotografuotas. Ant dviračio matomos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, kurios nufotografuotos (b.l. 7-9).
Iš specialisto išvados Nr. G 1323/2017 (05) matyti, kad L. A. padarytos poodinės kraujosruvos veido dešinėje, kairiame žaste, kryžmens srityje, paveikus kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimuose nėra požymių, kuriais remiantis būtų galima identifikuoti konkretų daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27).
Iš 2017-11-17 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos O. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. P. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ nustatytas 1,67 pro, girtumas (b.l. 13).
2017-11-17 23.09 val. laikino sulaikymo patalpose alkotesteriu Lion alcolmeter 500, atlikus asmens blaivumo testą Nr. 3402, A. P. nustatytas 0.92 promilių girtumas (b.l. 83). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Iš įvykio vietos paimtas biologinis ėminys, perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, kvitas Nr. 0003227 (b.l. 10-11).
Kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.
Byloje nukentėjusioji L. A. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertindamas padarytą žalą bei nukentėjusiosios prašomą piniginę satisfakciją, daro išvadą, kad prašoma suma nėra per didelė, todėl pareikštas civilinis ieškinis tenkinamas visiškai bei yra priteisiamas iš kaltinamojo. Padarytą žalą nukentėjusioji grindžia tuo, kad kaltinamasis jai padarė kūno sužalojimą, ji patyrė didelį fizinį ir psichinį skausmą, patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, yra psichologiškai sukrėsta ir iki šiol jaučiasi pažeminta.
Pagal LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata–asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė. Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata–natūrali žmogaus asmenybės būsena, kuri turi būti saugoma arba grąžinama sutrikimų bei ligų atvejais. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos apibrėžimą psichikos sveikata yra emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmą ir ištverti skausmą, nusivylimą, liūdesį. Tai teigiamas gėrio jausmas, kuriuo remiasi tikėjimas savo bei kitų žmonių orumu ir verte. Taigi, vadovaujantis minėtų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali būti įgyvendinama, siejant neturtinę žalą ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove.
Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai–tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobūdžio pasekmės–tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan.
Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t.y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės, susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Vertinant neturtinės žalos dydį, didelis dėmesys taip pat skiriamas, nusikalstamos veikos tyčiai. Ar žala padaryta tyčine ar netyčine veika.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.
Šioje byloje nukentėjusiajai padaryta žala jos asmens sveikatai, jai sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata.
Teismas, vertindamas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į žalą, padarytą nukentėjusiojo asmens psichinei sveikatai. Nukentėjusioji po įvykio tapo nervinga.
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad nusikaltimas padarytas tyčia, į tai, jog juo dėl jo galėjo kilti ir daug sunkesni padariniai ir kaltinamasis tai turėjo suprasti, kaltinamasis dirba, dėl to galės atlyginti padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies bei priteisiamas iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiajai L. A..
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikaltamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas penktą kartą, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, dirba, charakterizuojamas gerai, administracine tvarka baustas (b.l. 69-75), psichiatrinis gydymas-įskaitoje nuo 2008 m. įrašytas į VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitą, paskutinis apsilankymas 2016-03-04, diagnozė- adaptacijos sutrikimas, impulsinis tipas (b.l. 44), priklausomybės ligų gydymas, įskaita-neregistruotas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą. Paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienarius metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. ir 10 p., 72² str., ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. P. per šį laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš A. P. 600 Eur L. A. neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. P. 13.30 Eur proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiuose teismo rūmuose.