Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 2300 Eur (46 MGL) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise varuoti kelių transport priemones 2 metus ir turto konfiskavimas (išieškoti valstybės naudai 1090 Eur sumą atitinkančią automobilio vertę), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent: 2022-03-27, apie 2 val.00 min., (duomenys neskelbtini), pirties patalpose, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su M. A. metu, tyčia įrėmęs rankas į pastarojo krūtinės sritį, stūmė šį, po to sudavė vieną kartą kumščiu minėtam asmeniui į veidą ir vieną kartą kumščiu į kairįjį šoną, suėmė rankomis jį už rūbų ir stumdydamasis su M. A. nugriuvo ant grindų, taip šiam padarė kairės ausies žaizdą, dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio lūžimą, kas nukentėjusiajam M. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-03-27, apie 2 val.00 min., (duomenys neskelbtini), pirties patalpose, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su M. A. metu, įsirėmęs rankomis šiam į krūtinę, jį stūmė, sudavė vieną kartą kumščiu į veidą ir vieną kartą kumščiu sudavė į šoną M. A., o po to suėmė rankomis šiam už rūbų ir taip jį stumdydamas, kartu jie nugriuvo ant grindų. Minėtą asmenį sumušė dėl asmeninių nesutarimų, tačiau nepamena dėl kokių. Labai gailisi sužalojęs M. A.(2 t., b. l. 81-83).

Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2022-03-26, jis kartu su žmona E. A. atvyko į svečius pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Ten būnant sugalvojo su draugais nueiti į pirtį. Būnant pirtyje, po vidurnakčio, jis su žmona ir drauge išėjo į lauką parūkyti. Į lauką išėjo jo brolis M. A. ir A. Š., kurie gyveno pas jo tėvus tame pačiame name. Brolis pradėjo reikšti pretenzijas dėl iš pirties keliamo muzikos triukšmo ir dėl jų leidžiamos muzikos. Dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, tačiau siekiant išvengianti didesnio konflikto, grįžo atgal į pirtį. Tačiau būnant pirtyje, apie 2 val. 00 min. atėjo A. Š. ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl leidžiamos muzikos, todėl jis priėjo prie šio ir paprašė išeiti iš pirties bei nekelti triukšmo. Priėjus prie A. Š., į pirtį staiga įėjo ir jo brolis M. A. ir jie kartu pradėjo jį mušti. Tarp jų į tarpą mėgino stoti jo žmona, tačiau šie ją nustūmė į šoną ir toliau puolė ant jo. Nepamena kuriuo metu, bet jį pargriovė ant grindų ir tuomet abu, tai yra A. Š. ir M. A. su kojomis ir rankomis pradėjo daužyti ir spardyti į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 34-37).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. A. parodė, kad būnant pirtyje A. Š. jam piktu balsu pasakė "ateik čia, išsiaiškinsim". Šiam atsakė, kad neturi apie ką kalbėti su juo bei pasakė jam išeiti. Jis A. Š. stūmė, nes norėjo, kad šis išeitų ir nekiltų konfliktas. Į tarpą tarp jų atsistojo jo žmona E. A., sakydama šiam eiti laukan. A. Š. tuomet pastūmė ją į šoną. Jis tada iš pykčio, kad A. Š. stumdo žmoną, užsimojo šiam trenkti kumščiu į veidą, bet neatsimena ar pataikė. Į pirtį įėjo jo brolis, kuris puolė į jų tarpą, kad nesimuštų. Brolis jį abiem rankomis apkabino per pečius, nes jie tuo metu stovėjo vienas prieš kitą. Po to brolis jį paleido ir iš karto sudavė jam vieną kartą kumščiu į kairįjį šoną. Jis užsidengė veidą rankomis, kad jam nesuduotų į veidą. Užsidengęs veidą, pajuto kaip sudavė jam ne mažiau kaip 4 kartus į šonus, bei ne mažiau kaip 2 kartus į veidą. A. Š. ir M. A. mušė jį abu kartu, nes smūgiai į veidą ir į šonus buvo suduoti tuo pačiu metu. Nežino, kuris kiek kartų ir kur jam pataikė. Po smūgių jis nukrito ant grindų. Tada pamatė kaip į pirtį atbėgo jo tėvai. Tuomet viskas ir baigėsi. Įvykio metu jam buvo išklibintas nuo smūgių priekinis dantis, po dešine akimi buvo mėlynė, skaudėjo abu šonus, buvo kruvina kairė ausis. Jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyrių. Taip pat kreipėsi į medicinos centrą "(duomenys neskelbtini)", kur jam ištraukė priekinį dantį, klibėjusį nuo suduotų smūgių. Brolis ir A. Š. jo atsiprašė, jis jiems atleido, pretenzijų jiems neturi. Viskas vyko labai greitai ir jis buvo šoke, todėl gali būti, kad ne viską tiksliai prisimena (1 t., b. l. 38-41).

Nukentėjusysis M. A. papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl ne visai gerai pamena įvykio aplinkybes. Jis ankstesnių apklausų metu melagingai nieko nenurodė, tik netiksliai viską prisiminė. Parodo, kad iš pradžių jam sudavė kumščiu A. Š.vieną kartą į veidą, o kitą kartą kumščiu sudavė į kairįjį šoną. Pirtyje buvę žmonės puolė į tarpą ir jis jau nebesuprato, kas vyksta. Tik pajuto, kad su A. Š. ir su broliu M. A. bei šio žmona pargriuvo ant žemės, kur jie visi kartu vartėsi, galinėjosi, tad gal brolis besigindamas nuo jo veiksmų, nes matyt jis iš įniršio irgi mosikavo rankomis visiems aplinkui, sudavė jam atgal. Matyt brolis jam sudavė todėl, kad ir jis šiam netyčia sudavė, nes kaip ir sakė mosikavo rankomis, stengėsi atsikelti ir jau nebesuprato kas bevyksta. Jis broliui jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 42-45).

Liudytoja I. A. parodė, kad 2022-03-27 pas juos į pirtį atvažiavo sūnus M. A. su žmona ir draugais. Jie vakarojo pirtyje. Ji su vyru B. A. buvo namuose. Kitas jos sūnus M. A. su savo draugu A. Š. buvo taip pat namuose. Apie 1 val. 00 min., jau gulint lovoje, vyras atėjo ir pasakė, kad kažkas lauke vyksta. Tuomet nuėjo prie pirties, ten pamatė, kad jos sūnūs, A. Š., E. A. ir šių draugai lauke prie pirties ginčijosi. Jie juos išskirstė ir nuėjo miegoti. Po 10 minučių atbėgo E. A. šaukdama, kad vyksta muštynės. Vyras išėjo pirmas, o ji iš paskos. Kai atėjo į pirtį matė, kaip M. A. vaikščiojo susiėmęs už ausies, nežino kas jam buvo. Ji sūnaus neklausinėjo apie įvykį (1 t., b. l. 104-106).

Liudytojas B. A. parodė, kad 2022-03-27, apie 1 val. 00 val., koridoriuje rūkydamas išgirdo triukšmą lauke. Pakvietė žmoną I. A. eiti kartu pažiūrėti kas ten darosi. Lauke prie pirties pamatė A. Š., savo sūnus M. ir M. A., marčią E. A. ir šių draugus. Jie visi kažką aiškinosi. Tuomet juos išskirstę nuėjo su žmona miegoti. Maždaug po 10 minučių atbėgusi E. A. ir pasakė, kad vėl mušasi. Tuomet kartu su žmona nuėjus į pirtį pamatė ten gulinčius ant grindų savo sūnus ir A. Š.. M. A. gulėjo ant M. A., o A. Š. šalia. Jis tada čiupo A. Š. čiupo už pakarpos, pakėlė jį ir išstūmė iš pirties. Nematė kas vyko pirtyje tarp jo sūnų ir A. Š. (1 t., b. l. 111-113).

Liudytoja E. A. parodė, kad 2022-03-27, ji kartu su vyru M. A. atvažiavo pas jo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), susitikti su draugais. Vakarojo pirtyje, iš pradžių grojo muzika, žaidė stalo žaidimus. Visiems išėjus į lauką parūkyti prie jų atėjo vyro brolis M. A. bei A. Š.. Šie pradėjo aiškinti, kad per garsiai groja muzika. Atėję vyro tėvai B. ir I. A. visus išskirstė. Grįžo atgal į pirtį ir kažkur po 10-15 minučių į pirtį atėjo A. Š.. Jis vėl pradėjo aiškinti dėl muzikos bei priekaištauti dėl ko jie čia nuolatos atvažiuoja. A. Š. su jos vyru aiškinosi prie įėjimo į pirtį durų. Pamatė, kad A. Š. agresyviai nusiteikęs, todėl nuėjo ir atsistojo tarp jų, priešais A. Š.. Šiam sakė, kad išeitų lauk ir stūmė lauk pro duris, įrėmusi rankas į krūtinę. Jam tai nepatiko ir šis ją pastūmė nuo savęs ir ji dėl to nugara atsitrenkė į sieną. Jos vyras A. Š. pasakė "kodėl tu mano žmoną stumdai" ir šį pastūmė, įrėmęs rankas į krūtinę, po ko šis atgal atstūmė įrėmęs vyrui rankas į krūtinę. Po to A. Š. sudavė kumščiu vieną kartą jos vyrui į veidą. Tuomet atėjo ir M. A.. Matė kaip jie abu ėmė kumščiais daužyti jos vyrą, sudavė jos vyrui į įvairias kūno dalis, bet kiek kartų ir kur pataikė kiekvienas iš jų nežino, o vyras nuo smūgių nukrito ant grindų. Pargriuvo ir A. Š. su M. A.. M. A. pargriuvo ant jos vyro, o A. Š. jos vyrui iš kairės ar dešinės. Matė kaip A. Š. su M. A. kumščiais ėmė daužyti jos vyrą. Sudavė bendrai nemažiau kaip 10 kartų jos vyrui į įvairias kūno vietas. Matė kaip jos vyrui iš ausies ir burnos ėmė bėgti kraujas. Tuomet nubėgo pas uošvių ir juos pasikvietė į pirtį. Uošviai atitraukė M. A. ir A. Š. nuo jos vyro. Tuo viskas ir pasibaigė. Jos vyras, kai jį mušė gulintį ant grindų sudavė kumščiu A. Š. ir M. A. atgal, gindamasis nuo jų, bet kur ir kiek kartų kiekvienam iš jų pataikė, neįsidėmėjo (1 t., b. l. 118-121).

Papildomos apklausos metu liudytoja E. A. parodė, kad įvykio metu ji mate, jog pirtyje jos vyras M. A. stumdėsi su A. Š. ir broliu M. A.. Jie visi buvo susikibę ir nėjo suprasti kas ten ką daro bei jai tuo metu atrodė, kad jos vyrą kumščiais muša M. ir A., bet taip galėjo ir nebūti, nes ten buvo tikras chaosas. Matė, kad visi ten rankomis mosikuojasi, vienas kitą lyg stumdo, bando atstumti, tai ji ir nurodžiusi kaip mušimą kumščiais. Paskui jie visi nugriuvo ant žemės. Ji tikrai nemačiusi ar M. A. jos vyrui kumščiu sudavė, tiesiog M., M. ir A. buvo lyg ir susikibę vieni kitiems už rūbų, stumdėsi, o juos kiti pirtyje esantys bandė juos išskirti, po ko šie nugriuvo ant žemės (1 t., b. l. 122-125).

Liudytoja I. A. parodė, kad su vyru M. A. ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, tik kitame įėjime gyvena uošviai I. ir B. A.. Įvykio metu pas juos gyveno ir A. Š.. 2022-03-25 pas uošvių į pirtelę švęsti atvažiavo vyro brolis M. A. su draugais. Po to išvažiavo ir kitą dieną, t. y. kovo 26 d. atvažiavo jau su kita kompanija. M. A. atvažiavo su žmona E. A. ir draugais, kurie visi kartu šventė pirtyje. Apie 24 val. 00 val. – 0 val.30 min, jos vyrui su A. Š. nuėjus pasakyti M. A. pritildyti muziką, jie apsižodžiavo. Tuomet ji nubėgusi prie jų, pasakė, kad skirstytųsi ir išvarė juos į namus. Grįžusi namo, iš E. A. gavo žinutę, kad neva A. Š. ją pastūmė ir ji krisdama susižalojo koją, todėl kvies policiją. A. Š. tuo metu jau irgi buvo pas ją namuose. Ji šio paklausė kas įvyko ir pasakė, kad E. A. rašys pareiškimą. A. Š. pasakė, kad nieko jai nedarė. Paskui A. Š. nuėjo prie jos vyro, jie kalbėjosi. A. Š. įėjo į pirties prieangį pirmas ir išgirdo kaip šis šaukia "ar aš tave stūmiau, ar aš tave liečiau". Tuomet pamatė kaip A. Š. sudavė vieną kartą kumščiu M. A. į veidą, o pastarasis šiam kumščiu vieną kartą trenkė atgal į veidą. E. A. tada išbėgo iš pirties. Po to jie susikibo vienas kitam už rūbų ir pradėjo vienas kitą stumdyti. Ji su vyru puolė šiuos skirti, bandė vieną nuo kito atplėšti. Kai atplėšė vienas nuo kito, jos vyras su M. A. stovėjo susikibę iš priekio, vienas kitą apkabinę per kaklus, stumdėsi ir besistumdydami trankėsi į stalus ir kėdes. Ji juos visą tą laiką bandė atskirti, kišo rankas į jų tarpą, bet jie taip stipriai buvo susikabinę, jų nėjo išskirti. Taip besistumdant ji su jais nuvirto ant žemės prie židinio. Netrukus atbėgo E. A. su uošviais, kurie pradėjo šaukti ir visus išvarė. Ji nematė ar jos vyras sudavė smūgius M. A. (1t., b. l. 127-130).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad M. A. pranešė, kad 2022-03-27, apie 2 val. 00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pas tėvų esančioje pirtyje buvo sumuštas savo brolio M. A. ir šio draugo A. Š. (1 t., b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose ( fotolentelėse) užfiksuota įvykio vieta pirtis, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-20, 21-25).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint M. A. nustatyta dešinės akies vokų raudonos spalvos kraujosruva. Ant nosies ties dešiniąja akimi matosi nedidėlis įbrėžimas, aplink paraudimas. Kairėje veido pusėje, prie žandikaulio matosi raudonos spalvos žaizda, apatinė kairė ausis yra kruvina, trūksta nedidelės odos dalies, žaizda kraujuojanti. Ant kairiojo šono, ant šonkaulių matosi įbrėžimas ir nubrozdinimas, aplink nubrozdinimą oda paraudusi. Ant nugaros apatinėje dešinėje pusėje, virš juosmens matosi du įbrėžimai ir nubrozdinimas, aukščiau, dešinėje nugaros pusėje matosi pailgas įbrėžimas, aplink įbrėžimą oda paraudusi (1 t., b. l. 96-99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto 2022-06-01 išvadoje Nr. pG 239/2022(10) - 211/2022(10) nurodyta, kad M. A. nustatyta kairės ausies žaizda (kaip nurodyta medicininiuose dokumentuose- su defektu, kąsta). Sužalojimas padarytas kietu buku ar bukabriauniais daiktais, kurių pobūdžio nurodyti nėra galimybės, nes pateiktuose dokumentuose sužalojimas aprašytas nepakankamai. Taip pat nustatyta dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio lūžimas, dantis pašalintas. Šis sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ar pan., vienu smūgiu paveikus veidą. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl ausies žaizds sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Dėl dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio lūžimo asmuo neteko 5 (penkių) procentų pastovaus bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Minėto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo M. A. atžvilgiu, šiam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausme ir jos rūšimi ( 2 t., b. l. 103-106, 107-110).

Minėtas asmuo teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 86-88), baustas administracine tvarka (2 t., b.l.7-17), dirbantis, įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis dirbantis, atlygino padarytą žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. Š. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu A. Š. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

A. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t., b. l. 84-87, 88-91) paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 106,60 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b. l. 76-77,78 ), 2022-11-16 žala atlyginta ( 1t., b.l.93). Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 106,60 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas, nes žala atlyginta (BPK 107 straipsnis).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo patvirtinti nukentėjusiojo M. A. ir kaltinamojo A. Š. 2022-11-16 rašytinį susitarimą (sutartis) iš kurio matyti, kad A. Š. minėtam nukentėjusiajam nuo 2022-12-15 iki 2023-12-15 įsipareigoja atlyginti jam padarytą 800 Eur turtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį lygomis dalimis po 66,66 eurus (paskutinį mėnesį 66,74 Eur), į M. A. AB „Swedbank“ esančią banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 101).

Minėtų proceso dalyvių pateiktas susitarimas (sutartis) atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio nuostatas, dėl susitarimo (sutarties) teisminio patvirtinimo yra abiejų susitarimo (sutarties) šalių valia, susitarimas (sutartis) neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateiktas susitarimas (sutartis) negali būti tvirtinama. Todėl esant šioms aplinkybėms, tenkintinas prokuroro prašymas ir tvirtintinas nukentėjusiojo M. A. ir kaltinamojo A. Š. pateiktas rašytinis 2022-11-16 susitarimas (sutartis) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis ir 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.985 straipsnis).

Pažymėtina tai, kad teismo patvirtintas susitarimas (sutartis) turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Pažeidus susitarimą (sutartį), nukentėjusiojo prašymu gali būti išduotas vykdomasis dokumentas, suteikiantis teisę išieškoti turtinės žalos atlyginimą priverstine tvarka (CK 6.985 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 4 punktu įpareigoti A. Š. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Patvirtinti nukentėjusiojo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2022-11-16 rašytinį susitarimą (sutartį) dėl 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, atlyginimo dalimis nukentėjusiajam M. A., tai yra A. Š. per laikotarpį nuo 2022-12-15 iki 2023 -12-15 sumokant kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis pervedant po 66,66 eurus, o paskutinį mėnesį 66,74 Eur, į M. A. banke esančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 106,60 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Kaltinamasis A. Š. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.