Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S.,jo atstovei pagal įstatymą G. S., suinteresuotam asmeniui V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, besimokančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-05-26 apie 00.02 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), vairavo automobilį BMW 320, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nepalikęs saugaus atstumo iš dešiniojo šono, kliudė ir apgadino tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 126, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. S. kaltę dėl pažeidimų pripažino ir parodė, kad tą vakarą buvo su draugais miestelyje prie stoties, užsimanė paklausyti muzikos, todėl, nuėjo į V. B. kiemą ir sėdo į automobilį BMW 320 valst.nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. B. ir tuo automobiliu važiavo, pakeliui užkliudė tvorą, ją apgadino ir nuvažiavo prie stoties. Draugams dėl įvykio nieko nesakė. Vėliau visi sėdėjo automobilyje, draugai vartojo alkoholį, jis nevartojo, klausėsi muzikos, kol prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Iš pradžių protokolą surašė V. B., bet vėliau jis pareigūnams prisipažino, kad be teisių vairavo automobilį ir įvažiavo į tvorą. Iš pradžių neprisipažino, nes bijojo. Vairuotojo teisių neturi, neįgijęs. Labai gailisi dėl pažeidimų, atlygino žalą tvoros savininkui ir V. B. dėl apgadinto automobilio.

A. S. atstovė pagal įstatymą G. S. paaiškino, kad tą vakarą sūnus išėjo su draugais, ji vėliau nuėjo miegoti ir nematė ką veikė sūnus, vėliau sužinojo, kad paėmė draugo automobilį ir važiavo, apgadino tvorą. Ji atlygino žalą dėl tvoros ir dėl automobilio, gailisi dėl tokio sūnaus poelgio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta A. S. parodymais teisme, kur jis parodė, jog paėmė V. B. automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, juo važiavo, apgadino tvorą, išvažiavo iš įvykio vietos nepranešęs nei policijai, nei automobilio savininkui, suinetersuoto asmens V. B. paaiškinimu, jog A. S. važiavo jo automobiliu, jam nežinant apgadino tvorą ir jo automobilį, iš pradžių nesakė jam, vėliau prisipažino. A. S. atstovė patvirtino, kad sūnus jai pasisakė, jog važiavo V. B. automobiliu, apgadino tvorą, ji atlygino tvoros savininkui žalą, taip pat ir automobilio savininkui. Šie parodymai sutampa tarpusavyje ir su bylos medžiaga: 2016-07-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-61677279-16 (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10), tarnybiniais pranešimais (b. l. 11, 12), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), A. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 14), D. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 15), V. B. paaiškinimu (b. l. 16), fotolentelėmis (b. l. 17-19), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtis, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, bei tai, kad pažeidimas padarytas nepilnamečio asmens. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 6-8), į dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną ją sunkinančią aplinkybes, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – minimalaus dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Kadangi pažeidėjas yra nepilnametis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., jam skirtina pusė baudos, numatytos sankcijoje. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. S. galutinę administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.