- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- 2-838-736/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00601-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- G., G. P.
- Advokatai
- Ramunė Jatautienė
sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant ieškovei I. P., jos atstovei advokatei Ramunei Jatautienei, institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei Loretai Krylaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui G. P., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, bylos nagrinėjimo metu patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo nutraukti 2006-08-26 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo departamento civilinės metrikacijos skyriuje su atsakovu registruotą santuoką, įrašo Nr. 256, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; dukters G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. P., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją nustatyti vietą su ieškove I. P.; 2012-08-07 įgytą automobilį FORD ESCORT, v/n (duomenys neskelbtini) pirm. reg. data 1994-02-04, kurio vertė 1500Lt, priteisti G. P.; palikti jai santuokinę pavardę- P.; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylos vedimo išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu susituokė 2006-08-26. Dar iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) gimė duktė G. P., o (duomenys neskelbtini) sūnus L. P.. Tik pirmieji draugystės ir santuokos metai buvo darnūs, vėliau pradėjo vis dažniau nebesutarti, nes atsakovas ėmė išgėrinėti ir daugiau laiko skirti draugams, o ne šeimai. Vis mažiau materialinės paramos skyrė šeimai, o vaikų auklėjime ir jų priežiūroje praktiškai nedalyvavo, materialiai padėjo ieškovės tėvai, pas kuriuos gyveno. Su atsakovu buvo nusprendę išsiskirti dar 2009 08 19 (buvo parengti dokumentai teismui), tačiau vyras paprašė atleidimo ir ji suteikė galimybę jam pasikeisti. Tačiau finansinio stabilumo iš sutuoktinio pusės nebuvo, todėl 2009-09-09 prisiteisė iš jo vaikams materialinį išlaikymą. Tais pačiais metais savo noru G. apsilankė pas gydytoją, norėdamas išsigydyti nuo alkoholizmo. Porą metų šeimoje tvyrojo santarvė ir ramybė, tačiau atsakovo pomėgis alkoholiui buvo stipresnis, nei dėmesys šeimai. Atsakovas nuo 2012 metų pradėjo važinėti dirbti į užsienį, tad kurį laiką skyrė vaikų išlaikymui lėšas, tačiau nuo tų pačių metų rugpjūčio mėnesio visiškai nustojo rūpintis šeima. Per visą tą laikotarpį atsakovas nėra net bendravęs su vaikais, jokios informacijos apie save neteikė. Kadangi jokio išlaikymui vaikams jis neteikė, buvo priversta kreiptis į antstolius ir į Vaikų išlaikymo fondą. Sutuoktinis ignoravo šeimos poreikius, negerbė, nesuteikė jokios moralinės ir materialinės paramos, priešingai, nuolat kurstė nesantaiką. Iki pat paskutinės ieškinio padavimo dienos, kilusius nesutarimus ieškovė mėgino spręsti vadovaudamasi supratingumo, geranoriškumo ir tolerancijos principais, tačiau tokie mėginimai pasirodė beviltiški. Civiliniame kodekse numatytų sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu elgesiu dėl santuokos iširimo, kai toks elgesys yra visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir jos paskirtį visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, laiko jog šeima iširo dėl G. P. kaltės, nes iš esmės jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Vaikai L. ir G. gyvena su ieškove, jų auklėjime dalyvauja tik ji viena, nes atsakovas vaikų nelanko, su jais nebendrauja, priteisto materialinio išlaikymo jiems nebeteikia. Įsitikinusi, kad santuoka iširusi galutinai, atsakovui šeima visiškai nerūpi, todėl santuokos išsaugoti nėra galimybės ir termino susitaikymui prašo neskirti. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ji įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su vaikais. Kreditorių ieškovė neturi, o ar jų turi atsakovas, jai nežinoma. Santuokoje nekilnojamo turto neįgijo, o 2012-08-07 įgytą a/m FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt vertės, prašo palikti atsakovo asmenine nuosavybe, kompensacijos už tai iš atsakovo nereikalauja. Kito dalintino turto neturi. Sau išlaikymo iš atsakovo neprašo priteisti, nes yra darbinga. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę. Papildomai paaiškino, kad atsakovas negrįždavo į namus po kelias paras iš eilės, jam visiškai nerūpėjo vaikai, šeimos reikalai, namuose būdavo kaip retas svečias. Su atsakovu nebendrauja nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio. Pas ją nėra likę jokių atsakovo daiktų. Kai jis išvažiavo į užsienį, tai dar šiek tiek bendravo, bet kai ji pradėjo prašyti pinigų, tai, mano, kad jis pavargo nuo prašymų, reikalavimų ir nebeskambino. 2012 m. gruodžio mėnesį telefonu pasikalbėjo tik kelias minutes. Paskutinį kartą vaikų išlaikymui davė pinigų pernai vasarą prieš išvažiuojant į užsienį. Už vaikų išlaikymą yra įsiskolinimas 3300 Lt. Fizinio smurto prieš ją atsakovas nenaudojo, tik psichologinį. Gyventi kartu su juo nenori, nes jis labai geria, nenori, kad tai matytų vaikai. Atsakovas dažnai keisdavo darbo vietas dėl girtavimo, darydavo pravaikštas, todėl darbdaviai ilgai jo nelaikydavo. Pripažįsta, kad dėl santuokos iširimo yra ir jos kaltė, nes gal būt daugiau dėmesio skyrė vaikams, darbui ir pati atsitraukė nuo jo nenorėdama matyti viso to alkoholizmo, nebuvo jam pakankamai reikli.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti, nes santuoka yra iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui bylos procesiniai dokumentai įteikti, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaiko ieškovės prašymą, siūlo jį tenkinti visa apimtimi. Ieškovės šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. 186450 matyti, kad santuoka sudaryta 2006-08-26 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo departamento civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 256. Sutuoktiniai turi du mažamečius vaikus - G. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir L. P., gimusį (duomenys neskelbtini) (9-10, 16 b. l.).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, sąmoningai vengė dalyvauti bylos nagrinėjime, visiškai nesidomėjo byla, prieštaravimų ieškinyje nurodytiems faktams nepareiškė, todėl spręstina, kad su ieškiniu sutinka. Ieškovės teiginius apie netinkamą atsakovo elgesį šeimoje, girtavimą, vengimą teikti vaikams išlaikymą patvirtina ir byloje pateikti rašytiniais įrodymai. Iš medicininės pažymos (13 b. l.) matyti, kad atsakovui dėl jo polinkio girtauti 2009-09-07 suleista „torpeda“. 2009-09-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymu vaikų išlaikymui iš atsakovo nutarta išieškoti po 200 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis (11 b. l.). Antstolio pažymoje nurodyta, kad atsakovas vaikų išlaikymui 2013-03-01 dienai įsiskolinęs 3362,00 Lt (5 b. l.). Iš SoDros pažymos matyti, kad atsakovas atskirais laikotarpiais nedirbdavo, o kai įsidarbindavo, kaip taisyklė, dirbdavo tik labai trumpą laiką, dažnai keisdavo darbovietes. Šie duomenys patvirtina ieškovės teiginį, kad atsakovas iš darbo būdavo atleidžiamas už girtavimą bei pravaikštas.
Įvertinus ieškovės paaiškinimus, rašytinius įrodymus, bei ieškovės kategorišką apsisprendimą nutraukti santuoką, pripažinimą, jog dėl santuokos iširimo yra ir dalis jos kaltės, darytina išvada, kad sutuoktiniams kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka nutrauktina – Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d. pagrindu dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Terminas susitaikymui ieškovės prašymu neskirtinas, o atsakovas dėl to nepareiškė jokios nuomonės.
Nutraukus santuoką, ieškovei, jos prašymu, paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str.). Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja (CK 3.72 str.).
Santuokos nutraukimo byloje privalu nustatyti ir nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (CK 3.59 str.). Vaikų išlaikymo klausimas išspręstas (11 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirūpino vaikais, neteikė išlaikymo, į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą (30-32 b. l.), ieškovės paaiškinimus, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi tai labiausiai atitinka jų interesus (CK 3.59 str., 3.174 str.). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad neprieštaraus vaikų bendravimui su tėvu, todėl atskirai bendravimo tvarka nenustatinėtina.
Atsakovui priteistinas 1500 Lt vertės automobilis FORD ESCORT, v/n (duomenys neskelbtini) kito turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šalys neturi (CK 3.59 str.). Ieškovė kompensacijos iš atsakovo priteisti neprašo.
Ieškovė nurodė, kad ji kreditorių neturi, o ar jų turi atsakovas, nėra žinoma.
Ieškinį patenkinus ir pripažinus, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovei priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 150,00 Lt išlaidų už advokatės pagalbą; iš atsakovo priteistina valstybei 13,99 Lt pašto išlaidų ir 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 385 str., teismas
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą 2006-08-26 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo departamento civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 256, tarp ieškovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „P.“.
Nustatyti nepilnamečių vaikų G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus L. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina I. P..
Padalyti santuokoje įgytą turtą, 1500 Lt vertės automobilį FORD ESCORT, v/n (duomenys neskelbtini) paliekant atsakovui G. P..
Priteisti iš atsakovo G. P. bylinėjimosi išlaidas: 1) ieškovei I. P. 222,00 (du šimtus dvidešimt du) Lt, 2) valstybei 85,99 (aštuoniasdešimt penkis litus 99 ct) Lt (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas - 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.