Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant J. Vėželytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės specialisto 2007 05 16 nutarimu V. M. pagal ATPK 123 str. 6 d., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirta 100 litų bauda, pagal ATPK 126 str. 2 d., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta 1600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, vadovaujantis ATPK 126 str. 2 d., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda - 1600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, už tai, kad jis 2006 12 06, apie 21.50 val. Lelevelio g., Vilniaus mieste, vairavo automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,15 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė KET 61.3 ir 68 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu V. M. skundą palaikė.

Skundžiamas nutarimas dalyje, kuria administracinė nuobauda V. M. paskirta pagal ATPK 123 str. 6 d., naikintinas, pažeidimo kvalifikavimas šioje dalyje keistinas ir administracinė nuobauda skirtina remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Kitoje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Kaip nustatyta iš 2006 12 06 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 18) bei skundžiamo 2007 05 16 nutarimo (b.l. 5) turinio, V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nuobauda jam paskirta už KET 61.3 ir 68 p. reikalavimų pažeidimus atitinkamai pagal ATPK 123 str. 6 d. ir 126 str. 2 d. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodoma, kad V. M. padaryto pažeidimo esmė yra tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus ir nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Taigi nagrinėjamoje byloje tam, kad galima būtų konstatuoti, jog V. M. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 123 str. 6 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, būtina nustatyti, ar V. M. vairavo transporto priemonės neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pagal administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytą V. M. padaryto pažeidimo turinį (nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso), darytina išvada, kad atsakomybė už tokią veiką numatyta ATPK 124¹ str. 6 d. - Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, - o ne ATPK 123 str. 6 d., todėl konstatuotina, kad V. M. veika nepateikiant privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso buvo neteisingai kvalifikuota, dėl ko jis atsakomybėn patrauktas ne pagal įstatymą, todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje naikintinas.

Kadangi bylos medžiaga nustatyta ir V. M. prisipažįsta (b.l. 2-3), kad nepateikė policijos pareigūnui privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, o transporto priemonė, kurią jis vairavo, buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. daro išvadą, jog pažeidimo įvykis nekelia abejonių, todėl, negrąžindamas bylos nagrinėti iš naujo, pakeičia V. M. padaryto pažeidimo dalies, kuria jis nepateikė policijos pareigūnui privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, kvalifikavimą iš ATPK 123 str. 6 d. į 124¹ str. 6 d., ir, vadovaudamasis ATPK 30² str. bei atsižvelgdamas į V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (b.l. 2-3) (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 24-25) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), skiria V. M. ATPK 124¹ str. 6 d. numatytą administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

V. M. taip pat pripažįsta, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Be prisipažinimo jo kaltę pilnai įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 18), alkotesterio parodymai, kuriame užfiksuotas 2,15 promilių girtumas (b.l. 18), laikinas leidimas (b.l. 17), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 21-22), SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolieriaus paaiškinimas (b.l. 23). Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. M. 2006 12 06, apie 21.50 val. Lelevelio g., Vilniaus mieste, vairavo automobilį VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,15 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo jis pažeidė KET 68 p. reikalavimus ir baustinas pagal ATPK 126 str. 2 d.

Esant išdėstytoms aplinkybėms daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas dalyje, kuria V. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 2 d. yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. ir ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis subendrina pagal ATPK 124¹ str. 6 d. ir ATPK 126 str. 2 d. V. M. paskirtas administracines nuobaudas ir skiria V. M. galutinę administracinę nuobaudą - 1600 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

V. M. skunde išdėstyti motyvai dėl nuoširdaus gailėjimosi, dirbamo darbo pobūdžio ir teigiamos charakteristikos (b.l. 2-3, 13-14) neduoda pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą ir ATPK 30¹ str. pagrindu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga, tačiau nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 30¹ str. nuostatos netaikomos esant nustatytai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, tuo tarpu byloje, kaip minėta, tokia aplinkybė yra nustatyta. Į aplinkybę, kad dėl pažeidimo V. M. nuoširdžiai gailisi, kaip nustatyta iš skundžiamo nutarimo, jau atsižvelgė institucija, skirdama jam minimalų ATPK 126 str. 2 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą. Pabrėžtina, kad V. M. padarė ypatingai sunkų administracinį teisės pažeidimą, kuris kelia grėsmę tiek jo paties, tiek kitų asmenų sveikatai ir gyvybei bei turtui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pagrindo sutrumpinti V. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į V. M. prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui, vadovaudamasis ATPK 313 str. 4 d. nuostatomis, paskirtos 1600 Lt baudos mokėjimą išdėsto vienerių metų ir keturių mėnesių laikotarpiui kiekvieną mėnesį įpareigojant mokėti po 100 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės specialisto 2007 05 16 nutarimą dalyje, kuria V. M. pagal ATPK 123 str. 6 d. paskirta 100 litų bauda, panaikinti, V. M. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 6 d. ir paskirti 30 Lt baudą.

Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės specialisto 2007 05 16 nutarimą dalyje dėl paskirtos nuobaudos pagal ATPK 126 str. 2d. palikti nepakeistą ir V. M. skundo nepatenkinti.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d. V. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1600 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

V. M. paskirtos 1600 Lt baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų ir keturių mėnesių laikotarpiui kiekvieną mėnesį įpareigojant mokėti po 100 Lt.

Dėl nutarimo per 10 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.