Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei N.Urbanavičienei, advokatams R.Bradūnui, A. Vaičiūnui, M. Žilinskui, A.Baužai, S.Zabitai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P.S, a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėjas – vyriausiasis architektas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 225 str. 1 d.V.P a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjas, UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos pirmininkas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d.A.M, a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės meras, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d.V.Š, a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės Investicijų skyriaus vedėjas, UAB „Lazdijų šiluma“ direktorius, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d.G.S, a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Dėl LR BK 225 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, vedęs, dirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, požiūrį į padarytą veiką, laiduotojo pasižadėjimą prižiūrėti ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti išvadą, jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis kaltinamojo gyvenime poelgis, kas sukėlė baudžiamąją atsakomybę. Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40 str. 2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, A. S. pripažįstant tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40str.3d.-neteista, nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai), nes yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Teismas atsižvelgdamas į faktinius bylos duomenis, kaltinamojo, paminėtų liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 2 d. sudėties. Valstybės tarnautojas, kaip ir bet kuris kitas asmuo turi teisę lankytis viešose įstaigose tiek vienas, tiek su bendradarbiais, tiek ir su šeimos nariais. Nėra ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų, kad kaltinamojo lankymasis vandens parke panaudojant dovanų kuponus, gautus iš Z. K., būtų kaip nors susijęs su V. P. tarnybine veikla, su jo, kaip valstybės tarnautojo užimamomis pareigomis ar veikla.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis V. P. iš kaltinimų pagal LR BK 228 str. 2 d. (trys epizodai - 2010 11 08-10 d., 2011 03 03, 2011 04 08 d. , siekiant turtinės naudos sau bei kitiems asmenims ( savo šeimos nariams, bendradarbiams ) - nemokamai naudotis „Druskininkų vandens parko“, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1, teikiamomis paslaugomis, valstybės tarnautojo vardo diskreditavimo, tokiais veiksmais padarant didelę žalą valstybei, piktnaudžiavimo tarnyba) išteisintinas, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

Dėl kaltinamųjų A. M., G. S., V. Š. piktnaudžiavimo, V. P. piktnaudžiavimo ir dokumento suklastojimo ( LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d.)

Kaltinamasis V. P. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėju ir būdamas UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos pirmininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytą valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M. bei administracijos direktoriui G. S., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, Lazdijų rajono savivaldybėje, esančioje Lazdijuose, Vilniaus g. 1, bei Vilniaus rajone, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų viršenybe UAB „Lazdijų šiluma“ darbuotojų atžvilgiu ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 str. 2 d. įtvirtintais valstybės įmonės valdybos įgaliojimais, kad valstybės įmonės valdybos nariai nustato įmonės struktūrą, vykdydamas mero A. M. bei G. S. neteisėtus nurodymus, neteisėtai nurodydamas V. Š. parengti raštą apie tai, kad labai reikalingas įmonėje UAB „Lazdijų šiluma“ direktoriaus pavaduotojo komercijai, kuris buvo kuriamas M. B., etatas, parengdamas dokumentus, reikalingus sukurti darbo vietą M. B. įmonėje – UAB „Lazdijų šiluma“ įsteigiant M. B. naują - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatą - valdymo struktūrą, etatų sąrašą bei du valdybos posėdžių protokolus Nr. 11-03, šiuos 2011 m. kovo mėn. 8 ir 10 dienomis, savo darbo vietoje - Lazdijuose, Vilniaus g. 1, suklastodamas nurodydamas juose žinomai melagingus duomenis, kad valdybos posėdyje 2011-03-08 dalyvavo posėdžio sekretorė A. C., valdybos narys R. M., kuris neva tai balsavo dėl patikslinto etatų sąrašo patvirtinimo bei, kad posėdyje dalyvavo V. Š., kuris neva tai „pateikė valdybai patikslintą bendrovės etatų sąrašą, trumpai apibūdino ir paprašė patvirtinti“, neteisėtai nurodydamas V. Š. parengti įmonės UAB “Lazdijų šiluma” darbo sutartį nuo 2011-03-10 su M. B. ir šioje įmonėje ją taip nuo 2011-03-10 įdarbinti, parengti M. B. įkurtos pareigybės - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus bei nustatyti jai 2950 (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt) Lt į mėnesį atlyginimą, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus, sumenkindamas valstybės institucijos – Lazdijų rajono savivaldybės prestižą, diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą, tokiais veiksmais padarydamas didelę žalą valstybei, suklastojo dokumentus bei piktnaudžiavo tarnyba.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis yra UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos narys. Tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo būti š. m. (2011) kovo mėn. pradžia, kuomet bendrovės valdybos pirmininkas V. P. telefonu jam pranešė, kad įvyks bendrovės valdybos posėdis. Jis gerai neprisimena, tačiau ar tą pačią dieną ar vėliau jis atvyko pas V. P. į jo darbo kabinetą, Lazdijų rajono savivaldybės patalpose. Posėdyje dalyvavo kiti valdybos nariai – V. B. ir V. M., V. P.. Ar taip pat dalyvavo UAB „Lazdijų šiluma“ direktorius V. Š. ir jo sekretorė A. C., jis neprisimena. Jis pamena tai, kad V. P. pasakė, kad posėdis vyksta dėl UAB „Lazdijų šiluma“ naujo etato – direktoriaus pavaduotojo komercijai. Ar V. P. sakė motyvus dėl ko yra reikalinga įsteigti šį etatą, neprisimena.Teigia, kad klausimų dėl etato nereikalingumo jam nekilo. Šio posėdžio protokolą jis pasirašė minėtos dienos bėgyje kažkuriuo tai laiku atėjęs į V. P. kabinetą, kur ir vyko valdybos posėdis. Patvirtino, kad vėliau, po etato įsteigimo svarstė įmonės veiklos ataskaitą, įmonė dirbo pelningai, gavo “ Gazelės “ apdovanojimą. Teigia, kad įsteigtas etatas pasiteisino.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis UAB „Lazdijų šiluma“ direktoriaus pavaduotoju dirba 14 metų. Apie 2008 m. bendrovėje buvo panaikintas direktoriaus pavaduotojo komercijai etatas. Šiuo metu jis taip pat yra bendrovės valdybos narys. 2011 kovo mėn. pradžioje valdybos pirmininkas V. P. telefonu jam pranešė, kad jis turi atvykti „per kokią valandą“ pas jį į kabinetą, kur įvyks UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos posėdis. Tą pačią dieną po pietų jis nuvyko pas V. P., kur tuo metu V. P. buvo vienas, kitų valdybos narių nebuvo, o V. P. pasakė, kad posėdis yra įvykęs dėl bendrovės etatų ir davė paskaityti posėdžio protokolą, kurį perskaitęs jis suprato, kad bendrovėje yra steigiamas naujas – direktoriaus pavaduotojo komercijai – etatas. Patvirtino, kad V. P. paaiškino, kokie klausimai buvo svarstyti, paklausė jo nuomonės. Nurodė, kad perskaitė protokolą, sutiko su juo ir pasirašė. Patvirtino, kad taip pat yra pasirašęs ir antrą protokolą, kuriame buvo įrašyta, kad valdybos yra nustatytas atlyginimo dydis naujai įkurtam etatui (direktoriaus pavaduotojo komercijai). Tačiau jis neprisimena kada tiksliai, prie kokių aplinkybių ir kas jam davė pasirašyti šį protokolą, nesigilino (nesiaiškino) dėl ko antrajame šio protokolo variante buvo nustatytas ir atlyginimo dydis naujai įkurtam etatui. Nurodė, kad konkrečiai apie kandidatūras, kas užims naują etatą kalbos nebuvo. Patvirtino, kad ir anksčiau į valdybos posėdžius kai kada vėluodavo, tačiau visais atvejais susipažindavo su protolu ir jei sutikdavo su turiniu, pasirašydavo. Taip buvo ir šį kartą. Jei būtų nesutikęs, būtų nesirašęs. Patvirtino, kad iki šio etato įsteigimo viešaisiais pirkimais įmonėje rūpinosi 4-5 žmonės. Patvirtino, kad įmonėje buvo kalbama apie tai, kad reikia direktoriaus pavaduotojo komercijai etato, reikia stiprinti viešųjų pirkimų sektorių, rekonstruoti katilines. Patvirtino, kad pavaduotoja M. B. dirba aktyviai, ji perėmė pirkimų organizavimą, turi patirties. Po to, kai buvo priimta į darbą, niekas nemokamų atostogų nėjo.

Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad ji yra Darbo partijos Lazdijų skyriaus pirmininkė, perrinkta į naująją 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybą. Kaip ir ankstesnėje kadencijoje, ji yra valdančiojoje koalicijoje su kartu Tėvynės ir Krikščionių sąjungos partija. 2011-03-10 ji atėjo pas UAB „Lazdijų šiluma“, esančios Lazdijuose, Gėlyno g., direktorių V. Š., kurio pasiteiravo ar tikrai yra laisva darbo vieta šioje bendrovėje bei pasiprašė būti priimama į darbą, nes ji iš kažkur buvo girdėjusi, kad šioje bendrovėje yra laisva darbo vieta. V. Š. jai pasakė, kad yra laisva vieta direktoriaus pavaduotojo komercijai.. Ji V. Š. pasiklausė ar galėtų ją priimti į darbą, ir tada tą pačią dieną įvyko jos žinių patikrinimas. Jos žinias tikrino komisija, kurio pirmininku buvo V. Š.. Žinių patikrinimas vyko pokalbio forma. Jai buvo pateikti klausimai susiję su jos būsimu darbu, buvo teiraujamasi apie rezultatus šilumos tinkluose ir kokios būtų jos galimybės jas spręsti. Taip pat buvo klausiama apie viešuosius konkursus, Europos Sąjungos lėšų panaudojimą. Šiais klausimais ji turėjo patirties, nes 1982-2003 m. dirbo UAB „Lazdijų vanduo“ direktore. Jos turimas tik aukštesnysis išsilavinimas atitiko šios darbo vietos pareiginę instrukciją. Darbo pabaigoje jai pranešė, jog ji bus priimta į darbą. Kadangi ji su savimi buvo pasiėmusi visus reikalingus dokumentus, tai juos iškart ir pateikė. Įdarbinta ji buvo nuo tos pačios dienos, t. y. 2011-03-10. Jos atlyginimas atskaičius mokesčius yra 2250 Lt. Iki to laiko jos darbo vieta buvo Alytuje, kur ji dirbo 0,75 etato ir jos atlyginimas atskaičius mokesčius buvo apie 1200 Lt. UAB „Lazdijų šiluma“ įsidarbino tik dėl to, kad žinojo jog šioje bendrovėje yra laisva vieta, ji atėjo ir įsidarbino. A. M., Lazdijų rajono savivaldybės merą, ji pažįsta, su juo taip pat nederino jokių reikalų dėl darbo UAB „Lazdijų šiluma“ (5 t., b. l. 1-3);

Bylą nagrinėjant teisme, liudytoja M. B. papildomai nurodė, kad daug su kuo kalbėjo apie perėjimą į kitą darbovietę. Patvirtino, kad įsidarbinti UAB “ Lazdijų šiluma “ jai pasiūlė įmonės direktorius V. Š.. Apie tai ji pasakojo ir kitiems kaltinamiesiems. Paaiškino, kad kaltinamasis A. M. jai niekuo nepadėjo užimti naujai įsteigtos darbo vietos UAB “ Lazdijų šiluma “.

Liudytoja D. A. paaiškino, kad asmeniškai pažįsta M. B., žino, kad ji jau seniai ieškojo galimybės dirbti arčiau namų, Lazdijuose. Tvirtina, kad netarpininkavo dėl M. B. priėmimo į UAB “ Lazdijų šiluma “ tačiau džiaugėsi, kad M. B. pradėjo šioje įmonėje dirbti. Nurodė, kad kalbėjosi su kaltinamuoju A. M., pokalbyje buvo minima pavardė “ Bakšienė”, tačiau buvo kalbama ne apie M. B., o apie jos dukrą Daivą, nes pagal koalicijos sutartį Darbo partijos atstovas turėjo užimti savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo etatą. Patvirtino, kad M. B. dukra yra Darbo partijos narė. Nurodė, kad ji nebuvo priimta, nes neturėjo reikiamo išsilavinimo. Patvirtino, kad koalicijos sutartis buvo pasirašyta rinkimų naktį dar vasario mėnesį.

Kaltinamasis VIRGAUDAS ŠERĖNAS buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „Lazdijų šiluma“ direktoriumi, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M., administracijos darbuotojams – direktoriui G. S. bei Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos pirmininkui V. P., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, UAB „Lazdijų šiluma“ patalpose, esančiose Lazdijuose, Gėlyno g. 10, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis valdymo organas yra įmonės vadovas, 11 str. 2 d. įtvirtintais įmonės vadovo įgaliojimais, kad vadovas priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, vykdydamas mero A. M., G. S., V. P. neteisėtus nurodymus, parengdamas dokumentus, reikalingus M. B. įdarbinimui - valdymo struktūrą, etatų sąrašą bei valdybos posėdžių protokolą Nr. 11-03, parengdamas M. B. kuriamo etato - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus, juos 2011-03-10 patvirtindamas, priimdamas ir pasirašydamas 2011-03-10 įsakymą (potvarkį) Nr. 2, kuriuo į UAB „Lazdijų šiluma“ direktoriaus pavaduotojo komercijai etatą nuo 2011-03-10 įdarbino M. B. bei parengdamas su pastarąja 2011-03-10 darbo sutartį Nr. 280, diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą, tokiais veiksmais padarydamas didelę žalą valstybei, piktnaudžiavo tarnyba. ( LR BK 228 str. 2 d. ).

Kaltinamasis V. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ne kartą apie tai, kad reikia gerinti įmonės darbą, didinti etatų skaičių kalbėjo su savivaldybės vadovais, tame tarpe ir meru. Tai darė todėl, kad įmonė priklauso savivaldybei. Paaiškino, kad yra labai dideli reikalavimai viešiesiems pirkimams, reikalavimų labai daug, ir kad pagerinti šį darbą, jį koordinuoti jis pasiūlė įmonės valdybai įsteigti direktoriaus pavaduotojo komercijai etatą. Etatas įsteigtas tuo tikslu, kad žmogus, dirbsiantis šį darbą, rūpintųsi viešaisiais pirkimais, nes iki šio etato įsteigimo viešaisiais pirkimais rūpinosi atskiri įmonėje dirbantys asmenys, buvo sukurta viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo jis pats. Jis V. P., kaip valdybos pirmininko prašė, kad būtų tuo klausimu sušauktas valdybos posėdis. Posėdis, kuriame buvo įsteigtas minimas etatas, buvo surengtas V. P. darbo kabinete, jame dalyvavo valdybos nariai, sekretoriaujanti ir jis pats. Šiame posėdyje ir buvo įsteigtas minimas etatas. Paaiškino, kad dar prieš įsteigiant šį etatą, jis iš anksto buvo numatęs į šį postą paskirti M. B., dėl to, kad ši turėjo patirties dirbant vadovaujantį darbą, nes buvo dirbusi vandens tiekimo įmonės direktore. Su M. B. jis dar iki valdybos posėdžio buvo susitikęs ir aptaręs, kad ji bendrovėje ir užsiims viešaisiais pirkimais. Niekas jam į šį etatą M. B. nerekomendavo. Jis įkuriamo etato atlyginimo dydį – 2950 Lt – pasiūlė valdybos posėdžio metu, o tam valdyba pritarė. Tokį atlyginimą siūlė todėl, kad tokias pareigas užimantys darbuotojai ir gauna panašų atlyginimą. Posėdis, kurį protokolavo A. C., truko apie 20 min. Paaiškino, kad įvedus naują etatą, pradėjus dirbti M. B., įmonės finansinė padėtis pradėjo gerėti, Lazdijų rajono gyventojams sumažėjo kainos už šildymą, tai įvyko dėka permainų UAB „ Lazdijų šiluma „.

Kaltinamasis ARTŪRAS MARGELIS buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir valstybės politiku, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės meru, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytą valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, skaidrumo ir viešumo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiškumo principus, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos koalicijoje, 2011 m. kovo 4-10 dienomis, Lazdijų rajono savivaldybėje, esančioje Lazdijai, Vilniaus g. 1, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų viršenybe pavaldiems Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareigūnams bei UAB „Lazdijų šiluma“ darbuotojams ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 str. 2 d. 8 p. įtvirtintais mero įgaliojimais, kad meras kontroliuoja ir prižiūri savivaldybės viešojo administravimo institucijų bei įstaigų ir įmonių vadovų veiklą, kaip jie įgyvendina įstatymus, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimus, neteisėtai nurodė pavaldiems asmenims - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojams - direktoriui G. S. bei Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos pirmininkui V. P. sukurti darbo vietą M. B. įmonėje – UAB „Lazdijų šiluma“ įsteigiant M. B. naują- direktoriaus pavaduotojo komercijai etatą, ją šiose pareigose įdarbinti ir mokėti 2950 (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt) Lt į mėnesį atlyginimą, neteisėtai nurodė V. P. pavesti UAB „Lazdijų šiluma“ direktoriui V. Š. parengti darbo sutartį su M. B. šią įdarbinant įmonėje nuo 2010-03-10 bei parengti būtent jai – M. B. naujai įsteigto etato - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus. A. M., duodamas žinomai neteisėtus nurodymus Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojams bei UAB „Lazdijų šiluma“ vadovui dėl naujos darbo vietos UAB „Lazdijų šiluma“ įkūrimo M. B., jos įdarbinimo bei atlyginimo dydžio nustatymo, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus bei diskredituodamas savivaldybės politiko, valstybės tarnautojo, vardą, sumenkindamas valstybės tarnybos - Lazdijų rajono savivaldybės prestižą ir autoritetą, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, piktnaudžiavo tarnyba bei organizavo G. S., V. P. bei V. Š. piktnaudžiavimą tarnyba.( LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad UAB “ Lazdijų šiluma “ priklauso Lazdijų savivaldybei, yra savivaldybės įmonė, kuriai vadovauja direktorius V. Š.. Nurodė, kad ne kartą iš V. Š. girdėjo nusiskundimus dėl to, kad įmonėje per mažai eatatų, dideli darbo krūviai, reiklalinga patvirtinti direktoriaus pavaduotojo komercijai etatą. Tuo klausimu ne kartą kalbėjosi su savivaldybės administracijos direktoriumi G. S.. kitais vadovais, buvo priimtas bendras sprendimas, kad naujas etatas reikalingas, buvo kalbama ir apie naujai steigiamo etato atlyginimo dydį. Paaiškino, kad naujo etato įsteigimui pritarė todėl, kad įmonė, kuri priklauso savivaldybei geriau dirbtų, teigia, kad ir anksčiau šioje bendrovėje buvo direktoriaus pavaduotojo komercijai etatas, kuris vėliau buvo panaikintas. Nurodė, kad kalbėjosi apie naujo etato įsteigimą su V. P., nes pastarasis yra savivaldybės tarybos deleguotas į UAB “ Lazdijų šiluma “ valdybos pirmininkus ir konkrečiai klausimą dėl naujo etato įvedimo sprendžia įmonės valdyba. Nurodė, kad su V. P. apie tai, kad į šias pareigas reikia priimti būtent M. B., niekada nekalbėjo. Nurodė, kad valdyba konkrečių žmonių į darbą nepriiminėja. Patvirtino, kad buvo sušauktas UAB “ Lazdijų šiluma “ valdybos posėdis, kurio metu patenkintas direktoriaus V. Š. prašymas ir įsteigtas naujas direktoriaus pavaduotojo komercijai etatas. Paaiškino, kad konkrečiai M. B. į naujai įsteigtą etatą buvo įdarbinta įmonės direktoriaus iniciatyva. Patvirtino, kad įmonėje atsiradus naujam vadovui, pagerėjo darbo organizavimas, sumažėjo šilumos kainos, įmonė gavo apdovanojimą už gerus rezultatus, todėl mano, kad jo, kaip mero įtaka priimant sprendimą įsteigti etatą UAB “ Lazdijų šiluma “ buvo tik teigiama. Paaiškino, kad konkretaus nurodymo, kad priimti M. B. į direktoriaus pavaduotojo komercijai pareigas niekam niekada nedavė. Taip paaiškino, kad dėl to, kad M. B. pradės dirbti UAB “ Lazdijų šiluma “ jis jokios neturtinės naudos neturėjo.

Kaltinamasis GINTAUTAS SALATKA buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytą valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, Lazdijų rajono savivaldybėje, esančioje Lazdijuose, Vilniaus g. 1, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų viršenybe pavaldžių Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareigūnų bei UAB „Lazdijų šiluma“ darbuotojų atžvilgiu ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 5 d. 2, 3, 6 p. įtvirtintais savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimais, kad direktorius tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktūriniams padaliniams, organizuoja savivaldybės administracijos darbą, tvirtina savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių veiklos nuostatus, atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje, įstatymų nustatyta tvarka skiria į pareigas ir iš jų atleidžia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, koordinuoja, kontroliuoja viešąsias paslaugas teikiančių įstaigų darbą, vykdydamas mero A. M. neteisėtus nurodymus, pavaldžiam asmeniui - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos pirmininkui V. P. neteisėtai nurodydamas sukurti darbo vietą M. B. įmonėje – UAB „Lazdijų šiluma“ įsteigiant M. B. naują - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatą, ją šiose pareigose įdarbinti, nustatyti ir mokėti M. B. 2950 (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt) Lt į mėnesį atlyginimą bei gauti iš įmonės - UAB „Lazdijų šiluma“ raštą apie tai, kad šiai įmonei labai reikalingas direktoriaus pavaduotojo komercijai, kuris buvo kuriamas būtent M. B., etatas, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus bei diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą, sumenkindamas valstybės tarnybos - Lazdijų rajono savivaldybės prestižą ir autoritetą, tokiais veiksmais padarydamas didelę žalą valstybei, piktnaudžiavo tarnyba. (Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ).

Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuo 2003 m. dirba Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, ir jis, kaip ir Lazdijų r. savivaldybės meras A. M., priklauso tai pačiai Tėvynės sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijai. Po 2011-02-27 įvykusių savivaldybių rinkimų, kuomet paaiškėjo kokie partijų nariai buvo išrinkti į savivaldybės tarybą, buvo suformuota koalicija, pasirašyta koalicijos sutartis. Koalicija buvo sudaryta iš Tėvynės sąjungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijos, Liberalų centro sąjungos ir Darbo partijos, o koalicinėje sutartyje tarp partijų buvo pasidalintos politinės pareigybės. Po koalicijos sudarymo pastoviai vyko diskusijos apie pareigybes, apie galimus variantus kas ką siūlys į postus, todėl jis neprisimena kas išsakė mintį dėl Darbo partijai priklausančios M. B. įdarbinimo UAB „Lazdijų šiluma“. Paaiškino, kad dėl pavaduotojo komercijai etato UAB “ Lazdijų “ šiluma “ kalbėjosi su meru A. M., valdybos pirmininku V. P., taip pat bendrovės direktoriumi V. Š.. Patvirtino, kad bendrovės direktorius V. Š. skundėsi, kad įmonėje per mažai darbuotojų, dideli reikalavimai viešiesiems pirkimams, Nurodė, kad Lazdijų savivaldybei priklauso UAB “ Lazdijų šiluma “, todėl savivaldybės tarybos sprendimu į bendrovės valdybos direktoriaus postą buvo deleguotas V. P.. Nurodė, kad V. P. dėl M. B. įdarbinimo UAB “ Lazdijų šiluma “ jokios iniciatyvos nerodė, A. M. nurodymų įdarbinti konkrečiai M. B. nedavė, tačiau apie tai, kad ji norėtų dirbti šiose pareigose, girdėjo. Paaiškino, kad naujo etato įvedimas į minimą bendrovę davė teigiamus rezultatus. Paaiškino, kad kadangi UAB “ Lazdijų šiluma “ yra savivaldybės įmonė, todėl tiek jis pats, tiek A. M. kaip meras, turėjo domėtis šios įmonės veikla.

Dėl LR BK 300 str.

LR BK 300 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė atisiranda tik už nusikalstamos veikos padarymą. Komentuojamo nusikaltimo dalykas yra dokumentas, o pagal LR BK 300 str. nusikaltimo dalykas gali būti tik tokie dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų įrodymu, arba teisių ir ( ar ) pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ar reikšmę esti teisės ar pareigos, arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.

LR BK 300 str. 1 d. numatytas dokumento suklastojimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. BK 300 str. 3 d. numato atsakomybę už dokumento suklastojimą, jei tuo buvo padaryta didelė žala. Pagal LR BK 300 str. prasmę suklastotu laikytinas tikras dokumentas, kurio turinys neteisėtai pakeistas veikiant jo materialinę formą, arba įrašant į jį neteisingus duomenis.

Liudytoja A. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, nuosekliai paaiškino, kad valdybos posėdį protokolavo ji, jame dalyvavo, atvyko į posėdį kartu su įmonės direktoriumi V. Š.. Nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu aiškino kokie klausimai buvo sprendžiami valdybos posėdžio metu ir tai pilnai sutampa su kaltinamojo V. P. parodymais, juos patvirtina ir kiti valdybos nariai realiai buvę posėdyje – V. M., R. G., V. B.. Dėl valdybos nario R. M., liudytoja A. C. nurodė, kad jokių nurodymų iš V,Pilvinio ką reikia įrašyti į posėdžio protokolą negavo. A. C. davė analogiškus parodymus V. P., kuriuose užfiksuota, kad R. M. į posėdį pavėlavo, tačiau su protokolu susipažino, su jo turiniu sutiko, todėl protokolą pasirašė. Nustatyta, kad valdybos narys R. G. pastebėjo klaidą protokole, kad nėra įrašytas atlyginimo dydis, todėl liudytoja A. C. surašė dar vieną protokolą, kurį taip pat pasirašė visi tie patys valdybos nariai, nes atlyginimo klausimas taip pat buvo spręstas valdybos posėdyje. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad liudytoja gali būti suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymais netikėti nėra pagrindo. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P., liudytojai V. M., R. M., R. G., V. B., A. C. tvirtino, kad visi valdybos posėdžiai vyksta, supaprastinta tvarka, valdybos nariai kviečiami į posėdžius tiek paskambinus telefonu, tiek kitais būdais. Nurodė, kad per eilę metų nusistovėjo tokia praktika, nes visi valdybos nariai šį darbą dirba visuomeniniais pagrindais. Šiuo atveju valdybos nariai savo parašais patvirtino, kad protokole įrašyti duomenys atitinka priimtus posėdžio metu sprendimus. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis V. P. būtų klastojęs dokumentą, įrašęs neteisingus duomenis ar vertęs tai daryti kitus asmenis. Nustatyta, kad valdybos narys R. M. valdybos posėdyje nedalyvavo, tačiau buvo kviečiamas, atvyko pavėlavęs, su protokolu susipažino, sutiko su jo turiniu ir tai išreiškė savo parašu, t.y. aplinkybė, kad jis buvo įrašytas kaip realiai dalyvavęs, priimto sprendimo esmės niekaip nepakeitė. Kaip nurodė R. M., ir anksčiau pasitaikydavo, kad į valdybos posėdžius kas nors pavėluodavo.

Teismas atsižvelgdamas į faktinius bylos duomenis, kaltinamojo, liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamasis V. P. nepadarė nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 3 d.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis V. P. iš kaltinimo pagal LR BK 300 str. 3 d. išteisintinas, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

Piktnaudžiavimo, numatyto LR BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (turtines vertybes naudojant ne pagal paskirtį, sudarant neteisėtus, nepagrįstus sandorius, eksploatuojant pavaldinių darbą savo interesais, neteisėtai suteikiant sau ar kitiems asmenims lengvatų ar privilegijų ir pan.) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo būtini. Taikant BK 228 straipsnį žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, tarptautinės viešosios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negauta nauda ar negautos pajamos, kurios būtų gautos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (ar neveikimo). Kitokio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Didelės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į žalos pobūdį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos laiką, trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą ir pan. Kitokio, t. y. neturtinio, pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Siekimas kitokios asmeninės naudos kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.). Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo. Nusikalstamos veikos bendrininkais (organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais) pripažįstami ir neturintys specialaus subjekto požymių asmenys. Kvalifikuotas piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra nustatyta, kad UAB “ Lazdijų šiluma” yra Lazdijų savivaldybei priklausanti bendrovė, kuriai vadovavo kaltinamasis V. Š. ir į kurios valdybos pirmininkus buvo deleguotas kaltinamasis V. P.. Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. apie prastą UAB “ Lazdijų šiluma “ finansinę padėtį žinojo, tai patvirtina ir pats kaltinamasis A. M., kaltinamieji G. S., V. Š., kuris ne kartą prašė savivaldybės vadovų skirti dėl padidėjusio darbo krūvio, naujų reikalavimų daugiau etatų jo vadovaujamai bendrovei. Kad savivaldybei priklausančios įmonės finansinė padėtis tuo metu buvo bloga, patvirtina ir specialisto išvada, esanti nagrinėjamoje byloje ( b.l. 68-78, 79-83 T.4 ). Neginčytinai tiek ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, ir bylą nagrinėjant teisme patvirtinta, kad kaltinamasis A. M. bendravo su jam pavaldžiais kaltinamaisiais G. S. – dėl pavaduotojo komercijai atlyginimo dydžio, dėl to, kad UAB “ Lazdijų šiluma “ turi parašyti bendrovės valdybai raštą dėl etato reikalingumo, su kaltinamuoju V. P. – dėl to, kad pastarasis primintų kaltinamąjam V. Š. dėl darbo sutarties ir naujo etato pareigybės aprašymo ir kt. Šie faktiniai duomenys nustatyti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, pokalbių stenogramomis esančiomis nagrinėjamoje byloje.( b.l.112, 113, 114, 115, 119, - 121, T.2 ). Nustatyta, kad kaltinamasis V. Š., būdamas UAB “ Lazdijų šiluma “ direktoriumi, po to, kada bendrovės valdyba posėdyje pritarė jo prašymui pritarti naujam etatui – pavaduotoją komercijai, turėjo teisę priimti į darbą pavaduotoją komercijai pasirašydamas darbo sutartį, ką jis ir padarė. Iš kaltinamojo V. Š. parodymų matyti, kad jis norėjo į šias pareigas priimti būtent M. B., tai užfiksuota tiek ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, tą patį kaltinamasis patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad M. B. kalbino dirbti jo vadovaujamoje bendrovėje daug anksčiau, negu buvo sukviestas valdybos posėdis ir jame vienbalsiai patvirtintas naujas etatas UAB “ Lazdijų šiluma “. Tą patį patvirtino ir liudytoja M. B.. Savo apsisprendimą būtent dėl M. B. kandidatūros kaltinamasis V. Š. motyvavo tuo, kad pastaroji turi reikalingos patirties. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamasis A. M. nurodė, reikalavo, prašė ar kaip nors kitaip įtakojo kaltinamąjį V. Š., kuris vienintelis turėjo teisę pasirašyti darbo sutartį, kad kaltinamasis V. Š. pasirašytų darbo sutartį būtent su M. B. ir ši užimtų bendrovės valdybos įsteigtą direktoriaus pavaduotojo komercijai etatą. Nėra surinkta duomenų, kad kaltinamąjam A. M. pavaldūs kaltinamieji G. S., V. P. kokiu nors būdu įtakotų kaltinamojo V. Š. apsisprendimą priimti į darbą būtent M. B.. Kaltinamojo V. P. pokalbio stenograma, esanti nagrinėjamoje byloje su kaltinamuoju V. Š. dėl pareigybės aprašymo, motyvuoto rašto, dėl etato reikalingumo tik patvirtina, kad V. P., žinodamas apie V. Š. prašymus įkurti papildomą etatą jo vadovaujamoje bendrovėje, pats būdamas atsakingas už bendrovės valdybos posėdžio darbotvarkę, siekė, kad tam, kad etato įsteigimo klausimas būtų sprendžiamas kaip privalu pagal įstatymą bendrovės valdybos posėdyje, valdybos nariams būtų pateikta konkreti informacija dėl etato reikalingumo. Tokie V. P. veiksmai negali būti pripažinti nusikalstamais, nes valdybos pirmininkas ir privalo pristatyti valdybos nariams darbotvarkę, organizuoti valdybos posėdį. Darbotvarkė buvo valdybos posėdžio metu pristatyta, valdybos nariai su ja susipažino, balsavo ir nusprendė įsteigti naują etatą. Šias aplinkybes patvirtino visi valdybos nariai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Teismas neturi duomenų, kad valdybos narių atžvilgiu būtų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai dėl šio valdybos posėdžio, todėl apklaustų valdybos narių parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis G. S. būtų davęs kokius nors nurodymus kaltinamiesiems V. P., V. Š. dėl naujo etato įsteigimo. Byloje yra užfiksuotas 2011 03 08 d. kaltinamojo A. M. pokalbis su kaltinamuoju G. S. dėl G. S. pavaduotojo atlyginimo dydžio, taip pat buvo kalbama apie galimą atlyginimo dydį “ Bakšienei “ ( b.l. 112 T.2 )., užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamojo A. M. ir kaltinamojo G. S. dėl to, kad UAB “ Lazdijų šiluma “ parašytų raštą valdybai, “ kad jiems reikia” ir kad G. S. tai derintų su kaltinamuoju V. P. ( b.l.113, T.2 ). Šie pokalbiai patvirtina, kad tiek A. M., tiek G. S. žinojo apie UAB “ Lazdijų šiluma “ direktoriaus V. Š. nusiskundimus, kad reikia bendrovei naujo etato ir kad jei valdybos nariai valdybos posėdyje naujo etato įvedimui pritars, galimai V. Š. priims į naujas pareigas M. B..

Kaltinamojo A. M. atlikti veiksmai, dėl kurių jis yra kaltinamas ir atiduotas teismui, nėra piktnaudžiavimas tarnyba. Byloje nenustatytas A. M. veikos neatitikimas įstatymams ir kitiems teisės aktų reikalavimams. Teisės normos leidžia ir net įpareigoja merui nurodyti pavaldiems asmenims teisės aktų nustatyta tvarka daryti atitinkamus veiksmus. Vietos savivaldos įstatymo normos, reglamentuojančios savivaldybės institucijų kompetenciją, leidžia ir įgalina merą kontroliuoti ir prižiūrėti savivaldybės viešojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų veiklą. Iš byloje paminėtų faktinių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. M., būdamas meru, gavęs savivaldybei priklausančios bendrovės vadovo nusiskundimus, domėjosi šia įmone, davė atitinkamus patvarkymus pavaldiems darbuotojams. Tokie kaltinamojo veiksmai negali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnyba. Byloje nėra duomenų, kad UAB “ Lazdijų šiluma “ valdybos pirmininkas kaltinamasis V. P., valdybos posėdyje valdybos nariams vienbalsiai pritarus naujo etato įkūrimui, įtakojo UAB “ Lazdijų šiluma “ direktorių kaltinamąjį V. Š. priimti į darbą konkretų asmenį M. B.. Duomenų, kad kaltinamasis G. S. įtakojo kaltinamąjį V. Š. priimti į darbą M. B. taip pat byloje nėra.

Kaltinant A. M. piktnaudžiavimu bei piktnaudžiavimo organizavimu nurodyta, kad kaltinamasis inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus atliko siekdamas asmeninės neturtinės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 Lazdijų raj. savivaldybės tarybos koalicijoje. Nurodyta, kad kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko laikotarpyje nuo 2011 03 04 d. iki 2011 03 10 dienos. Tačiau nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2011-2015 m. koalicijos partnerių susitarimas, pasirašytas TS atstovo A. M., LiCS atstovo A. M. ir DP atstovės M. B.. Šis susitarimas pasirašytas dar 2011 02 27 dieną. Duomenų, kad kaltinamasis siekė asmeninės neturtinės naudos kaltinimuose kaltinamąjam A. M. nurodytu laikotarpiu, byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į faktinius bylos duomenis, kaltinamųjų, apklaustų liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamieji V. P., G. S., V. Š. nepadarė nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. str. 2 d., kaltinamasis A. M. nepadarė nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamieji V. P., G. S., V. Š. iš kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d., kaltinamasis A. M. iš kaltinimo pagal LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. išteisintini, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str..1 d. vadovaujantis LR BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Bylą jo atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Atiduoti P. S. pagal laidavimą be užstato A. S. a.k.445409060145 (vieneriems ) metams.

Išaiškinti P. S. ir asmeniui, kuris laiduoja už kaltinamąjį- A. S. LR BK 40 str. laidavimo sąlygas ir galimas pasekmes.

V. P. iš kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d. ( dėl 2010 11 08-10 d., 2011 03 03, 2011 04 08 d. , siekiant turtinės naudos sau bei kitiems asmenims ( savo šeimos nariams, bendradarbiams ) - nemokamai naudotis „Druskininkų vandens parko“, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1, teikiamomis paslaugomis, valstybės tarnautojo vardo diskreditavimo, tokiais veiksmais padarant didelę žalą valstybei, piktnaudžiavimo tarnyba) išteisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

V. P. iš kaltinimo pagal LR BK 300 str. 3 d. išteisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

V. P. iš kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d. ( epizodas dėl piktnaudžiavimo tarnyba priimant į darbą M. B. ) išteisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę – laikiną nušalinimą nuo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos investicijų skyriaus vedėjo ir UAB “Lazdijų šiluma “ valdybos pirmininko pareigų, paskelbus nuosprendį panaikinti.

G. S. iš kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d. išteisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. Š. iš kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d. išteisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. M. iš kaltinimo pagal LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. išteisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - viešbučio AQUA Vidmanto ir A. P. Registracijos kortelė su 2011-11-08 Užsakymo blanku (byloje) (2 t., b. l. 73-74). Viešbučio AQUA Petro ir A. S. Registracijos kortelė su 2011-11-08 Užsakymo blanku ( byloje) (2 t., b. l. 75-76. Viešbučio AQUA Dovanų kuponas Nr. 1046 (siunčiama į teismą su bylos medžiaga, pakete) (2 t., b. l. 72, 82-90). Viešbučio AQUA Dovanų kuponas Nr. 1072 ( siunčiama į teismą su bylos medžiaga, pakete) (2 t., b. l. 72, 82-90). 2011-03-10 laikraštis „Dzūkų žinios“ Nr. 10 (8001) (siunčiama į teismą su bylos medžiaga, pakete). Garso įrašai su užfiksuotais įtariamųjų pokalbiais (siunčiama į teismą su bylos medžiaga, pakete). Filmuota medžiaga, gauta atliekant operatyvinius veiksmus ir slaptą sekimą (siunčiama į teismą su bylos medžiaga, pakete) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.