- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-502-329-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. ir S. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarimo R. V. ir S. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. vasario 11 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4 (toliau – ir Protokolas I) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole I nurodoma, kad 2008 m. vasario 11 d., apie 10 val., buvo nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavališkai buvo pastatytas 4 200 kv. m sandėlis. Statytojo teigimu, jo statyba pradėta 2006 m. gegužės mėn.
Protokole I pažymima, kad tokia veika R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus.
2008 m. vasario 11 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas S. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 6 (toliau – ir Protokolas II) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole II nurodoma, kad 2008 m. vasario 11 d., apie 10 val., buvo nustatyta, kad Bendrovės teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) pastatė 4 200 kv. m sandėlį. Rangovo teigimu, sandėlio statyba buvo pradėta 2007 m. gegužės mėn.
Protokole II pažymima, kad tokia veika S. N. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 4 d. nutarimu R. V. ir S. N. pripažino kaltais padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jiems administracines nuobaudas – 10 000 Lt baudas.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tą aplinkybę, jog 4 200 kv. m sandėlis buvo pastatytas neturint statybos leidimo, įrodo byloje surinkta medžiaga. Rėmėsi Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 ir 71 dalimis. Pažymėjo, jog iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad prie paskirstymo sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 3 210,85 kv. m, buvo pastatytas naujas statinys, taigi nagrinėjamu atveju minėtas sandėlis nebuvo rekonstruojamas, nepaisant to, jog savavališkos statybos akte nurodoma, kad buvo vykdomas statinio rekonstravimas. Nustatė, kad naujo statinio statytojas yra Bendrovė, todėl jos generaliniam direktoriui R. V. buvo pagrįstai surašytas Protokolas I, o UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. N. vykdė statybos darbus be statybos leidimo, ką draudžia atitinkamos Statybos įstatymo nuostatos. Be to, šio įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 2 punktas numato, jog rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateiks statybos leidimą ir t. t. Nurodė, jog, nepaisant to, kad administraciniuose teismuose yra nagrinėjamos bylos, kuriose sprendžiami klausimai dėl detaliojo plano patvirtinimo, statybos darbų sustabdymo akto panaikinimo ir pan. ir kurios yra netiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla, galima konstatuoti, kad Protokole nurodytas sandėlis buvo pastatytas savavališkai, neturint statybos leidimo, dėl ko atsakingi asmenys trauktini administracinėn atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas R. V. ir S. N. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau, skirdamas jiems administracines nuobaudas atsižvelgė į tai, jog savavališkai buvo pastatytas didelis statinys, jog statytojas ir rangovas yra didelės įmonės, turinčios galimę žinoti teisės aktų reikalavimus, ir jog jų vadovai administracine tvarka nebausti.
III.
R. V. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjama byla turėjo būti sustabdyta, kol kitoje byloje bus priimtas sprendimas dėl 2008 m. vasario 11 d. statinio statybos sustabdymo akto Nr. 1, o, nesant galimybės to padaryti, ji turėjo būti nutraukta. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios bylos yra susijusios netiesiogiai, kadangi administracinio akto, kurio pagrindu R. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn, teisėtumas šio metu yra ginčijamas, o tai reiškia, kad nėra įrodyta, jog jis padarė kokį nors administracinį teisės pažeidimą. Mano, kad buvo netinkamai kvalifikuota R. V. veika, kadangi buvo vykdoma ne naujo statinio statyba, o seno statinio rekonstravimas, ką patvirtina ir 2008 m. vasario 11 d. statinio statybos sustabdymo akte Nr. 1 esantis įrašas apie rekonstrukcijos faktą. Tas pats nurodoma ir savavališkos statybos akte. Vertina, kad atlikti veiksmai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punkte pateikiamą statinio rekonstravimo sąvoką. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius sandėlio ploto duomenis.
S. N. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarimą dalyje, kurioje jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 10 000 Lt bauda.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu jis nėra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir gauna 100 Lt mėnesinį atlyginimą, todėl jam paskirta bauda yra pernelyg didelė finansinė našta. Mano, kad nagrinėjama byla turėjo būti sustabdyta, kadangi kitose administracinėse bylose yra nagrinėjami klausimai, turintys tiesioginės įtakos jį traukiant administracinėn atsakomybėn.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliaciniai skundai atmestini.
R. V. ir S. N. inkriminuojami administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo užtraukia baudą nuo 5 000 iki 25 000 Lt.
Apeliantai teigia, jog jie nežinojo, kad sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo statomas (jų teigimu, rekonstruojamas) neturint statybos leidimo, be to, jų nuomone, nagrinėjama byla turi būti sustabdyta, kadangi kitose administracinėse bylose yra sprendžiami klausimai, turintys tiesioginės įtakos jų patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija pažymi, jog tiek Protokolas I (b. l. 3-4), tiek ir Protokolas II (b. l. 5-6) buvo surašyti dėl savavališkos statybos, kurios faktas buvo konstatuotas ne 2008 m. vasario 11 d. statinio statybos sustabdymo aktu Nr. 1 (b. l. 10-12), o 2008 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktu Nr. 3 (b. l. 7-9). Į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, jog pastarasis administracinis aktas buvo ar yra ginčijamas teismine tvarka. Kiti administraciniai ginčai nagrinėjamai bylai tiesioginės įtakos neturi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė sustabdyti nagrinėjamą bylą.
Be kita ko, apeliantai teigia, jog buvo vykdoma ne nauja statyba, o seno statinio rekonstrukcija. Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje statyba apibrėžiama kaip veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Taigi ji apima ir seno statinio rekonstravimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 159 straipsnio 1 dalies prasme neteisėta veika yra laikoma savavališka statyba, kuri gali pasireikšti tiek kaip naujo statinio statyba, tiek ir kaip seno statinio rekonstravimas. Taigi apeliantų veikos buvo kvalifikuotos tinkamai.
Nors apeliantai nepripažįsta padarę jiems inkriminuojamus administracinius pažeidimus, jų kaltė buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga: Protokolu I, Protokolu II, 2008 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktu Nr. 3. Pažymėtina, jog apeliantai jiems surašytuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose paaiškino, kad jie nežinojo apie tai, jog sandėlio statyba (jų teigimu, rekonstrukcija) buvo vykdoma neturint statybos leidimo. Teisėjų kolegija tokią jų poziciją vertina kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą bei į tai, kad administracinės nuobaudos R. V. ir S. N. buvo paskirtos laikantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o apeliaciniai skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. V. ir S. N. apeliacinius skundus atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.