Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, 128 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., 2015 m. gegužės 13 d., 18.28 val., Vilniuje, V. A. G. g., vairavo automobilį V. G. Cabriolet (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

M. G., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį V. G. Cabriolet (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį 60 km/h, t. y. važiavo 110 km/h greičiu. Taip M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris M. G. pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, apie tai pažymėta protokole (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

M. G. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš M. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės bei paties M. G. paaiškinimas, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kita bylos medžiaga: vyr. patrulio A. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 13 d. Graičiūno gatvėje sustabdytas greitį viršijęs automobilis, patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, jog teisė vairuoti jo vairuotojui atimta (b. l. 7); greičio matuoklio patikros sertifikato Nr. 1632641 kopija, patvirtinanti, kad pažeidimo fiksavimo metu prietaisas buvo tinkamas naudoti (b. l. 8); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9); asmens baustumo pažyma, iš kurios matyti, kad 2014 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu M. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta 12 mėn. (b. l. 4-6). Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog M. G. vairavo automobilį, kai tokia teisė jam atimta, be to, jį vairuodamas viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl jo veika atitinkamai kvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį ir 124 straipsnio 6 dalį.

Teismas, skirdamas M. G. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai keliantys grėsmę kelių eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. Dėl padaryto pažeidimo traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo prisipažįsta ir teigia, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi jis analogiškus pažeidimus daro sistemingai, ankstesnės nuobaudos jam įtakos nedaro, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, o visa tai rodo jo nekritišką požiūrį į savo ankstesnį elgesį bei sudaro pagrindą jo gailėjimąsi pripažinti deklaratyviu. M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – metų bėgyje jis keturis kartus baustas už vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jo daromų analogiškų administracinių teisės pažeidimų sistemingumą ir piktybiškumą, M. G. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalį skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis, o pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas taip pat viršijantis šios rūšies nuobaudos vidurkį.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30, 33 straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir skirti jam šešių šimtų eurų (600 Eur) dydžio baudą.

M. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dvidešimties parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. G. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.