- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-25
- Bylos Nr.
- e2-304-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01999-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- T. M.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei S. L. ir jos atstovei advokatei Audronei Neniškienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. L. ieškinį atsakovui T. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė S. L. (toliau ir – ieškovė) teismo posėdyje patikslintu savo ieškiniu šioje byloje prašo teismą : a) nustatyti nepilnamečių bylos šalių vaikų – sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečių vaikų, vaikų), gyvenamąją vietą su motina, ieškove, b) priteisti iš skyriumi nuo vaikų gyvenančio atsakovo, vaikų tėvo, T. M. (toliau ir – atsakovo) išlaikymą šiems vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Eur/mėn. sūnui ir po 150 Eur/mėn. dukrai nuo kreipimosi į teismą iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat ieškovei nustatyti uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas, c) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei. Nuo reikalavimo nustatyti skyriumi nuo vaikų gyvenančio tėvo (atsakovo) bendravimo su jais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką ieškovė teismo posėdyje atsisakė, pareiškusi, jog ginčo dėl to tarp jos ir atsakovo nebuvo ir nėra šiuo metu, teismas šį atsisakymą priėmė, pripažinęs, jog jis neprieštarauja vaikų interesams, nes abu tėvai geba tarpusavyje susitarti (be teismo įsikišimo) šiuo klausimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.175 straipsnis).
I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.
2. Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė S. L. paaiškino, kad atsakovas yra jos nepilnamečių sūnaus M. M. ir dukters R. M. tėvas, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau kurį laiką iki 2023 m. liepos 23 d., gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Be pastarųjų nei ji pati, nei atsakovas kitų nepilnamečių vaikų išlaikytinių neturintys. Naujų šeimos santykių ji nėra sukūrusi, atsakovas jos žiniomis taip pat. Tėvystę vaikams atsakovas pripažino notariniais pareiškimais. Dėl pašlijusių tarpusavio santykių 2023 m. liepos 23 d. bendrą gyvenimą nutarė nutraukti, pati su vaikais išsikėlė ir nuo to laiko gyvena jos motinos namuose, atsakovas gyvena skyriumi nuo jos ir vaikų, neprieštaravo kad su ja lieka gyventi ir abu jų vaikai, pats nė vieno iš vaikų toliau auginti nenorėjo, to nepageidauja ir dabar. Nuo jų bendro gyvenimo nutraukimo, atsakovas nereguliariai ir nepakankamai prie vaikų išlaikymo prisideda daiktais (maisto produktais, sauskelnėmis ir kt.), auginti bendrus vaikus (vykdyti kasdienę jų globą ir priežiūrą) kitaip jai nepadeda, vaikus lanko ir bendrauja su jais, iki šiol atsakovo vaikams teikiamas išlaikymas daiktais yra nereguliarus ir aiškiai nepakankamas, neatitinka vaikų poreikių bei kt. interesų, jiems apginti ir kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu, - šiuo metu abiejų vaikų kasdienė globa ir priežiūra bei jų išlaikymo našta didžiąja dalimi tenka jai vienai. Gyvenimo sąlygos dabartiniame jos šeimos būste (panaudos pagrindu naudojamame jos motinos gyvenamajame name) yra pakankamos užtikrinti vaikams būtinus poreikius būstui, poilsiui, lavinimui ir kt., tėvas vaikus auginti nepageidauja, jo gyvenimo sąlygos yra panašios (atsakovas nuomojasi gyvenamąjį namą toje pačio gatvėje), be to, atsakovas jos, ieškovės, duomenimis, kasdien išvyksta į darbą ir namuose nebūna, todėl abiejų vaikų gyvenamąją vietą ji ir prašanti nustatyti su ja, jų motina. Vaikai yra sveiki, specialiųjų ar (ir) papildomų poreikių išlaikymui neturi, kadangi yra dar labai mažo amžiaus, abu auginami ir jos ugdomi namuose. Ji pati esanti visiškai darbinga, šiuo metu nedirba – yra bylos šalių dukters auginimo iki 3 m. amžiaus atostogose, yra įgijusi profesinį išsilavinimą bei virėjo ir kirpėjo darbines specialybes, iki išėjimo šio vaiko gimdymo atostogų ji dirbo, darbo užmokestis buvo lygus 1 minimaliai mėnesinei algai (toliau ir – MMA), dėl dukters amžiaus dar maždaug 2,5 m. (iki 2026 m. rudens) negalės dirbti. Savo asmeninio turto (nekilnojamų ar vertingesnių kilnojamų daiktų, transporto priemonių, santaupų ir pan.) ji neturinti, jos dabartines pajamas sudaro : 368 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV, Sodros) išmoka (vaiko priežiūros) bei 304 Eur Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos mokamos išmokos („vaiko pinigai“) (po 152 Eur kiekvienam), viso – 672 Eur/mėn. Jos žiniomis atsakovas, vaikų tėvas, yra sveikas, visiškai darbingas, profesijos neįgijęs, tačiau turi įvaldęs statybos rangos darbų amato įgūdžius, jų bendro gyvenimo pabaigoje vykdė individualią darbinę veiklą - dirbo betonuotoju, jos žiniomis tokį darbą atsakovas faktiškai dirbantis ir šiuo metu (tai jis tvirtina jų privačiuose pokalbiuose), ar jo darbas legalus, nežinanti, atsakovo grynosios pajamos (atskaičius mokesčius, „į rankas“) iki 2023 m. liepos 23 d. sudarė maždaug 2000 Eur ir daugiau, nemažesnės yra ir šiuo metu, būtent iš jų atsakovas pragyvenantis pats bei nereguliariai paremiantis (daiktais) jų vaikus. Jos, ieškovės, žiniomis nekilnojamo turto ar vertingesnio kilnojamo turto neturi ir atsakovas. Vaikams išlaikyti (būtinųjų bei bent minimaliai ir kt. jų poreikių patenkinimui) šiuo metu kas mėnesį ieškovės tvirtinimu reikia mažiausiai apie 550 Eur sūnui ir 450 Eur dukrai (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos, lavinimo priemonės, sauskelnės, vaistai, maisto papildai (vitaminai) bei kt. sveikatos priežiūros, taip pat transporto (susisiekimo) bei poilsio ir laisvalaikio išlaidos) + šiems vaikams, kaip šeimos nariams, tenkanti dalis jų šeimos naudojamo panaudos pagrindu būsto komunaliniams mokesčiams, šildymui bei kt. išlaikymui. Ji prašanti teismą vaikų išlaikymo naštą tarp jų, tėvų, paskirstyti iš esmės vienodai. Atsakovas yra dar santykinai jauno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas (galintis dirbti), kad atsakovui egzistuotų objektyvių kliūčių teikti vaikams jų būtinuosius ir bent minimaliai kitus jų poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovei nežinoma.
3. Atsakovas T. M. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą tam procesinį terminą nepateikė, jokių prieštaravimų ieškovės pareikštiems reikalavimams byloje (teismui) nepareiškė, apie bylą žinantis, su ieškovės reikalavimais susipažinęs, išvadą dėl ginčo byloje teikiančios valstybės institucijos atstovui nurodė, jog sutinka su ieškovės reikalavimu dėl vaikų gyvenamos vietos nustatymu su motina, ieškove, taip pat nurodė, jog prisideda prie jų vaikų išlaikymo daiktais (maisto produktais, drabužiais, žaislais ir pan.), dėl ieškovės prašymo nustatyti prievolę išlaikymą vaikams teikti periodinėmis piniginėmis išmokomis bei jų dydžio pozicijos nepareiškė.
4. Valstybės institucija, įtraukta į procesą išvadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Vaiko teisių apsaugos skyrius, VTAS), byloje pateikė rašytinę išvadą, kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, vaikus nuo 2023 m. liepos mėnesio augina viena ieškovė (vaikus auginanti nuo jų gimimo), šie prie jos prisirišę, ieškovė stengiasi sudaryti savo vaikų augimui, vystymuisi, lavinimui tinkamas sąlygas, pastarosios, jas patikrinus vietoje, pripažintos pakankamomis vaikų poreikių užtikrinimui, vaikų socialinė aplinka taip pat be priekaištų, todėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymas su motina, bylos ieškove, atitinka geriausią jų interesą, be to, ginčo tarp vaikų tėvų dėl jų gyvenamos vietos, pasibaigus jų, tėvų, bendram gyvenimui, nėra. Priteisti iš skyriumi gyvenančio ir iš dalies nusišalinusio nuo išlaikymo bei kt. pareigų (tėvo valdžios) vaikams vykdymo tėvo (atsakovo) išlaikymą reikalauja prioritetiniai vaikų interesai, institucija taip pat pritarianti vaiko išlaikymo naštos tarp tėvų paskirstymui iš esmės lygiomis dalimis. VTAS vertinimu ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo periodinių išmokų vaikų išlaikymui sumos (atitinkamai 200 ir 150 Eur/mėn.) atitinka vaikų būtinuosius bei minimaliai ir kt. poreikius.
II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
5. Nepilnamečiai vaikai M. M. ir R. M. gimė jų tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jų biologinis tėvas, vaikai šiuo metu yra atitinkamai maždaug 5 m. (berniukas) ir 6 mėn. (mergaitė) amžiaus, jie abu iš prigimties sveiki, specialiųjų ir (ar) kokių tai papildomų poreikių išlaikymui neturi, nuo 2023 m. liepos 23 d. gyvena tik su motina (skyriumi nuo tėvo) ir didžiąja dalimi jos vienos yra globojami (prižiūrimi) bei išlaikomi, auginami ir ugdomi namuose.
6. Ieškovė yra visiškai darbinga, beveik 1 m. laiko nedirba (nuo 2023 m. birželio 26 d.) – yra vaiko iki 3 m. amžiaus auginimo atostogose (iki 2026 m. rugpjūčio 20 d.), iki jų pradžios pajamos iš darbo santykių B. G. įmonėje sudarė maždaug 1 MMA (už 2023 m. birželio mėn. draudžiamosios pajamos (neatskaičius mokesčių) – 984 Eur). Ieškovė bylos duomenimis nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų ir jokio kito vertingesnio kilnojamo turto neturi, jai yra paskirtos ir šiuo metu mokamos bendroje 672 Eur/mėn. sumoje socialinės išmokos (Sodros išmokos vaikų priežiūrai, taip pat Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos išmokos vaikams („vaiko pinigai“) - po 152 Eur kiekvienam), tik iš jų bei finansiškai remiama užsienyje dirbančios motinos, ji, ieškovė, ir augina 2 nepilnamečius šalių vaikus. Ieškovė dėl objektyvios priežasties ((duomenys neskelbtini) gimusios dukters auginimo dar maždaug 2,5 metų negalės dirbti, o įsidarbinusi neteks teisės į Sodros išmoką (vaiko priežiūros) – faktinės ieškovės šeimos pajamos ir po 2,5 m. labai tikėtina padidės neženkliai. Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai vaikams išlaikyti bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama sunkia – 3 asmenų šeimai pragyventi tenka 672 Eur/mėn. pajamos, arba maždaug 224 Eur vienam asmeniui.
7. Atsakovas yra dar pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas, įgijęs darbo rinkoje paklausius statybos rangos (betonavimo) darbų (amato) įgūdžius, nors VSDFV deklaruotais duomenimis nuo 2023 m. lapkričio 7 d. nurodė nedirbantis, tačiau visuma kitais nepaneigtų šios bylos duomenų (ieškovės paaiškinimai, atsakovo pareiškimai VTAS darbuotojui, šios institucijos išvada ir kt.) leidžia pagrįstai abejoti deklaruojamų duomenų apie atsakovo nedarbą teisingumu ir pagal tikimybių pusiausvyros bei duomenų pakankamumo taisykles, vertinant įrodymus, spręsti priešingai – kad atsakovas tikrovėje vykdo individualią darbinę veiklą bei gauna daugmaž stabilias nuolatines ir visuotinai žinomas kaip artimas vidutinėms šalyje pajamas, kurios, sudaro (iki mokesčių) maždaug 2000 Eur/mėn. ir daugiau (CPK 177 ir 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 d., 185 straipsnio 1 ir 2 dalys, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių atsakovo vardu (kaip beje ir ieškovės) neregistruota, bylos duomenimis šiuo metu šeimos nesukūręs, kitų išlaikytinių Gyventojų registro duomenimis neturi. Sprendžiant iš pastarųjų aplinkybių, atsakovo materialinė padėtis ir objektyvios galimybės ją kurti ir gerinti savo darbu (darbinis potencialas) yra pakankamos išlaikyti tiek save, tiek abu savo nepilnamečius vaikus (CPK 178, 185 ir 186 straipsniai).
8. Be dalyvaujančių asmenų (ieškovės ir jos atstovės) paaiškinimų ir valstybės institucijos rašytinės išvados, šios aplinkybės byloje pagrįstos (įrodinėjamos) ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : vaikų gimimo įrašų nuorašais, duomenimis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimą, nekilnojamus daiktus, kelių transporto priemones, socialines išmokas), valstybės institucijos išvadai duoti duomenimis apie vaikų išlaikymo šaltinius bei apie ieškovės asmeninę ir turtinę padėtis, socialinę aplinką, gyventojų registro duomenimis apie ieškovės ir atsakovo šeiminę padėtį bei visus nepilnamečius vaikus išlaikytinius, ieškovės sudaryta vaiko poreikių ir išlaidų jiems patenkinti detalizacija. Jokie kiti bylos duomenys šių aplinkybių nepaneigia, atsakovas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje jų taip pat neginčija, todėl teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo naštos pasiskirstymo kriterijais bei įrodymų pagal tikimybių pusiausvyrą ir pagrįstą jų pakankamumą vertinimo principu, sprendžia, jog būtent tokios aukščiau aptartos (punktai 5-7) juridiškai reikšmingos šiai bylai teisingai išspręsti aplinkybės byloje yra nustatytos (CPK 178, 185 ir 187 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.
9. CK 3.192 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.
10. CPK 178 straipsnyje yra nustatyta pareiga ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, išskyrus tas aplinkybes, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis). Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra teikiamas ir teikiamas pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui). CK 3.198 straipsnio 1 dalimi įstatymų leidėjo taip pat nustatyta taisyklė, jog tais atvejais, kuomet egzistuoja iš įstatymo kylanti imperatyvaus pobūdžio prievolė išlaikyti du ar daugiau nepilnamečių savo vaikų, išlaikymo dydis turi būti nustatomas (priteisiamas) toks, kad būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, kitaip tariant, yra būtina subalansuoti ne tik kiekvieno vaiko ir jo tėvų poreikius ir galimybes, tačiau ir atskirų vaikų poreikių patenkinimo galimybes pagal proporcingumo kriterijų (CK 3.198 straipsnio 2 dalis).
IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
11. Pirmiausiai primintina, jog abiejų vaiko tėvų (tiek motinos, tiek tėvo) teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi nuo jo (CK 3.155 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal jau kurį laiką nuosekliai formuojamą šalies kasacinio teismo praktiką valstybės mokama socialinė išmoka vaikui („vaiko pinigai“) paprastai yra įskaitoma į vaiko išlaikymą, kas reiškia, jog socialinės išmokos dydžiu, valstybei per socialinę politiką prisiėmus dalį nepilnamečių šalies vaikų auginimo ir išlaikymo naštos, turi būti sumažinama ta išlaikymo naštos dalis, kuri turi tekti vaiko tėvams.
12. Teismo proceso pradžioje ieškovė pateikė bei teismo posėdyje kiek patikslino vaikų poreikių ir patiriamų arba patirtinų, jeigu leistų ieškovės sunki turtinė padėtis, išlaidų jiems patenkinti apytikrį paskaičiavimą, pagal šiuos duomenis vaikų poreikiai dabartiniu metu sudaro maždaug 550 Eur/mėn. berniukui ir 450 Eur/mėn. mergaitei. Teismas sprendžia, kad aptariami vaikų poreikių dydžiai šiuo metu, kai jie abu yra ikimokyklinio amžiaus, yra įtikinantys, pakankamai pagrįsti, atitinka šios dienos ekonominio ir socialinio gyvenimo realijas, juolab, kad sparčiai augančių vaikų poreikiai tik didės, ypač ne tokioje jau tolimoje ateityje vaikams pradėjus lankyti ugdymo įstaigas, atitinkamai mokyklą ir darželį, o periodinių išmokų indeksavimas tikėtina pilnai nekompensuos visuotinai žinomos gana aukštos infliacijos. Ieškovė neprašo nukrypti nuo tėvų vienodos vaikų išlaikymo pareigos principo ir vaikų išlaikymo naštos dalis tarp tėvų (bylos šalių) prašo nustatyti lygiomis – po ½ kiekvienam, o teismas neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo su tuo nesutikti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Aukščiau jau minėta, kad vaikams yra paskirta ir mokama 152 Eur/mėn. kiekvienam socialinė išmoka („vaiko pinigai“), todėl tėvams tenkanti vaikų išlaikymo naštos dalis sudaro maždaug 400 Eur/mėn. (550 Eur – 152 Eur) berniukui ir maždaug 300 Eur/mėn. (450 Eur – 152 Eur) mergaitei. Pritaikius parinktąją išlaikymo naštos paskirstymo tarp tėvų proporciją (1:1), atsakovui tenkanti jos dalis sudaro maždaug 200 Eur/mėn. sūnui ir maždaug 150 Eur/mėn. dukrai (atsakovei tenkančios dalys analogiškos). Labiau mažinti atsakovo, vaikų tėvo, dalį būtinųjų ir bent minimaliai kitų nepilnamečių bylos šalių vaikų poreikių tenkinime (labiau mažinti ieškovės prašomų priteisti periodinių išmokų vaikams išlaikyti dydį) pagal šios konkrečios bylos aplinkybes būtų neteisinga ir nesąžininga pirmiausiai pačios ieškovės atžvilgiu (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys), taip pat toks sprendimas akivaizdžiai prieštarautų ir pačių vaikų interesams iš abiejų tėvų gauti ne tik pačius minimaliausius gyvybinius, bet kiek galima didesnio mąsto jų pirmiausiai būtinuosius, toliau ir kitus poreikius galintį patenkinti išlaikymą. Ateityje (bet kada iki kiekvienas iš vaikų sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaikų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčių save dar išsilaikyti ar kitaip savimi bent iš dalies pasirūpinti mažamečių vaikų - jo prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.
13. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas jau 8 mėn. laiką praktiškai yra nusišalinęs ne tik nuo išlaikymo, bet ir nuo kitų tėvo pareigų vaikams vykdymo, jų pats nė kiek neaugina, nesirūpina jų ugdymu, auklėjimu, sveikatos priežiūra bei visa kita kasdiene jų globa ir priežiūra, gyvendamas skyriumi nuo vaikų ir jų motinos (ieškovės), nepageidauja pats auginti vaikus (vieną ar abu), o ieškovė atvirkščiai vaikus augina nuo jų gimimo, vykdo jų kasdienę globą ir priežiūrą, motinos valdžios neįgyvendinimo ar piktnaudžiavimo ja atvejų nėra nustatyta (išvadą dėl ginčo byloje teikiančios valstybės institucijos išvada), jos, ieškovės, sudarytos vaikų auginimo ir ugdymo sąlygos įvertintos pakankamomis jų poreikiams patenkinti ir geriausiam interesui užtikrinti, ginčo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bylos ieškove, kaip to ir prašoma ieškiniu (CK 3.174 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų išsaugoja teisę kreiptis į teismą pakartotinai (iš naujo) dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo su kitu iš vaiko tėvų (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
14. Bylos duomenimis nei ieškovė, nei atsakovas bylinėjimosi išlaidų jos procese nepatyrė, tokių kaip galimų leistinai nepagrindė ir atlyginimo priteisimo iš priešingos ginčo šalies neprašo, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių šiuo atveju neskirstomos (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
15. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 31,72 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; b) 203 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių mokėjimo prievolės ieškovė yra atleista įstatymu, pagal faktiškai priteisiamą periodinių išmokų dydį (350 Eur x 12 mėn. x 0,03 x 0,75 + 109 Eur); c) 255,83 Eur ieškovei byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai) ir kadangi jos ieškinys patenkinamas visiškai, atlyginimas aptariamų išlaidų valstybei priteistinas iš nuo tokio išlaidų mokėjimo prievolės įstatymu neatleisto atsakovo, pagrindo nukrypti nuo bendrųjų šių išlaidų paskirstymo taisyklių byloje nenustatyta (CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 ir 376 straipsniais, taip pat 293 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko M. M. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove S. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio vaiko R. M. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove S. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui - sūnui M. M. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2023 m. lapkričio 3 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui - dukrai R. M. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2023 m. lapkričio 3 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Šių abiejų vaikų išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę S. L. (duomenys neskelbtini)
Bylą dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo nutraukti, ieškovei atsisakius šio ieškinio reikalavimo ir teismui šį atsisakymą priėmus.
Priteisti iš atsakovo T. M., (duomenys neskelbtini), trisdešimt vieną eurą 72 ct. (31,72 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidų), atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662, įmokos paskirtis – išlaidos susiję sau bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš atsakovo T. M., (duomenys neskelbtini), du šimtus tris eurus (203 Eur) bylinėjimosi išlaidų – nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis).
Priteisti iš atsakovo T. M., (duomenys neskelbtini), du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 83 ct. (255,83 Eur) bylinėjimosi išlaidų už ieškovei byloje teiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.