- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-17
- Bylos Nr.
- II-4-269/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00625-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- R. A.
- Suinteresuotas asmuo
- J. Š.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui T. Buiko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla) pagal R. A. 2013-04-11 skundą (toliau-skundas) dėl šio skyriaus 2013 03 26 nutarimo (toliau-nutarimas) panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau-skyrius) vyr. specialistė R. M. (santuokinė pavardė D.) 2012 m. spalio 31 d. surašė R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) už tai, kad jis, 2012 m. rugsėjo 8 d., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) ant servitutinio kelio (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) skersai prie pat vartų pastatė automobilį „R. R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarė kliūtį eismui, dėl ko servitutiniu keliu negalėjo pravažiuoti J. Š., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 160¹ str. (b.l. 24-25, teismo bylos l. 4-5).
Skyriaus vedėjas Tedaušas (Tadeuš) Buiko nutarimu R. A. pripažino kaltu padarius ATPK 160¹ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą (b.l. 1-2, teismo b.l. 6-7).
Šalies argumentai
R. A. su nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde jis nurodė, kad atsakingu už pažeidimą gali būti pripažįstamas tik tas asmuo, kuris savo veiksmais pažeidė nustatytas elgesio taisykles. Nei iš protokolo nei iš kitų byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, ar automobilis „R. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), stovėjo ant servitutinio kelio, esančio žemės sklype Jokūbiškių k., Sužionių sen., Vilniaus r., kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog keliu nebuvo įmanoma pravažiuoti. Byloje nėra nubraižytos schemos, neišmatuoti atstumai, nėra nurodyta vartų vieta, kas galėtų patvirtinti šią aplinkybę. Byloje esančioje nuotraukoje net nesimato automobilio valstybinio numerio, kas patvirtintų, jog ant kelio stovėjo būtent automobilis „R. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vien žodinis nurodymas, kad nebuvo galimybės pravažiuoti, nelaikytinas tinkamu įrodymu, kadangi yra subjektyvus, priklausantis nuo konkretaus asmens vertinimo. Protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. pažymėjo, jog nežino ar 2012-09-08 automobilis buvo ant servitutinio kelio ir kas jį pastatė. Kad automobilį ant kelio pastatė R. A. neteigia ir į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl įvykio kreipęsis J. Š.. Pastatytas automobilis negalėjo sudaryti kliūčių eismui, kadangi šiuo keliu niekas nesinaudoja, o kelio servitutas nustatytas kitiems asmenims, iš kurių skundų nėra, o ne J. Š.. J. Š. patekimui į minėtą žemės sklypą naudojasi visai kitu įvažiavimu, todėl pastatytas automobilis objektyviai negalėjo sutrukdyti jam patekti į žemės sklypą bei sudaryti kliūtį eismui. Į žemės sklypą veda du keliai ir pastatytas automobilis, net nepaisant to, jog byloje nėra įrodymų, jog nebuvo galimybės pro jį pravažiuoti, objektyviai negalėjo sudaryti kliūčių patekti į žemės sklypą, kadangi į jį visada buvo galimybė patekti kitu keliu, kuriuo, kaip minėta, J. Š. visada ir naudojosi (teismo bylos l. 1-3).
Atsiliepimas
Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus bei tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti ar keisti nėra jokio juridinio pagrindo. Protokole buvo suformuluotas kaltinimas dėl to, kad R. A. sudarė kliūtį eismui, pastatydamas ant servitutinio kelio skersai prie vartų automobilį. Tokiu būdu jis sudarė kliūtį kitiems asmenims patekti į savo sklypą ir įgyvendinti savo teisę nekliudomai patekti į privačią teritoriją. Prie bylos pridėtas Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto 2012-09-14 tarnybinis pranešimas Nr. A33(13)-131a(14.7) apie tai, kad Viešosios tvarkos skyriuje buvo nagrinėjamas 2012-09-13 UAB „Baltijos verslininkų namai“ direktoriaus J. Š. prašymas Nr. A34(l)-6320 dėl 2012-09-08 R. A. veiksmų (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Jame nurodoma, kad 2012-09-08 apie 15.30 iš J. Š. buvo gautas skambutis, kad jis negali patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kuri bendra nuosavybės teise priklauso R. A. ir kuriai nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas). Atvykęs į minėtą teritoriją, vyr. specialistas užfiksavo, kad ant servitutinio kelio skersai prie pat vartų pastatytas automobilis. Automobilio apvažiuoti nebuvo galimybės, kadangi buvo sudaryta kliūtis eismui. Pranešime taip pat informuojama, kad R. A. nesutiko patraukti iš servitutinio kelio transporto priemonės, neneigė, kad būtent jis ją vairavo ir tokioje padėtyje paliko automobilį. Pažymima, kad patikrinus VĮ „Regitra“ registro duomenis pagal automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis priklauso UAB „Eskuza“, kurioje pažeidimo padarymo metu R. A. dirbo vadybininku. Pabrėžtina, kad patikrinimo metu 2012-09-08 R. A. neneigė, kad būtent jis vairavo šią transporto priemonę, tai paminėta tarnybiniame pranešime. Taigi 2012-09-08 R. A. buvo automobilio naudotojas ir valdytojas, todėl jis yra tinkamas nustatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas. Byloje surinkta pakankamai R. A. kaltės įrodymų (liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos). Dėl skunde minimo naudojimosi servitutiniu keliu, atkreiptinas dėmesys, kad tai civilinio ginčo objektas. Šiuo atveju nagrinėjama byla. VĮ „Registrų centro“ duomenimis, žemės sklypui, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) ir apriboti naudojimąsi servitutu tam, kam jis nustatytas, gali tik tam įgaliotas organas. Duomenų, remiantis kuriais galima nustatyti teisės pažeidimą, pakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad jokių abejonių, jog R. A. sudarė kliūtį eismui, nėra, todėl prašo palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti (teismo bylos l. 22-24).
2013-10-28 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį skundo netenkinti, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-03-26 nutarimą palikti nepakeistą (teismo bylos l. 44-47).
2014-01-07 Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo administracinės atsakomybės patraukto R. A. apeliacinį skundą dėl 2013-10-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties ir R. A. skundą tenkino iš dalies, nutartį panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti teisme (teismo b.l. 50-54, 56, 57-60, 63-66).
Teismo posėdyje R. A. parodė, kad jis tą dieną tikrai ten nestatė automobilio ant žemės. Automobilis buvo pastatytas taip, kad būtų galima pravažiuoti. Tą dieną jis automobiliu nesinaudojo, gal sekretorė naudojosi, galėjo ir sargas ir kitas jo darbuotojas naudotis mašina. Mašina stovėjo toli nuo vartų, laisvai galima pravažiuoti. Buvo daugiau žmonių atvažiavę, visi galėjo pravažiuoti. Jam parodytoje nuotraukoje automobilis ,,R. R.“ stovi ant jo žemės už tvoros, tvora yra jo (b.l. 5). Namas nuotraukoje yra jo sodyba, yra per pusę su J. Š. namu (b.l. 5). Jeigu nebūtų nuotraukoje J. Š. automobilio, galima būtų pamatyti, kad galima laisvai pravažiuoti servitutiniu keliu pro vartus. S. K. žino- jis yra J. Š. sargas, jis kitaip paliudyti negu būtų naudinga J. Š. negali. D. Š.- draugė J. Š.. Tai yra jo žmonės, jie nėra objektyvūs. Galima buvo išspręsti kitaip, be viešosios tvarkos skyriaus įsikišimo, policijos, tai yra J. Š. gyvenimo stilius, pastarasis pastoviai skundžiasi. S. K. ir D. Š. žinojo, kad tai yra jo mašina. Pastarieji atvažiavo po to kai stovėjo automobilis ir negalėjo matyti, kas pastatė automobilį. Jie atvažiavo iš miesto ir negalėjo pravažiuoti pro mašiną, todėl jie negalėjo matyti, kas atvažiavo su automobiliui ,,R. R.“. Mašina stovėjo ne ant servitutinio kelio, o ant jo žemės, ir galima buvo pravažiuoti laisvai. Servitutinis kelias yra už tvoros, jis yra registruotas. Automobilio ,,R. R.“ galiniai ratai galėjo stovėti nebent ant krašto servitutinio kelio. Kliūties eismui nebuvo. Kiti žmonės pravažiavo, o J. Š. negali pravažiuoti. Prašo bylą nutraukti (teismo b.l. 122, 133-134).
Teismo posėdžio metu R. A. atstovas advokatas A. S. paaiškino, kad automobilis „R. R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Eskuza“. R. A. tuo metu toje įmonėje užėmė vadybininko pareigas. Automobilis nėra priskirtas konkrečiam asmeniui. Juo naudojosi visi darbuotojai. R. M. (santuokinė pavardė D.), vyr. specialistė, apžiūrėjus vietą, turėtų būti vertinama ne kaip specialistė, o kaip eilinis pilietis, liudytoja, kadangi dirbo nedarbo metu be įgaliojimų, kas matyti iš bylos nespalvotų pateiktų nuotraukų, kuriuose nėra matomas net valstybinis numeris. Visi liudytojai, kurie davę išsamius parodymus, negalėjo patvirtinti, kad pastatytas automobilis yra R. A.. Nebuvo nustatinėjama, kad automobilis apskritai stovėjo ant kelio, nebuvo nustatinėjami atstumai, kyla klausimas ar buvo užkirstas kelias. Patvirtinta, kad sodyboje buvo daugiau žmonių, tačiau aplinkybių, kas galėjo vairuoti, nenustatyta. Prašo skundą tenkinti ir bylą nutraukti (teismo b.l. 84, 91-93).
Teismo posėdžio metu liudytoja R. D. (mergautinė pavardė M.) paaiškino, kad dirba Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje, vyriausiąja specialiste. Ji surašė protokolą R. A.. 2012-09-08 apie 15 val. paskambino į jos darbo telefoną J. Š. ir pranešė, kad negali patekti į savo teritoriją, per kurią veda servitutinis kelias, nes kelią užkirto automobilis. Ji pati nuvyko į nurodytą vietą. Buvo šeštadienis rugsėjo 8 d. Dirbo kaip vyr. specialistė. Turi Vilniaus r. savivaldybės administracijos raštą, kad administracinio direktoriaus nurodymu dirbo (duomenys neskelbtini) prie Asvejos ežero. Kadangi yra poilsio zona, daug poilsiautojų ir ji ten kartais dirba. J. Š. buvo pažįstamas prieš tai, tiek, kiek tai susiję su jos darbu. Prieš tai buvo nagrinėjamas pareiškimas dėl rakinamų vartų ant servitutinio kelio, buvo bendrauta su ponu J. Š., paskui su jo nuvykta į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji fotografavo mobiliuoju telefonu, nuotrauka yra tik vienas iš įrodymų, o yra ir kitų įrodymų. Pati mašina yra užfiksuota. Ji nufotografavo ir numerius, tik taip nekokybiškai matosi (b.l. 5). Nuotraukoje pavaizduotas R. A., J. Š. buvo šalia (b.l. 5). Keliu negalima pravažiuoti, eina bendro naudojimo kelias, ant kurio stovi „Mersedesas“, „Mersedesas“ buvo patrauktas, jį vairavo svečias. ,,R. R.“ nufotografuotas, jis stovi ant servitutinio kelio, už kelio yra vartai, palei visus vartus buvo užstatytas kelias. Vartai iš šono buvo, automobilis ,,R. R.“ trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams. Jeigu nebūtų automobilio, būtų galima pravažiuoti. A. neginčijo, kad taip pastatė, jis pasakė, kad automobilis taip užgeso. Žodžiu sakė vieną, protokole kitą. Ji pasakė telefonu J. Š., kad rašytų apie šį įvykį pareiškimą ir išvažiavo. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nebuvo kreiptasi į įmonę dėl informacijos pateikimo, kas tą dieną naudojosi tuo automobiliu. Nustatė, kad R. A. dirbo toje įmonėje vadybininku, taip pat pastarasis buvo tą dieną namuose. Nesidomėjo, ar toje vietoje tą dieną buvo daugiau šios įmonės darbuotojų. Jos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. A. pastatė tą automobilį ir atsisakė jį patraukti. J. Š. patvirtino, kad R. A. pastatė automobilį. Jisai pasakė, kad kai jis atvyko, jau automobilis stovėjo. J. Š. nurodė, kad tuo automobiliu pastoviai naudojasi R. A.. D. Š. ir sargas tą taip pat patvirtino. Nepamena, ar minėti asmenys konkrečiai pasakė, kad matė, kaip R. A. pastatė šį automobilį (teismo b.l. 37, 39-40, 106-107).
Teismo posėdyje liudytojas S. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbininku. 2012-09-08 su automobiliu ,,R. R.“ buvo atvažiavęs R. A.. R. A. pastoviai su juo važinėja. Jis specialiai uždarė vartus, nes nėra tada pravažiavimo, automobilis buvo pastatytas skersai vartų. Buvo tvora ir automobilio šonas, tarpas tik praeiti pėsčiajam paliktas. Kai atvažiavo, pastatė mašiną matė, bet kaip užtvėrė kelią nematė. Pastatė iš karto prie namo mašiną. Mano, kad R. A. žinojo, kad atvažiuoja J. Š. ir specialiai pastatė paskui prie vartų, nes ne pirmą kartą taip daro, užtveria kelią. Jo prašė J. Š. patraukti mašiną, bet R. A. atsakė „turite savo kelią, ir važinėkite juo“. Yra kitas kelias, kurį padarė J. Š., kitiems važinėti. Tas kelias blogas, o šitas kelias yra Geras. Atvažiavo pareigūnė, liepė patraukti automobilį, tačiau R. A. atsakė, kad mašina sugedo. Automobilis „R. R.“ trukdė įvažiuoti prie bendrovės namo (b.l. 3, teismo b.l. 127-129).
Teismo posėdyje liudytoja D. Š. parodė, kad J. Š. jos pažįstamas. Kartais atvažiuoja į svečius pas J. Š.. 2012-09-08 atvykus į sodybą, buvo uždarytas įvažiavimas, užstatytas automobilis, pravažiuoti neįmanoma, kadangi yra vartai. Automobilis ,,R. R.“ stovėjo ant kelio, apvažiuoti negalima, nes yra tvora yra vartai aplink. Tam, kad pravažiuoti, reiktų patraukti automobilį. Buvo prašyta patraukti automobilį. Kai jie atvažiavo abu automobiliai stovėjo ant kelio. Pažeidėjas automobilio nepatraukė, R. A. neneigė, kad buvo už vairo. Jis niekada nepartraukia, tai yra jo nuolatinis elgesys. Jo tikslas- jis nori sodybą pristatyti kaip savo vieno, nori išgyvendinti visus kaimynus, terorizuoja žmogų, kad sumokėtų kažkokius pinigus. Pareigūnė buvo, ji reikalavo patraukti automobilį, jis ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (b.l. 72, teismo b.l. 106, 107-108).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 160¹ str. numatyta atsakomybė už gatvių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimą, važiavimą asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių eismui sudarymą, tarp jų kelio dangos užteršimą, taip pat leistiną svorį viršijančių krovinių vežimą be komunalinio ūkio tarnybų leidimo.
Skyriaus nutarimu R. A. nubaustas pagal ATPK 160¹ str. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) ant servitutinio kelio (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) skersai prie pat vartų pastatė automobilį „R. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarė kliūtį eismui, dėl ko servitutiniu keliu negalėjo pravažiuoti J. Š..
ATPK 259¹ str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti pareigūnai. Teisme gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta, kad 2012-09-08 Vilniaus rajono administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas (duomenys neskelbtini), vyr. specialistė R. M. (santuokinė pavardė D.), vyresn. specialistas J. T. pagal Vilniaus rajono administracijos direktoriaus nurodymą dirbo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje užtikrindami viešąją tvarką (duomenys neskelbtini) poilsio zonoje prie (duomenys neskelbtini) ež., kuri yra paskelbta tyliąja gamtos zona ir pridėjo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimą Nr. T3-400. Be to pateiktas R. M. (santuokinė pavardė D.), viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas, iš kurio matyti, kad R. M. (santuokinė pavardė D.) įvykio dieną turėjo įgaliojimus vykdyti jai priskirtas tarnybines pareigas. Tuo teismas konstatuoja, kad protokolą surašė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (teismo b.l. 98-102). Teismui pateiktuose nuotraukose neužfiksuoti automobilio, stovinčio už vartų, valstybiniai numeriai (b.l. 5-6). Iš minėtų nuotraukų taip pat nėra galimybės nustatyti, ar automobilis stovėjo taip, kad keliu nebuvo įmanoma pravažiuoti. L. R. M. (santuokinė pavardė D.) teisme patvirtino, kad jokie matavimai atlikti nebuvo, taip pat nenustatytas ir atstumas tarp vartų ir automobilio. ATPK 160¹ str. atsakomybė atsiranda už kliūčių eismui sudarymą, o ne transporto priemonės pastatymą atitinkamoje vietoje, todėl būtina įrodyti koks asmuo palioko automobilį ir ar automobilis kliudė eismui. Pagal bylos duomenis automobilis „R. R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurioje dirba R. A.. Nors vyr. specialistė R. M. (santuokinė pavardė D.) teisme teigė, kad R. A. neneigė, kad jisai vairavo ir pastatė toje vietoje automobilį, tačiau protokole, posėdžio metu R. A. nurodė, kad nežino, ar automobilis buvo ant servitutinio kelio ir kas jį pastatė. Viso proceso metu jis savo kaltės dėl inkriminuoto pažeidimo nepripažino, pažeidimo tyrimo metu iš jo paaiškinimas nebuvo paimtas bei negauta vaizdo įrašų ir nuotraukų ar kitų įrodymų, kad automobilį paliko R. A.. Pastarasis pažeidimo tyrimo metu protokole paaiškino ir teismo posėdyje parodė, kad tą dieną jis nežino ar automobilis buvo ant servitutinio kelio ir kas jį pastatė, jis automobiliu nesinaudojo, galėjo naudotis sekretorė, galėjo ir sargas ir kitas jo darbuotojas (teismo b.l. 5, 122). Jis matė, kad palikta mašina stovėjo toli nuo vartų, laisvai galima buvo pravažiuoti. Tuo metu sodyboje buvo ne jis vienas. Teismo posėdyje liudytojų D. Š., S. K. parodymus prašo vertinti kritiškai, nes D. Š. Š. gera pažįstama, o S. K. pastarojo sargas, todėl jie kitaip paliudyti negali, jie nėra objektyvūs. Iš byloje esančio J. Š. pareiškimo, kurį pastarasis ir liudytojai pasirašė, matyti, kad J. Š., atvykęs į įvykio vietą, rado jau pastatytą automobilį, tačiau nematė, kas šį automobilį vairavo ir pastatė protokole nurodytoje vietoje. Iš nuotraukos kurį padarė R. M. (santuokinė pavardė D.) akivaizdžiai matėsi, kad automobilis kuris kaip nurodyta protokole kliudė eismui yra už tvoros, o ne priešais vartų, todėl neaišku, kaip jis įvykio metu kliudė eismui (b.l. 5). Vien tai, kad R. A. paprastai naudojasi minėtu automobiliu, nesuteikia teisinio pagrindo konstatuoti, kad būtent pastarasis automobilį pastatė protokole nurodytoje vietoje. Nagrinėjamoje byloje pažeidimo faktas buvo įrodinėjamas J. Š. pareiškimu ir pateiktomis nuotraukomis, tačiau teismo nuomone šie įrodymai nėra pakankami siekiant laikyti įrodytu, kad R. A. yra asmuo patraukiamas administracinėn atsakomybėn. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
ATPK 35 str. numatytas terminas skirti byloje administracinę nuobaudą skyriaus 2013-03-08 nutarimu pratęstas vieneriems metams, terminą nustatant nuo pažeidimo padarymo dienos (b.l. 70).
Vertindamas byloje ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 160¹ str., todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).
Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATPN-16 (14.13.) grąžintina šiam skyriui (b.l. 9).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
R. A. 2013-04-11 skundą tenkinti.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-03-26 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teiseną R. A. atžvilgiu. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 160¹ str. įvykio ir sudėties.
Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti šiam skyriui.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
H. S.