Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad būdamas suimtas jis rašė laiškus V. B. ir prašė jos policijoje patvirtinti aplinkybę, kad jis gyveno su V. B. ir buvo pas ją 2012-03-16.

Nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad V. S. pažįsta, su juo bendravo, jis užeidavo į svečius, tačiau jie sugyventiniai nebuvo. Būdamas suimtas V. S. jai rašė laiškus, prašė parašyti policijai apie tai, kad jis pas ją gyveno ir buvo 2012-03-16. Ji to nedarė, nes tai buvo netiesa, kad jie gyveno.

Iš 2012-06-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. B. pateikė 3 vnt. vokų, kuriuose yra laiškai, gauti paštu iš V. S.. (t. 2 , b. l. 162)

Iš 2012-06-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad vokai, laiškai apžiūrėti ir prie protokolo pridėtos jų kopijos. Iš 2012-05-05 V. S. laiško, išsiųsto iš Kauno tardymo izoliatoriaus, adresuotame V. B. 1 psl., rašoma: “Tu žinai vaikuti aš turiu tokį prašymą, Vilyte, nueik į “mentūrą” ir parašyk, kad aš tą kovo 16 dieną aš buvau pas tave ne tik dieną, nuo naujų metų aš gyvenu su Tavim. Nes man siūlo iki 9 metų, o toks laiko tarpas išbraukti iš gyvenimo yra ne juokas išeisiu senis 60 metų. Menkas juokas, nueik būk gerutė. Pas tyrėją Gudaitytę užlipi į antrą aukštą iš karto suki į dešinę, o ten ant durų rasi parašytą pavardę”. (t. 2, b. l. 163-164, 174)

Byloje esančių laiškų turinys rodo, kad juose yra kaltinamojo prašymas V. B. policijoje parašyti, kad jis (V. S.) 2012-03-16 buvo pas V. B. ir su ja (V. B.) gyveno nuo Naujųjų metų.

Konstatuojama, kad poveikis BK 233 straipsnio prasme gali būti daromas tik išvardintiems baudžiamojo, civilinio ir kt. proceso santykių subjektams –liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui. Liudytojas - tai kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis žino kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių (BPK 78 straipsnis).

BK 233 straipsnyje minimų asmenų teisinis statusas atitinkama tvarka turi būti įtvirtintas procesiniuose dokumentuose. Jei poveikis BK 233 straipsnyje numatytais būdais daromas asmenims, oficialiai nepripažintiems minėtais baudžiamojo, civilinio ir panašiai proceso santykių subjektais, BK 233 straipsnyje numatyta atsakomybė negali būti taikoma.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. B. liudytoja apklausta 2012-03-29 (t. 1, b. l. 128-129). Kaltinamasis V. S. laišką rašė 2012-05-05 ir jį iš Kauno tardymo izoliatoriaus išsiuntė 2012-05-07. Taigi darant poveikį V. B. ji turėjo liudytojos statusą. Bylos duomenys visiškai patvirtina faktą, kad V. S., rašydamas laišką V. B., siekė paveikti liudytoją, kad ji duotų melagingus parodymus. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį, todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Nusikalstama veika (BK 233 straipsnio 1 dalis), kurią padarė kaltinamasis V. S., yra nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas. V. S. teisiamas pirmą kartą. Byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų neigiamai. Jis baustas administracine tvarka. Nedirbo, tačiau registruotas darbo biržoje. Lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl kaltinimo pagal BK 233 straipsnio 1 dalį jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kadangi paskyrus šią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis.

V. S. buvo kaltinamas pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, tai yra tuo, kad jis 2012 m. kovo 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jam priklausančiame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, t.y. parodydamas aiškų žmogaus negerbimą, be dingsties, tyčia, rankomis, kojomis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu stačiakampio savybių turinčiu daiktu sudavė nukentėjusiajam R. Č. ne mažiau kaip 16 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarė jam poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III-io piršto lūžį, muštines žaizdas kaktoje, poodines kraujosruvas akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje, pereinantį į smilkinį, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, kraujosruvas kaktos dešinio smilkinio, dešinio skruosto, žandų srityse, pogleivio kraujosruvą viršutinės lūpos ir viršutinių kairių dantų dantenose, dešinio viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos bei kairio skruostikaulio lanko lūžius, o taip pat sunkią galvos smegenų traumą: atvirą įspaustinį, skeveldrinį kaktikaulio lūžį, kietojo galvos smegenų dangalo pažeidimą, La Fort III tipo (nosies kaulų, frontalinių sinusų sienelių, akiduobių lateralinių, medialinių sienų, dugno, maksiliarinių sinusų priekinių, užpakalinių ir medialinių sienų, sparninių ataugų) lūžį, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų kietuoju dangalu kairėse kaktinėje-smilkininėje-momeninėje skiltyse, dešinės kaktinės ir kairės momeninės skilčių sumušimą, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kaktinėse skiltyse, o tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, tracheostomijos supūliavimu, pūlingu abiejų plaučių uždegimu, pūlingu meningitu, progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu, dėl ko R. Č. 2012-03-27 01.45 val. LSMUL VšĮ Kauno klinikose mirė, tai yra iš chuliganiškų paskatų nužudė R. Č..

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis gyvena viename bute su buvusia sutuoktine R. S.. Ji buvo pagrasinusi su juo (V. S.) susidoroti, nes jis davė prieš ją kaltinančius parodymus kitoje byloje, kur R. S. nuteista ir atlieka bausmę už tai, kad kaltinamojo kambaryje sužalojo S. N..

2012 m. kovo 16 d. buvo išvykęs iš namų. Nurodė, kad 2012-03-16 ryte buvo Šakių rajone motinos gyvenamojoje vietoje, po to važiavo pas motiną A. S. į (duomenys neskelbtini), ją lankė reabilitacijoje, apie 15 val. iš jos išvyko ir grįžo į (duomenys neskelbtini), vakare galimai buvo atvykęs į savo butą. Grįžęs į namus 2012 m. kovo 16, ar 17, ar 18 d. (tikslios dienos nepamena), rado išlaužtas kambario duris ir kraujo dėmes lovoje. Patalynę nurengė, paliko ant lovos, o grindis pavalė ir skudurą padėjo vonioje. Be to, rado ant spintelės padėtą plaktuką, tai yra kitoje vietoje, nei jis įprastai būdavo. Paklausė R. S., kas atsitiko, ji pasakojo, kad buvo atėjęs kažkoks vyriškis ir mušėsi su asmeniu vardu A.. Ji pasakojo, kad atėjo sumuštas R. Č. ir jį sumušė A.. Policijai nepranešė, nes nesitikėjo, kad kas sureaguos, o be to, manė, kad jis pats bus apkaltintas. R. Č. nepažįsta, su juo 2012-03-16 susitikęs nebuvo, nebendravo, bute nebuvo ir jo nemušė.

Būdamas sulaikytas areštinėje ir bendraudamas su kitu suimtuoju, jam sakė, kad smurtavo prieš asmenį. Gyrėsi dėl to, kad norėjo prieš kitą suimtąjį atrodyti „šustras“ (pranašesnis). Tvirtina, kad save apkalbėjo. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad R. Č. - jos brolis, retkarčiais jie bendravo - susitikdavo ir skambindavo telefonu, jai nežinoma, kur jis gyveno. Apie brolio mirtį sužinojo iš jo buvusios žmonos R. J.. R. Č. palaidojo, turėjo išlaidų. Prašo priteisti iš kaltinamojo 1862 Lt turtinei žalai (laidojimo išlaidos) atlyginti ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti dėl dvasinių išgyvenimų.

Nukentėjusioji nurodė, kad L. G. jai skambino ir pasakojo, kad jai kažkas sakė, jog R. Č. užmušė ne V. S. ir kad dėl to ji rašė kažkokius pareiškimus.

Nukentėjusioji G. Č. paaiškino, kad R. Č.-jos tėvas. Paskutinį kartą jį buvo sutikusi 2012-03-16 (duomenys neskelbtini). Jis buvo sveikas, nesužalotas. R. Č. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Jį palaidojo L. B., ji turėjo išlaidų. R. Č. jai (G. Č.) yra pasakojęs, kad L. B. su juo bendrauja, pasirūpina, nes lanko, duoda pinigų, atveža maisto. Jai žinoma, kad jie bendravo, bet ryšys nebuvo glaudus. Laidotuvių metu L. B. išgyveno dėl brolio R. Č. mirties.

Nukentėjusiosios G. Č. atstovė pagal įstatymą R. J. paaiškino, kad R. Č. yra jos buvęs sutuoktinis. Jį buvo sutikusi 2012-03-15, paklausė, kodėl jis vėl pradėjo gerti, nes kurį laiką jau buvo liovęsis girtauti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad V. S. pažįsta, su juo bendravo, tačiau sugyventiniai nebuvo. Jis lankėsi jos bute, tačiau negyveno, nenakvojo, išskyrus kartą per Naujuosius metus. Nepamena, ar jis lankėsi pas ją 2012-03-16, o jeigu ir buvo užėjęs, tai trumpam. Paskutiniu laiku jo elgesys pasikeitė, jis buvo nervingas, dirglus. V. S. buvo palikęs pas ją drabužius, o policijos darbuotojai juos paėmė. Po suėmimo V. S. jai rašė laiškus, prašė policijai patvirtinti aplinkybę, kurios faktiškai nebuvo, t. y. tai, kad jis gyveno pas ją (V. B.) nuo Naujųjų metų ir buvo 2012-03-16. Tačiau šio prašymo ji nevykdė, į policiją nėjo. Dėl gautų laiškų žalos nepatyrė.

Liudytoja R. S. paaiškino, kad V. S. yra buvęs jos sutuoktinis, jie gyvena viename bute, bet skirtinguose kambariuose. 2012-03-15 pas ją lankėsi A. D., jie gėrė, o kitą dieną jis išvyko. 2012-03-16 apie 19 val. grįžusi į namus pamatė, kad V. S. kambaryje lovoje guli kruvinas žmogus. Pagalvojo, kad tai V. S., kvietė medikus, jie vyriškį išvežė. Tą patį vakarą paskambino V. V. ir jį pakvietė atvykti. Atvykusiam V. V. pasakojo, kad V. S. išvežė medikai. 2012-03-16 vakare V. S. grįžo į namus.

Liudytoja R. S. nurodė, kad nežino, kaip, kada, kokiomis aplinkybėmis R. Č. atvyko į butą ir buvo sužalotas. Ji to nematė ir nežino. Pati nesmurtavo prieš R. Č..

Liudytoja R. S. paaiškino, kad L. G., V. Š. nepasakojo apie tai, kad ji V. S. kambaryje smurtavo prieš asmenį, gulėjusį lovoje, ar V. S.. Joms pasakojo apie tai, kad kvietė policiją, bet ji nevažiavo. Taip pat patvirtino, kad su L. G., V. Š. yra pažįstama, bendravo, piktumų nebuvo.

Liudytoja R. S. pateikė L. G. laiškus, rašytus jai į bausmės atlikimo vietą. Liudytoja L. G. patvirtino rašiusi laiškus R. S..

L. G. laiškuose, rašytuose R. S. (t. 4, b. l. 80-85), yra toks tekstas: „Tiesa dar pamišau parašyti uždėjo Vidai 500 litų baudą už melagingus parodymus. Ta (keiksmažodis) Liolka matė, kad jinai visa girta ir vis tiek nuvežė pas tyrėją ir ji neatsimena ką šnekėjo“. „Ta Liolka mus tiek su Vida prigirdė, kad mes nelabai ką menam ką rašėm“.

Liudytoja M. K. paaiškino, kad ji dirba greitosios medicinos pagalbos specialiste. 2012-03-16 buvo gautas pranešimas apie sužalotą V. S., vyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Buto kambaryje, lovoje, rado gulintį sužalotą žmogų, matėsi kirstinės žaizdos, taip pat buvo daug kraujo, ant grindų buvo plaktukas. Pagal tai, kad kraujas buvo sukrešėjęs, buvo galima spręsti, jog asmuo buvo sužalotas prieš kurį laiką, tai yra daugiau nei prieš valandą. Rastas žmogus buvo sąmoningas, jis aiškino, kad pats griuvo ir susižalojo. Iš kito kambario prasidariusi neblaivi moteris aiškino, kad nieko nežino apie sužalotą asmenį, bet tai ne jos vyras. Tačiau iš jos aiškinimo suprato, kad ji žinanti apie tai, kad gulintis asmuo sužalotas. Pristačius į gydymo įstaigą paaiškėjo, kad sužalotas asmuo yra ne V. S., o R. Č..

Liudytojas P. R. paaiškino, kad pagal pranešimą jis kaip greitosios medicinos pagalbos vairuotojas su M. K. atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kambaryje lovoje rado sužalotą asmenį, šalia buvo kraujo, plaktukas. Asmuo teigė, kad jis susižalojo pats. Pamena, kad greitoji medicinos pagalba buvo kviesta vienam asmeniui, o pristatytas asmuo buvo kita pavarde. Be to, bute buvo moteris, kuri aiškino, kad nieko nežino apie sužalojimą. Kambaryje buvo netvarka.

Teisminio nagrinėjimo metu (LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu) buvo pagarsinti R. D. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Nustatyta, kad 2012-04-03 apklausos metu liudytojas R. D. parodė, kad jis R. Č., kurį vadino „Š.“, pažinojo iš anksčiau. Jis gyveno asocialų gyvenimą. Jis pats taip pat išgeria, tačiau gyvena motinai priklausančiame bute. R. buvo be nuolatinės gyvenamosios vietos. 2012 m. vasario mėnesį jis po gydymo nuo narkotikų priklausomybės, atvyko į (duomenys neskelbtini). Prašėsi pas R. D. pagyventi. R. Č. gyveno jo namuose gal apie savaitę. Po to jis kažkur vis apsistodavo, bet nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo. Su juo susitikdavo (duomenys neskelbtini), gatvėje. Su juo stengėsi bendrauti kuo mažiau. V. S. (tokia pavardė nurodyta apklausos protokole) ir jis, ir R. Č. pažinojo. R. Š. R. S. nepažinojo. Pats jis pas V. S. namuose nesilankydavo, pas jį negerdavo. 2012-03-16 ką veikė, neprisimena. Nebūna dienos, kad jis negertų, todėl beveik visos dienos vienodos. Su R. Č. jis nei karto nėra lankęsis pas V. S.. Pats su R. Č. nekonfliktavo, jam tik yra pasakęs, kad daugiau jo pas save į namus nepriims. V. S. bendravo su A. D., kurio pravardė „Svirplys“. Jis lankydavosi pas jį ir namuose. Kas galėjo sužaloti R. Č. V. S. namuose, jam nėra žinoma. (t. 1, b. l. 133)

Teisme apklaustas liudytojas A. D. paaiškino, kad 2012-03-15 jis buvo, gėrė pas R. S. bute. Svečiavosi iki 2012-03-16 11 val. Pamena, kad ryte buvo grįžęs V. S., beldė į R. S. kambario duris, bet ji kaltinamojo neįleido ir V. S. išėjo. 2012-03-18 V. S. paprašytas padėjo įstatyti duris. Ant lovos matė kraują, V. S. paklausė, iš kur jis, tas juokaudamas atsakė, kad nuo įsipjauto piršto.

V. S. jam yra pasakojusi, kad rado gulintį žmogų lovoje. R. S. nepasakojo, kad būtų mačiusi, girdėjusi, jog kas smurtautų prieš asmenį, buvusį jos bute, ar kad tai būtų dariusi pati. Tačiau pasakojo, kad ji, radusi sužalotą žmogų, kvietė jam greitąją medicinos pagalbą.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad R. S. yra jo sugyventinė ir jie kartu gyveno, bet paskutiniu laiku (2012 m. kovo mėn.) jie buvo susipykę ir jis buvo išėjęs gyventi kitur. 2012-03-16 vakare R. S. paskambino, pasikvietė ir jis pas ją atėjo, gėrė. Tuo metu V. S. ir kitų asmenų bute nebuvo. R. S. pasakojo, kad grįžusi rado V. S. kambaryje lovoje gulintį vyrą, kvietė greitąją medicinos pagalbą. R. S. nepasakojo, kad prieš R. Č. būtų ji ar kiti asmenys smurtavę. Atvykęs 2012-03-16 į butą matė, kad V. S. buto durys buvo išlaužtos. Vėliau V. S. grįžo, triukšmavo, beldė į duris, todėl kvietė policiją. Tuomet V. S. pasišalino, o atvykę policijos darbuotojai jo nerado.

Liudytoja L. B. paaiškino, kad iš A. P. pasakojimo sužinojo, kad kitai moteriai R. S. pasakojo apie tai, kad bute V. S. kambaryje pamatė lovoje gulintį vyriškį, pagalvojo, kad tai V. S., ir nutarė jį užmušti, nes turėjo piktumą už trukdymą gyventi bute. Ji (L. B.) prašiusi pasakyti tos moters pavardę, bet A. P. atsisakė tai padaryti bijodama R. S.. Todėl apie girdėtą pasakojimą pranešė tyrėjai, jai nurodė A. P. telefono numerį, gyvenamosios vietos adresą. Apie tai, kad R. S. pripažino smurtavusi prieš kitą asmenį, o galvojusi, kad tai daro prieš V. S., jai (L. B.) pasakojo V. Š., L. G..

Liudytoja L. B. nurodė, kad V. S. yra buvęs jos sugyventinis. R. S. apibūdino kaip kerštingą, agresyvią, smurtaujančią asmenybę.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad pokalbio su L. B. metu ji aiškino, kad V. S. suimtas nekaltai. Iš kitų asmenų, kurių pavardžių nepamena, pasakojimų yra girdėjusi, kad jiems R. S. pasakojo, kad būdama girta, bute nuėjo į V. S. kambarį, ten prieš jį smurtavo, užmušė. Tik vėliau pamačiusi, kad ten ne V. S., iškvietė policiją ir greitąją. Apie tai papasakojo L. B..

Liudytoja A. S. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tačiau jai telefonu paskambino R. S. ir pranešė, kad negyvas V. S., siūlė kviesti gimines į laidotuves, ji džiaugėsi, kad jai liks dviejų kambarių butas. Ji (A. S.) patarusi R. S. skambinti į greitąją medicinos pagalbą, policiją, bet ta atsakiusi, kad jie nevažiuoja. Tuomet pati paskambino į policiją ir pranešė apie tai, ką pasakė R. S.. Vėliau vėl susiekė su policija ir jai pranešė, kad jie vyko į V. S. butą, bet jame nieko nerado. Vėliau sužinojo, kad jos sūnus V. S. suimtas. Jis nebuvo agresyvus, o R. S. daug kam grasino.

2012-03-16 dienos metu jos dukros ir sūnus V. S. lankė ją (duomenys neskelbtini), kur ji buvo reabilitacijoje po ligoninės.

Liudytoja V. Š. paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, pas ją buvo atėjusi R. S.. Ji pasakojo, kad bute, V. S. kambaryje, smurtavo prieš asmenį, gulintį lovoje, plaktuku sudavė du kartus jam į galvą. Galvojo, kad tai V. S. ir jį užmušė, bet po to suprato, kad asmuo buvo ne V. S., pamatė, kad jį sužalojo, bėgo kraujas, kvietė greitąją medicinos pagalbą, žmogus buvo išvežtas. R. S. ją kvietė eiti į butą ir pažiūrėti kraują, bet ji atsisakė, nes prieš tai R. S. buvo sužalojusi kitą žmogų, ir ji (V. Š.) buvo bute įvykio metu. Apie R. S. papasakotas smurtavimo prieš asmenį aplinkybes ji pasakojo R. S. kaimynėms, taip pat ikiteisminio tyrimo metu patvirtino apklausiama liudytoja ir akistatos su R. S. metu, parašė pareiškimą policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neatitikimą aiškina prasta sveikata, atmintimi ir baime dėl galimo R. S. keršto.

Liudytoja L. G. paaiškino, kad R. S. pažįsta, jos bendrauja. Pamena, kad pas ją į namus atėjusi R. S. pasakojo, kad bute, V. S. kambaryje, lovoje gulėjo vyriškis, ji pagalvojo, kad tai jos buvęs sutuoktinis, jam keršydama sudavė plaktuku į galvą. Tik po to suprato, kad lovoje gulėjo kitas asmuo, o ne V. S.. Keršijo už tai, kad jis daužė duris, išmetė jos daiktus. Po to kvietė greitąją medicinos pagalbą. Pradžioje ji galvojusi, kad vyrą užmušė, o po to apžiūrėjo, kad jis gyvas, todėl kvietė greitąją medicinos pagalbą.

Apie R. S. nurodytas aplinkybes ji (L. G.) pasakojo sugyventiniui A. Š., L. B., pranešė policijai - parašė pareiškimus. Jai žinoma, kad R. S. analogiškai apie tai (jos smurtą prieš asmenį) yra pasakojusi ir V. Š., nes pastaroji tą jai sakiusi.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta akistata su R. S. ir ji (L. G.) patvirtino apie R. S. pasakotas aplinkybes dėl jos smurtavimo prieš asmenį, o taip pat davė parodymus apklausiama liudytoja.

Teisme apklausta liudytoja L. G. nurodė, kad būdama blaivi rašė pareiškimą ir davė parodymus policijai, tai padarė neįtakota L. B.. Taip pat patvirtino, kad prieš pareiškimo parašymą buvo susitikusi su L. B., jai pasakojo R. S. nurodytas aplinkybes apie jos smurtavimą, o L. B. jos prašiusi apie tai papasakoti policijai ir parašyti pareiškimą. L. B. surašė pareiškimo tekstą, o ji (L. G.) nurašė, jame buvo išdėstytos visos aplinkybės, ką ji buvo girdėjusi iš R. S..

Liudytoja L. G. nurodė, kad laiškuose, rašytuose R. S., ji nurodė buvusi girta dieną prieš pareiškimo rašymą ir apklausą policijoje.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad iš sugyventinės L. G. pasakojimo sužinojo, kad ji buvo sutikusi R. S., kuri jai pasakojusi apie tai, kad namuose užmušė žmogų, galvodama, kad V. S., o paaiškėjo, jog tai buvo kitas žmogus. Apie tai jis papasakojo L. B., ji prašė parašyti pareiškimą policijai, jį rašė policijai, davė parodymus apklausiamas.

Liudytojas Vytautas J. T. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo mėn. buvo sutikęs V. V., su juo kalbėjo. Pastarasis jam sakė, kad dėl nukentėjusiojo mirties V. S. „niekuo dėtas“.

Liudytojas L. R. paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariate, 2012 m. kovo 16 d. budėjo kuomet apie 22 val. buvo gautas pranešimas apie šeimyninį konfliktą, vykstantį (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą vyko su patruliu S. B.. Atvykęs į butą, rado išlaužtas buto duris, lovoje gulinčią R. S. ir vaikščiojantį V. V., jie paaiškino, kad konfliktas baigėsi, V. S. iš buto pasišalino. Prieš tai (apie 19.38 val.) iš gydymo įstaigos buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš to paties buto pristatytas sužalotas R. Č., kuris aiškino, kad nukrito ir susižalojo.

Iš 2012-03-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), R. S. priklausantis kambarys ir virtuvė. Apžiūros metu rasti ir paimti šie daiktai - metalinis laužtuvas, 2 vnt. plaktukų su mediniais kotais, medinis gulsčiukas. (t. 1, b. l. 7-12)

Iš 2012-03-28 papildomos įvykio vietos protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), V. S. priklausantis kambarys. Apžiūros metu buvo rasta ir paimta - nuo sienos paimta rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują, 3 vnt. plaktukų su mediniais kotais, 7 vnt. cigarečių nuorūkų, 1 rankšluostis su rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, 2 vnt. vyriškų marškinėlių, pagalvės užvalkalas su rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, paklodė ir užvalkalas su rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, 2 vnt. antklodžių su rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, šluostė nuo grindų su biologiniais pėdsakais (rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują). (t. 1, b. l. 14-25)

Iš 2012-03-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šių apžiūrų metu paimti objektai buvo apžiūrėti. Ant plaktuko, rasto pas V. S. kambaryje, medinio koto, antklodžių, antklodės ir pagalvės užvalkalų, paklodės rasta dėmių, panašių į kraują. (t. 1, b. l. 184-190)

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio postinio J. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas 2012-03-27 dėl to, jog 2012-03-16 gauta informacija apie tai, kad GMP iš Girelės g. 49-24, Kaišiadoryse, į Kaišiadorių ligoninę pristatė R. Č., jam diagnozuota galvos žaizda. Jis nurodė, kad traumą gavo krisdamas ant žemės. Susisiekus su GMP felčere M. K., ji paaiškino, kad R. Č. įvykio vietoje, kur vyko išgertuvės, paaiškino, kad nukrito pats ir susižalojo, joks smurtas prieš jį naudotas nebuvo, pretenzijų niekam neturi. (t. 1, b. l. 26)

Iš 2012-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu R. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir patvirtino, kad V. S. kambaryje lovoje matė gulintį asmenį, ji galvojusi, jog lovoje guli V. S.. (t. 1, b. l. 96-98)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2012-03-28 pažyma Nr. M 300/12 patvirtino, kad 2012-03-28 atlikus R. Č. lavono teismo medicininį tyrimą, nustatyta, jog R. Č. mirtis įvyko nuo sunkios galvos smegenų traumos, smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, progresuojančiu kardiopulmoniniu nepakankamumu. (t. 1, b. l. 31)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2012-03-28 specialisto išvada Nr. M 300/12(02) patvirtino, kad R. Č. mirė nuo sunkios galvos smegenų traumos: atviro įspaustinio, skeveldrinio kaktikaulio lūžio, kietojo galvos smegenų dangalo pažeidimo, La Fort III tipo (nosies kaulų, frontalinių sinusų sienėlių, akiduobių lateralinių, medialinių sienų, dugno, maksiliarinių sinusų priekinių, užpakalinių ir medialinių sienų, sparninių ataugų) lūžio, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų kietuoju dangalu kairėse kaktinėje –smilkininėje - momeninėje skiltyse, dešinės kaktinės ir kairės momeninės skilčių sumušimo, kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kaktinėse skiltyse, tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, tracheostomijos supūliavimu, pūlingu abiejų plaučių uždegimu, pūlingu meningitu, progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu.

R. Č. mirė 2012-03-27 01.45 val. R. Č. konstatuoti šie sužalojimai: atviras įspaustinis, skeveldrinis kaktikaulio lūžis, kietojo galvos smegenų dangalo pažeidimas, La Fort III tipo lūžis, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kaktinėse skiltyse, dešinės kaktinės ir kairės momeninės skilčių sumušimas; muštines žaizdas kaktoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje, pereinantis į smilkinį, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, kraujosruvos kaktos dešinio smilkinio, dešinio skruosto, žandų srityse, pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos ir viršutinių kairių dantų dantenose, dešinio viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos bei kairio skruostikaulio lanko lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, ne mažiau kaip penkiolika trauminių poveikių. (Iš jų – muštinės žaizdos kaktoje ir atviras kaktikaulio įspaustinis skeveldrinis lūžis padaryti galimai stačiakampio savybių turinčiu, riboto paviršiaus kietu buku daiktu ar įrankiu, neatmetama tikimybė plaktuku – kaip nurodyta medicininiuose dokumentuose). Tikslaus trauminių poveikių skaičiaus detalizuoti negalima. Tikslaus žalojančių daiktų skaičiaus, formos, dydžio ar kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Sužalojimai padaryti galimai keleto valandų iki patekimo į stacionarą bėgyje. Dėl sunkios galvos smegenų traumos: atviro įspaustinio, skeveldrinio kaktikaulio lūžio, kietojo dangalo pažeidimo, La Fort III tipo lūžio, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų kietuoju dangalu kairėse kaktinėje –smilkininėje - momeninėje skiltyse (dėl ko buvo atlikta dekompresinė kraniotomija), dešinės kaktinės ir kairės momeninės skilčių sumušimo bei išsivysčius kvėpavimo funkcijos nepakankamumui, dėl ko atlikta tracheostomijos operacija, tai komplikavosi tracheostomijos supūliavimu, pūlingu abiejų plaučių uždegimu, pūlingu meningitu, progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III-io piršto lūžis padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai artimu sunkios galvos smegenų traumos išsivystymo laikui ir galėjo atsirasti R. Č. besiginant nuo smūgių. Dėl dešinės plaštakos III-io piršto lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nei griuvimui, nei tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi. (t. 1, b. l. 32-37)

Iš specialisto apklausos protokolo matyti, kad 2012-03-30 buvo apklausta teismo medicinos specialistė M. K., ji paaiškino, kad R. Č. konstatuoja sunkią galvos smegenų traumą, atvirai įspaustais skeveldriniais kaktikaulio, La Fort III tipo lūžiais, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalų kaktinėse skiltyse, dešinės kaktinės ir kairės momeninės skilčių sumušimas, muštinės žaizdos kaktoje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešinės ausies kaušelyje pereinant į smilkinį, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, kraujosruvos kaktos, dešinio smilkinio, dešinio skruosto, žandų srityse, pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos ir viršutiniu kairių dantų dantenose, dešinio viršutinio žandikaulio atveolinės ataugos bei kairiojo skruostikaulio lanko lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais, ne mažiau kaip 15 trauminių poveikių. Iš jų vertinant atskirai muštines žaizdas kaktoje ir atviras kaktikaulio įspaustinis skeveldrinis lūžis, padarytas šešių ar daugiau trauminių poveikių, galimai stačiakampio savybių turinčių riboto paviršiaus kietu buku daiktu ar įrankiu, neatmetama tikimybė-plaktuku. Kaip nurodyta medicininiuose dokumentuose: poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos trečio piršto lūžis padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminių poveikių, galimai artimi sunkios galvos smegenų traumos išsivystymui laiku ir galėjo atsirasti R. Č. besiginant nuo smūgių. Visi išvardyti sužalojimai griuvimui nebūdingi, kadangi tokio mąsto sužalojimus griūnant iš savo ūgio aukščio bei atsitrenkiant į kažkokius daiktus pasidaryti neįmanoma. (t. 1, b. l. 71)

Iš tarnybinio pranešimo, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos išklotinių nustatyta, kad susipažinus su informacija dėl abonentų Nr. 8-67058381 (R. S.), 8-605-53858 (V. V.), 8-645-65047 ir 8-606-58152 (R. Č.), 8-671-74220 (V. S.) matyti, kad 2012-03-14 - 2012-03-25 imtinai R. S., V. V. ir V. S. su nukentėjusiuoju R. Č. nėra kontaktavę telefonu. Nustatyta, kad 2012-03-16 18.42 val. R. S. skambina V. V., jų pokalbis trunka 127 s; 18.55 val. R. S. skambina greitajai telefonu, pokalbis trunka 73 s; 20.12 val. R. S. skambina V. V. ir jų pokalbis trunka 73 s. 22.06 val. iš R. S. mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. 867058381 skambinama Nr. 112, pokalbis trunka 139 s ir 22.20 val. Nr. 33, pokalbis trunka 195 s. Išanalizavus R. S. išklotinę matyti, kad 2012-03-14 – 2012-03-25 laikotarpiu R. S. 2012-03-15 13.43 val. skambina tik vieną kartą V. S. motinai A. S. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento Nr. 865889363, ir jų pokalbis trunka 222 s, daugiau tuo laikotarpiu kontakto nėra. Išanalizavus V. V. išklotinę 2012-03-16 matyti tie patys kontaktai su R. S. ir tai, kad 2012-03-16 22.10 val. jis skambina telefonu Nr. 112 ir pokalbis trunka 366 s. Išanalizavus V. S. išklotinę matyti, kad 2012-03-16 jis kontaktavo tik vieną kartą 08.00 val. su abonentu Nr. 861570783, kuris priklauso jo seseriai J. V.. Išanalizavus R. Č. pokalbių išklotines matyti, kad mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. 864565047, tuo laikotarpiu 2012-03-14 - 2012-03-25 imtinai naudojosi ne jis, šį numerį jis tik buvo nurodęs kaip kontaktinį užsiregistruodamas darbo biržoje, o Nr. 8-606-58152 jis naudojosi 2012-03-01 iki 2012-03-11 18.06 val., po to šis numeris buvo nenaudojamas. (t. 2, b. l. 40-75, 99-123, 125).

2012-03-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi buvo leista įtariamojo V. S. atžvilgiu atlikti slaptą sekimą ir slaptus tyrimo veiksmus, panaudoti technines priemones kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius (t. 2, b. l. 133-134). Atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo panaudotos techninės priemonės: skaitmeninis garso kaupiklis „CYMAN“, kurio pagalba įrašai buvo užfiksuoti ir vėliau įrašyti į kompaktinį diską „Quer“ užrašu Nr. 20-7/2-LOK-558 2012. (t. 2 b. l. 145)

Iš 2012-07-17 protokolo dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo matyti, kad šios procesinės prievartos priemonės metu buvo gauta ši informacija:

2012-03-29 Kauno apsk. VPK areštinė, Vytauto g. 91, Kaune, 17 val. 11 min. ir 08 s, V. S. kalbasi su nenustatytu asmeniu. Pokalbio turinys (V. – įtariamasis V. S., A. – asmuo, esantis kameroje kartu su juo): V: Nu va pas jus yra plaktukas, nu tas mano plaktukas, (keiksmažodis) raudonu kotu toks. A: Veš tave į „beprotnamį“. V: o aš sakau, tuo plaktuku įpisau į galvą. O už teisybe? Tikrai, o ką aš žinau kur jie dingo (keiksmažodis). (Aplankalas „2012-03-29“, failas 16.35.49, pokalbio pradžia- 35:21 min., pokalbio pabaiga- 35:44 min.).

2012-03-29 Kauno apsk. VPK areštinė, Vytauto g. 91, Kaune, 17 val. 48 min. ir 08 s, V. S. kalbasi su nenustatytu asmeniu. Pokalbio turinys (V. – įtariamasis V. S., A. – asmuo, esantis kameroje kartu su juo): V: Čia tai (keiksmažodis) žino, nuo ko šitas guzas užaugo. Gal kam į dantis pataikiau, netyčia. A: Tai tam, tas lavonas, turbūt. Vyksta neaiškus pokalbis. A: kur užvertei „blet“ neaiškūs žodžiai. Vyksta neaiškus pokalbis. V: Nu ką, ką (keiksmažodis), nusibodo, mano lovoj guli pyderas. Kai spyriau į galvą, blet. Da žibalu apipyliau viska. (Aplankalas „2012-03-29“, failas 17.35.53, pokalbio pradžia- 12:14 min., pokalbio pabaiga- 12:48 min.).

2012-04-04 Kauno apsk. VPK areštinė, Vytauto g. 91, Kaune, 17 val. 11 min. ir 00 s, V. S. kalbasi su nenustatytu asmeniu. Pokalbio turinys (V. – įtariamasis V. S., A. – asmuo, esantis kameroje kartu su juo): V: iš Kaišiadorių reikia bėgti dabar, greitu laiku ir ilgam. A: Kaip tik pasiimu „šaibas“. Pas draugę ir tepu slides, kol reikės. Pochui, tą pasą padarys per 10 metų. (Aplankalas „2012-04-04“, failas 16.27.24, pokalbio pradžia- 43:53 min., pokalbio pabaiga- 44:10 min.).

2012-04-05 Kauno apsk. VPK areštinė, Vytauto g. 91, Kaune, 10 val. 58 min. 29 s, V. S. kalbasi su nenustatytu asmeniu. Pokalbio turinys (V. – įtariamasis V. S., A. – asmuo, esantis kameroje kartu su juo): A:-matai, jei, jeigu jau kaimynai bus liudininkai, kad tu buvai atėjęs, kad. V:- kad nebuvau tą naktį, liudininkai atseit. Kaip tik nebuvau pas Viliją tą naktį. A:-Aaa. V-Kaip tik. (Aplankalas „2012-04-05“, failas 10.28.29, pokalbio pradžia- 30:00 min., pokalbio pabaiga- 30:14 min.).

2012-04-05 Kauno apsk. VPK areštinė, Vytauto g. 91, Kaune, 11 val. 21 min. 07 s, V. S. kalbasi su nenustatytu asmeniu. Pokalbio turinys (V. – įtariamasis V. S., A. – asmuo, esantis kameroje kartu su juo): V:- oj (keiksmažodis), gal bėk reikia. (Aplankalas „2012-04-05“, failas 10.28.29, pokalbio pradžia- 52:39 min., pokalbio pabaiga- 52:44 min.).

2012-04-05 Kauno apsk. VPK areštinė, Vytauto g. 91, Kaune, 17 val. 06 min. 46 s, V. S. kalbasi su nenustatytu asmeniu. Pokalbio turinys (V. – įtariamasis V. S., A. – asmuo, esantis kameroje kartu su juo): V:-tegul jie šneka belenka. Aš žinau, ką aš dariau. Aš neprisimenu, ką aš dariau? Bet aš tikrai miegojai pas Viliją. Ir (keiksmažodis) juos (neaiškus žodis). Daugiau be advokato nekalbu su jais ir eina jie (keiksmažodis). (Aplankalas „2012-04-05“, failas 16.44.21, pokalbio pradžia- 22:25 min., pokalbio pabaiga- 22:41 min.).

2012-04-05 Kauno apsk. VPK areštinė, Vytauto g. 91, Kaune, 17 val. 09 min. 50 s, V. S. kalbasi su nenustatytu asmeniu. Pokalbio turinys (V. – įtariamasis V. S., A. – asmuo, esantis kameroje kartu su juo): V:- Visai pradžioj neįdomu. Papuolei, durnas buvai, tai papuolei. Būtum buvęs protingas, būtum išsisukęs. Nu durnai padariau, dabar dešimt metų. Ką (keiksmažodis)? nieko (keiksmažodis). Yr kaip yr. (Aplankalas „2012-04-05“, failas 16.44.21, pokalbio pradžia- 25:29 min., pokalbio pabaiga- 25:47 min.).

2012-04-05 Kauno apsk. VPK areštinė, Vytauto g. 91, Kaune, 20 val. 42 min. 37 s, V. S. kalbasi su nenustatytu asmeniu. Pokalbio turinys (V. – įtariamasis V. S., A. – asmuo, esantis kameroje kartu su juo): A:- tau tai priklausys daug kas nuo tavo tų (keiksmažodis), nuo tos tavo draugės, (neaiškus žodis) ką tavo draugė pasakys, ble. Jeigu pasakys, kad tu buvai namuose, čia viskas pagal (neaiškus žodis). V:-Taip. A:-O jeigu pasakys, nebuvo, ją tada gaudys ant „muškės“ kiek ant žodžių (neaiškus žodžiai) dar gali būti iki tokio varianto, kad uždarys dvi paras. V:- ji ant manęs nepasakys. Vyksta nereikšmingas pokalbis. V- per teismą aš pasakysiu kaip yra. Kas kas. Dar tie mane spaudė morališkai, ją morališkai, mane fiziškai, fiziškai, morališkai, tai teko prisipažinti. Vyksta nereikšmingas pokalbis. A:- o tas jos kuilis. Jis ten vietinis, iš kur jis. Iš Kaišiadorių? V:- ne, kas Avilys? A- Nu. V:- jo visai nebuvo. (Aplankalas „2012-04-05“, failas 19.44.33, pokalbio pradžia- 58:04 min., pokalbio pabaiga- 59:10 min.). Prie protokolo pridedama: kompaktinis diskas Quer – 1, pokalbio suvestinė, 2 lapai. (t. 2, b. l. 139-143, 145)

Iš 2012-06-13 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad kontroliuojant R. S. telefoninius pokalbius mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-670-58381 ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. (t. 2, b. l. 154)

Iš 2012-03-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė savo drabužius: juodos spalvos striukę, juodos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos vyriškus marškinėlius, vyriškus sportinius batelius. (t. 1, b. l. 175)

Iš 2012-03-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie daiktai buvo apžiūrėti. (t. 1, b. l. 179-183)

Iš 2012-03-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė V. S. mėlynos spalvos džinsines kelnes ir vyriškus juodos spalvos batus. (t. 1, b. l. 174)

Iš 2012-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie daiktai buvo apžiūrėti.(t. 1, b. l. 176-178)

Iš 2012-04-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš LSMUL VšĮ Kauno klinikų paimti nukentėjusiojo R. Č. drabužiai ir batai. (t. 1, b. l. 192)

Iš 2012-04-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie daiktai: mėlynos spalvos džinsinės kelnės, mėlynos spalvos megztinis, marškiniai trumpomis rankovėmis, striukė, frotinis rankšluostis, vyriški rusvos spalvos batai, buvo apžiūrėti. Ant kelnių užfiksuotos dėmės, panašios į kraują. (t. 1, b. l. 193-198)

Iš 2012-09-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(2571)-IS1-5303 matyti, kad ant pateikto tirti plaktuko (mėg. Nr. 12 ir Nr. 80), paimto iš įvykio vietos apžiūros metu R. S. priklausančio buto (rasto V. S. kambaryje esančioje spintelėje) rasta (mėg. 12) vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su R. Č. genotipu; (mėg. 80) žmogaus kraujo nerasta, rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. Č. genotipu. Ant pateiktų tirti nuoskutų nuo sienos (mėg. Nr. 15) ant sienos, paimtų iš įvykio vietos apžiūros metu R. S. priklausančio buto (rastų V. S. kambaryje), žmogaus kraujo nerasta, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. Č. genotipu. Ant pateiktų tirti nuoskutų nuo sienos (mėg. Nr. 16) ant sienos rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su R. Č. genotipu. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo grindų, paimto iš įvykio vietos apžiūros metu R. S. priklausančio buto (rasto V. S. kambaryje), rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu. Ant pateiktų tirti nuoskutų (mėg. Nr. 15) ant sienos, paimtų iš įvykio vietos apžiūros metu R. S. priklausančio buto (rasto V. S. kambaryje), rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. S. genotipu. Ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų (mėg. Nr.18-20, Nr. 24) iš įvykio vietos apžiūros metu R. S. priklausančio buto (rasto V. S. kambaryje) rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su A. D. genotipu; ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų (mėg. Nr.21, Nr. 23) rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu; ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos (mėg. Nr. 22) rasta sumaišyta dviejų vyrų DNR profilio alelių rinkinys sutampa su V. S. ir A. D. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Ant pateiktų tirti antklodės užvalkalo, paklodės, antklodės, pagalvės užvalkalo, oranžinės ir baltos spalvos rankšluosčių (mėg. Nr. 25-26; Nr. 27-29; Nr. 30-32; Nr. 35-36; Nr. 37-39), ant visų, išskyrus (mėg. 38) rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su R. Č. genotipu. (Mėg. 38), žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su R. Č. genotipu. Ant pateiktų tirti V. S. kelnių (mėg. 44-47), pateiktų liudytojos V. B. daiktų pateikimo metu, rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti V. S. marškinėlių (mėg. 52-53), pateiktų V. S. daiktų pateikimo metu, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. S. genotipu. Ant pateiktos tirti V. S. striukės (mėg. 54-62), pateiktų V. S. daiktų pateikimo metu, (mėg. Nr. 54-56) kraujo nerasta, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. S. genotipu. Ant pateiktų tirti R. Č. batų, visų drabužių-striukės, marškinių, megztinio, kelnių ir tamsiai raudonos ir baltos spalvų rankšluosčio, pateiktų reikalaujamų daiktų pateikimo metu LSMUL VšĮ Kauno klinikų, rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su R. Č. genotipu. (t. 2, b. l. 6-18)

Iš 2012-03-28 V. S. asmens kratos protokolo matyti, kad iš V. S. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA-1616-2“ su SIM kortele. (t. 3, b. l. 44)

Iš 2012-03-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtas telefonas apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI kodas 359043040821065, mobiliojo ryšio telefone yra įdėta „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortelė, kurios telefono numeris yra 8-671-74220. Peržiūrėjus apžiūrimo telefono adresų knygutę, telefono numerių, kuriais naudojosi R. Č., nerasta. (t. 3, b. l. 45-46).

Iš 2012-06-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung-B300“, IMEI 355249/02/004053/5. (t. 1, b. l. 167)

Iš 2012-06-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung-B300“,IMEI 355249/02/004053/5 tyrimui reikšmingos informacijos negauta. (t. 1, b. l. 168-171)

Iš 2012-06-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. B. pateikė 3 vnt. vokų, kuriuose yra laiškai, gauti paštu iš V. S.. (t. 2 , b. l. 162)

Iš 2012-06-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad vokai, laiškai apžiūrėti ir prie protokolo pridėtos jų kopijos. Iš 2012-05-05 V. S. laiško, išsiųsto iš Kauno tardymo izoliatoriaus, adresuotame V. B., 1 psl., rašoma: “Tu žinai vaikuti aš turiu tokį prašymą, Vilyte, nueik į “mentūrą” ir parašyk, kad aš tą kovo 16 dieną aš buvau pas tave ne tik dieną, nuo naujų metų aš gyvenu su Tavim. Nes man siūlo iki 9 metų, o toks laiko tarpas išbraukti iš gyvenimo yra ne juokas išeisiu senis 60 metų. Menkas juokas, nueik būk gerutė. Pas tyrėją G. užlipi į antrą aukštą iš karto suki į dešinę, o ten ant durų rasi parašytą pavardę”. (t. 2, b. l. 163-164, 174)

Iš 2012-07-10 kratos pas L. B. protokolo matyti, kad iš liudytojos L. B. paimti 13-a jai V. S. rašytų laiškų su vokais. (t. 2, b. l. 178-179)

Iš 2012-10-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie laiškai apžiūrėti ir prie protokolo pridėtos jų kopijos. Voke Nr. 1, išsiųstame 2012-04-16, gautame 2012-04-18, bei jame esančiame laiške, voke Nr. 2, išsiųstame 2012-04-27, gautame 2012-04-28, bei jame esančiame laiške, voke Nr. 3, išsiųstame 2012-05-01, gautame 2012-05-02, bei jame esančiame laiške, voke Nr. 5, išsiųstame 2012-05-10, gautame 2012-05-12, bei jame esančiame laiške, voke Nr. 6, išsiųstame 2012-05-16, gautame 2012-05-17, bei jame esančiame laiške, voke Nr. 7, išsiųstame 2012-05-18, gautame 2012-05-19, bei jame esančiame laiške, voke Nr. 10, išsiųstame 2012-06-07, gautame 2012-06-08, bei jame esančiame laiške, voke Nr. 11 išsiųstame 2012-06-19, gautame 2012-06-20 bei jame esančiame laiške, voke Nr. 12, išsiųstame 2012-06-22, gautame 2012-06-23, bei jame esančiame laiške, voke Nr. 13, išsiųstame 2012-06-28, gautame 2012-06-29, bei jame esančiame laiške ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Voke Nr. 4, išsiųstame 2012-05-09, gautame 2012-05-10, esančiame laiške, rašytame V. S. L. B., parašyta: „pas motiną yra mano vieni, gali R. atvažiuoti ir atvežti, aš jam rašiau, kad atvažiuotų pas tą V. ir pasakytų, kad toki nueitų pas G. tyrėją ir pasakytų, kad kovo 16 d. aš nakvojau ir sakytų savaitę. Buvau pas ją, bet jiems visiems vienodai, kur aš esu - teisingai rašiau šitą motinai“. Voke Nr. 8, išsiųstame 2012-05-25, gautame 2012-05-26, esančiame laiške, rašytame V. S. L. B., parašyta: „Tokios žinios, ta kalė Vilė kažin buvo nuėjusi į menzūrą pasakyti kur aš buvau kovo 16 d.“ Voke Nr. 9, išsiųstame 2012-06-01, gautame 2012-06-02, esančiame laiške, rašytame V. S. L. B., parašyta: „S. padarysiu, kad jinai užsakovė buvo žmogžudystės. O liudytojų tegul Kaišiadorių gudručiai ieško“. (t. 2, b. l. 182-183, 184, 185, 186, 187, 188, 189)

2012-07-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi buvo leista nuo 2012-07-12 suėmimo laikotarpiu tikrinti suimtojo įtariamojo V. S. siunčiamus ir gaunamus laiškus, daryti laiškų kopijas. (t. 2, b. l. 193)

Iš 2012-10-10 laiškų apžiūros protokolo, laiškų kopijų (t. 3, b. l. 7-18) matyti, kad buvo apžiūrėtos V. S. siųstų ir gautų laiškų kopijos. Voke Nr. 3 prie 2012-07-31 lydraščio Nr. 11-4377 yra 4 vnt. vokų su laiškų kopijomis. Vokas, išsiųstas 2012-07-27. Ant voko yra užrašas „L. B. Maironio 60-8 orys. V. S. M. g. 11 LT-44307 Kaunas“; Laiškas rašytas L. B. V. S.. Laiške yra įrašas: „tu V., rašai, kad negerai, kad laiškus policijai atidaviau, tai kodėl neparašai, kad juos sunaikinčiau, dabar jau protingas, po laiku“. (t. 3, b. l. 10). Vokas be išsiuntimo spaudo. Ant voko yra užrašas „V. S. L. J. V. (duomenys neskelbtini)“. Laiškas rašytas V. S. J. V.. Laiške yra įrašas: „Skambink L. tegul ieško liudininkių eina pas advokatą Čiao V.“. Kituose dviejuose laiškuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 3, b. l. 11). Voke Nr. 4, prie 2012-08-03 lydraščio Nr. 11-4464, yra 2 vnt. vokų su laiškų kopijomis. Vokas be išsiuntimo spaudo. Ant voko yra užrašas „V. S. (duomenys neskelbtini); L. B. (duomenys neskelbtini)“. Laiškas rašytas V. S. L. B.. Laiške yra įrašas: „dabar apie laiškus tu pati matai, kad G. dabar pačiai šikna suka/kažkaip reikia išsisukti ir nėra tom pas ją ko vaikščioti/reikia visus liudininkų raštiškus parodymus perduoti advokatui nes aš apskundžiau nutarimą dėl suėmimo.“ Kitame laiške tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Voke Nr. 5 prie 2012-08-16 lydraščio Nr. 11-4604 yra 6 vnt. vokų su laiškais kopijų. Vokas, išsiųstas 2012-08-04. Ant voko yra užrašas „L. B. (duomenys neskelbtini) V. S. (duomenys neskelbtini)“; Laiškas rašytas L. B. V. S.. Laiške yra įrašas: „Tiesa, V. sakė, kad S. prie namu, prie laiptinės girta sakė, kad užmušiau vyrą. Sakė, turėjo daug kas girdėti, bet žinai kas per liaudis, tik jų ne kabink, jie nieko ne žino, abiejinguma yra labai didelis, žmonės nėra geri, visi savo skiautelėj užsidaro, kaip sraigės...Buvau po darbo su V. Š. 9-aukščiam, pas L. ir A.. Parašiau aš jiems pareiškimus G. ir advokatui, liepiau perrašyti savo ranka, viską iš jų žodžių. Pirmadienį nunešiu ir užregistruosiu policijai ir perduosiu advokatui“. (t. 3, b. l. 12-13). Vokas, išsiųstas 2012-08-07. Ant voko yra užrašas „L. B. (duomenys neskelbtini) V.S. M. g. 11 LT-44307 Kaunas“; Laiškas rašytas L. B. V. S.. Prie laiško yra pridėti 3 vnt. pareiškimų, kuriuos rašė policijai L. G., V. Š. ir A. Š.. (t. 3, b. l. 14-15). Vokas, išsiųstas 2012-08-09. Ant voko yra užrašas „V. S. (duomenys neskelbtini)“; L. B. (duomenys neskelbtini). Laiškas rašytas V. S. L. B.. Laiške yra įrašas: „tiems liudininkams reikėjo duoti pasirašyti ant lydraščio arba pachmielo/mačiau baisiai rašančių bet taip dar neteko, bet turės tikti, ir pasimatymo nedavė netikęs prokuroras iš kur tokių ir atsiranda“. (t. 3, b. l. 16). Vokas be išsiuntimo spaudo. Ant voko yra užrašas „V. S. (duomenys neskelbtini); R. E. (duomenys neskelbtini)“. Laiškas rašytas V. S. R. E.. Laiške yra įrašas: „L. surinko net tris pareiškimus, kuriuose parašyta, kad S. mane užmušti, o užmušė kitą, bet dabar mano advokatas atostogose nėra kam paduoti jei jie ką padės bet vis šioks toks popiergalis. O jau surašyta tai dieve saugok. Labai jau drebančiom rankytėm. Pažystu visus kartu dirbom kažkada vienu žodžiu pijokai kaip ir aš bet vis viena stengiasi rašo pastatysiu vyno kai išeisiu“. (t. 3, b. l. 17) Kituose dviejuose laiškuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Iš 2012-10-12, 2012-11-02 laiškų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtos laiškų kopijos, kuriose tyrimui reikšmingos informacijos negauta. (t. 3, b. l. 19, 26)

Iš 2012-10-24 laiškų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos laiškų kopijos, kurių daugumoje tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Voke Nr. 1, gautame prie 2012-10-18 lydraščio Nr. 11-5803, yra 5 vnt. vokų su laiškais kopijų. Vokas su išsiuntimo spaudu 2012-10-17. Ant voko yra užrašas „L. B. (duomenys neskelbtini). V. S. (duomenys neskelbtini)“; Laiškas rašytas L. B. V. S.. Laiške yra įrašai: „Vida pasakojo, kad S. per S. teismą, sakė, kad tu gėrei su R. Č.. Kaip jos paklausė, kaip buvo su to vyru, tai jinai taip atsakė, Dėl to tave ir suėmė, pagal S. žodžius. O kad S. norėjo tave užmušti, tai kelis kartus sakė V., kad „aš ji užmušiu, prisitaikisiu“. Jinai turėjo motina, už tas lauko duris išpjautas, už rūbus išmestus per langą, už kokius indus nešvarius į konteineri išmestus. Bet matai, jei ne alkoholis, jei V. ir L. būtu sveiko proto, per apklausą pas tyrėją, tai gal viskas būtų kitaip. Bet kaip jos ten „svaičiojo“, ne suprasi ka, tai taip ir yra“. Kituose keturiuose laiškuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 3 b. l. 21-24).

Iš 2012-11-02 laiškų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos laiškų kopijos, kuriose tyrimui reikšmingos informacijos negauta. (t. 3. b. l. 16)

Iš akistatos protokolo matyti, kad 2012-08-31 buvo atlikta V. Š. ir R. S. akistata. V. Š. ir R. S. akistatos metu V. Š. paaiškino, kad atėjusi pas ją į namus R. S. pasakojo, kad grįžusi iš jos (V. Š.) į namus, V. S. kambaryje rado lovoje gulintį vyrą, pagalvojo, kad tai jos buvęs vyras V., norėdama atsilyginti už jai padarytas bėdas trinktelėjo per galvą plaktuku pora kartų. Išsigandusi šaukė, kad užmušė savo vyrą, ir kvietė greitąją. Apžiūrėjusi pamatė, kad ten ne jos vyras. Taip pat V. Š. nurodė, kad jos tai paliudyti, ką sakė R., paprašė L. B..

Akistatos metu R. S. nurodė, kad iš dalies tvirtina V. Š. parodymus, tai yra tą dalį, kad ji pasakojusi jai apie tai, jog grįžusi į namus rado V. S. lovoje gulintį sumuštą vyriškį, galvojo, kad tai V. S., todėl kvietė greitąją, o vėliau sužinojo, kad tai ne V. S.. Apie tai, kad mušė jį plaktuku, V. Š. nesakė. (t. 1, b. l. 92-93)

Iš akistatos protokolo matyti, kad 2012-08-31 buvo atlikta L. G. ir R. S. akistata. Akistatos metu L. G. paaiškino, kad pas ją į butą buvo atėjusi R. ir pasakojo, kad ji neva užmušė kažkokį vyrą, nes pagalvojo, kad tai V. S.. Sakė, kad tam vyrui ji davė plaktuku, bet į kurią kūno vietą, nesakė, kvietė greitąją. Policijai pasakė ir parašė pareiškimą apie tai, ką jai pasakojo R., nes to maldavo L. B..

Akistatos metu R. S. nurodė, kad iš dalies tvirtina L. G. parodymus, tai yra tą dalį, kad ji pasakojusi jai apie tai, jog grįžusi į namus rado V. S. lovoje gulintį sumuštą vyriškį, galvojo, kad tai V. S., todėl kvietė greitąją, o vėliau sužinojo, kad tai ne V. S.. Apie tai, kad mušė jį plaktuku, L. G. nesakė. (t. 1, b. l. 94)

L. G., V. Š., A. Š. pareiškimuose, rašytuose policijai, pateikta informacija apie girdėtą R. S. pasakojimą dėl jos smurtavimo prieš asmenį. Juose nėra duomenų apie tai, kad jiems būtų žinoma apie kaltinamojo V. S. smurtavimą prieš R. Č..

Kaltinamojo versiją apie tai, kad 2012-03-16 dienos metu V. S. lankė motiną A. S. (duomenys neskelbtini) ir iš jos išvyko apie 15 val., patvirtino liudytoja A. S..

Liudytoja R. S. nepatvirtino aplinkybių apie tai, kad V. S. pažinojo R. Č. ir su juo būtų buvęs, bendravęs kambaryje 2012-03-16 ar kaltinamasis būtų smurtavęs prieš R. Č. minėtą dieną.

Iš liudytojų R. S., V. V., A. D. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog 2012-03-16 V. S. kambario durys buvo išlaužtos, o V. S. į butą buvo grįžęs ryte ir vakare. Minėti asmenys nežino ir nepatvirtino aplinkybių apie tai, kas sužalojo R. Č., jie nepatvirtino aplinkybės, kad tai padarė V. S.. Iš R. D. parodymų matyti, kad jis taip pat nežino, kas galėjo sužaloti R. Č. 2012-03-16.

Liudytojai M. K., P. R. patvirtino aplinkybes apie tai, kad R. Č. buvo rastas sužalotas ir išgabentas į gydymo įstaigą. Jis aiškino, kad nukrito ir susižalojo pats. Taigi matyti, kad medicinos darbuotojams R. Č. nenurodė aplinkybės, kad jį sužalojo V. S..

Nukentėjusiosios V. B., liudytojų L. G., V. Š., A. Š., L. B., A. P., L. R. parodymai nepatvirtina fakto, kad 2012-03-16 R. Č. ir V. S. būtų bendravę ar kad kaltinamasis būtų smurtavęs prieš R. Č.. Liudytojos L. G. ir V. Š. nurodė, kad R. S. joms pasakojusi, jog 2012-03-16 ji (R. S.) smurtavo prieš R. Č..

Taigi įvertinus kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus nustatyta, kad nei vienas iš apklaustų asmenų nepatvirtino tos aplinkybės, kad V. S. ir R. Č. buvo pažįstami, bendravo, kontaktavo, abu buvo kaltinamojo kambaryje ir V. S. prieš jį smurtavo, sudavė smūgius rankomis ar plaktuku į galvą 2012-03-16.

Įvykio vietos apžiūros protokolai patvirtina faktą, kad po R. Č. mirties ir praėjus kuriam laikui po 2012-03-16 įvykio, buvo apžiūrėtas butas, kuriame gyveno V. S. ir R. S.. Kaltinamojo V. S. kambaryje buvo rasta R. Č. kraujo ir plaktukas. Specialisto išvados patvirtina, kad ant plaktuko, ant patalynės, nuoskutose nuo sienos rasta R. Č. kraujo ir kad dalis sužalojimų jam galėjo būti padaryti įrankiu plaktuku. Taigi šių procesinių dokumentų duomenys patvirtina R. Č. sužalojimo kaltinamojo kambaryje faktą, bet nepatvirtina aplinkybės, kas tai padarė.

Telefoninių pokalbių išklotinėse pateikta informacija apie tai, kad 2012-03-14 – 2012-03-25 laikotarpiu V. S. su R. Č. nėra kontaktavę telefonu. Taip pat pateikta informacija apie R. S., V. V. telefoninius kontaktus, ir šiuose duomenyse nėra jokios informacijos, kuri duotų pagrindą daryti išvadas apie galimą V. S. ir R. Č. ryšį, susitikimus, bendravimą, pažintį.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų, specialistų išvadų matyti, kad buvo paimti ir tirti V. S. drabužiai, tačiau ant jų R. Č. kraujo nerasta. Taip pat paimti ir tirti R. Č. drabužiai, tačiau tyrimo duomenys nepatvirtina kokio nors buvusio kontakto su kaltinamuoju.

Byloje yra laiškai, kuriuos V. S. rašė L. B., V. B., tačiau iš jų turinio matyti, kad juose nėra duomenų apie tai, kad V. S. būtų pripažinęs aplinkybes, jog jis būtų smurtavęs ar sužalojęs R. Č.. Rašytame laiške V. B. prašoma tyrimui patvirtinti aplinkybę, kad kaltinamasis gyveno pas ją iki įvykio ir lankėsi 2012-03-16.

Apklausta liudytoja V. B. nurodė, kad ji negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės apie tai, ar kaltinamasis pas ją lankėsi 2012-03-16, tačiau nurodė, kad jis negyveno ir sugyventinis nebuvo. Taigi, šios liudytojos parodymai nepatvirtina, kad jai būtų žinoma apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Iš kaltinamojo susirašinėjimo su L. B. matyti, kad kaltinamasis prašo liudytojų parodymus perduoti tyrėjai, o L. B. informavo V. S. apie susitikimą su L. G., V. Š., A. Š., apie jų raštus pareiškimus policijai, apie „S.“ (R. S.) pasakojimą, kad užmušė vyrą, ir apie tai, kad kiti asmenys tai girdėjo, bet jie abejingi.

Be to, byloje yra V. S. rašyti laiškai J. V., R. E., tačiau juose taip pat nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis pripažintų padaręs nusikaltimą. Juose prašoma ieškoti liudytojų, eiti pas advokatą, informuojama, kad L. B. surinko liudytojų pareiškimus ir kas juose užfiksuota, o būtent, kad „S.“ (R. S.) užmušė žmogų.

Kaip minėta, R. S. nepatvirtino aplinkybių, kad 2012-03-16 dienos metu V. S. buvo bute. Iš V. V., A. D., R. S. parodymų nustatyta, kad V. S. į butą buvo parėjęs 2012-03-16 ryte (apie 9 val.) ir vakare (apie 22 val.), tačiau užtruko neilgai ir iš buto išėjo tiek ryte, tiek vakare. Taip pat minėti asmenys nepatvirtino aplinkybių, kad kartu su kaltinamuoju V. S. į butą buvo atėjęs R. Č..

Byloje nustatyta ir tą patvirtina liudytojos M. K. parodymai, kad R. Č. galėjo būti sužalotas prieš kurį laiką, nei atvyko greitosios pagalbos specialistė. M. K. patvirtino, kad jai atvykus į butą ir pamačius sužalotą R. Č., kraujas buvo sukrešėjęs, tai rodo, kad R. Č. sužalotas ne anksčiau kaip valanda iki jos atvykimo. Be to, M. K. paaiškino, kad atvykus į įvykio vietą ir R. Č. paklausus, kas jį sužalojo, jis nurodė, kad nukrito ir susižalojo pats, tą jis aiškino ir gydymo įstaigoje. Taigi, nustatyta, kad betarpiškai bendraujant medikams su R. Č., jis nepatvirtino aplinkybės, kad V. S. prieš jį smurtavo ir jį sužalojo.

2012-03-27 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. S. parodė, jog 2012-03-26 V. S. kalbėdamasis su A. D. stebėjosi, kad pas jį kambaryje daug kraujo ir jam nėra žinoma, iš kur tas kraujas (t. 1, b l. 88). Ši aplinkybė rodo, kad V. S. tikrai nežinojo apie smurtavimą ir kraujo atsiradimą jo kambaryje. Priešingai, jeigu jis būtų padaręs nusikaltimą, tai tokiu būdu nuo pašalinių asmenų jis būtų slėpęs informaciją apie nusikaltimo pėdsakus (kraują). Kaltinamasis nurodė, kad radęs kambaryje kraują apie tai policijai nepranešė, nes bijojo būti apkaltintas nukentėjusiojo sužalojimu. Toks aiškinimas nepaneigtas. Juo labiau nepaneigtas faktas, kad grįžus kaltinamajam į butą, jis nematė nukentėjusiojo, nematė, kas jį sužalojo ir kada, taip pat nežinojo apie nusikaltimo padarymą, kad jam iškiltų pareiga pranešti apie tai policijai.

Byloje apklaustos liudytojos V. Š. ir L. G. nurodė, kad R. S. joms pasakojo apie tai, kad 2012-03-16 V. S. kambaryje pamačiusi lovoje gulintį asmenį, pagalvojo, jog tai V. S. ir smurtavo prieš jį, suduodama smūgius plaktuku, nes norėjo jam atkeršyti už skriaudas. Tik vėliau suprato, kad tai ne V. S., o kitas asmuo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Liudytojai L. B., A. Š. patvirtino, kad iš minėtų liudytojų pasakojimo sužinojo R. S. pasakojimo aplinkybes dėl jos smurtavimo prieš asmenį, kuris įvykio dieną gulėjo kaltinamojo lovoje. Liudytoja A. P. nurodė, kad šias aplinkybes sužinojo iš L. B. pasakojimo.

R. S. pateikė teismui L. G. rašytus jai laiškus (t. 4, b. l. 80-85), tačiau juose nėra duomenų, kurie patvirtintų svarbias bylai aplinkybes dėl kaltinamojo V. S. kaltės. Juose L. G. parašė ir pateikė R. S. informaciją apie tai, kad nubausta V. Š. ir L. B. „prigirdė“ (vaišino alkoholiu) L. G. ir V. Š..