Utenos apylinkės teismo nutartis

2. Teisme gautas D. V. skundas, kuriame prašoma panaikinti Nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą D. V. atžvilgiu nutraukti. Su tokiu Nutarimu pareiškėjas nesutinka, laiko, kad jis priimtas neteisėtai, netinkamai vertinant faktines aplinkybes ir neteisingai taikant teisės aktų nuostatas. Pareiškėjas pažymėjo, kad Nutarimas jam taip ir nebuvo išsiųstas ir su juo jis buvo supažindintas tik po atsitiktinio atskiro prašymo, todėl jo nuomone, buvo parytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 616 straipsnio 3 dalies reikalavimas užtikrinti teisę į gynybą. Nutarime nurodyta, kad gyvūnai laikomi sąlygomis, neatitinkančiomis jų fiziologijos, kad jie patiria stresą, rodo baimės požymius. Pareiškėjo nuomone, visi šie vertinimai pagrįsti ne objektyviais veterinarijos gydytojo išvadomis, o VMVT inspektorių vizualiniais stebėjimais, kurie nėra nei standartizuoti, nei objektyvūs. Gyvūnų elgesys (pvz., baimė, drebėjimas) gali būti nulemtas ne netinkamo laikymo, bet aplinkos pokyčio, nepažįstamų žmonių (tikrintojų) buvimo, žmonių kiekio. Nebuvo atliktos jokios veterinarinės ekspertizės, kurios patvirtintų gyvūnų sveikatos sutrikimus, sužalojimus ar kankinimo faktus. Nesant tokių objektyvių duomenų negali būti tokios neobjektyvios prielaidos traktuojamos kaip įrodymai ar faktai. Pažymėjo, kad gyvūnai buvo prižiūrimi veterinarijos gydytojos, kuri jokių gyvūnų teisių pažeidimų ar netinkamos nepriežiūros faktų fiksavusi nebuvo. Nurodė, kad visos gyvūnų laikymo sąlygos atitinka reikalavimus, tais atvejais, kai voljero dydis yra mažesnis - voljerai yra su galimybe patekti į pasivaikščiojimo vietą ir visą laiką gyvūnai buvo išleidžiami pasivaikščioti, todėl reikalavimai dėl voljero dydžio pažeisti nebuvo. Pažymėjo, kad nuo gyvūnų perdavimo D. V. gyvūnai ir toliau laikomi toje pačioje vietoje, atlikus tam tikrus pakeitimus, tačiau pareiškėjo nuomone, kad jei institucija būtų laikiusi, kad gyvūnų laikymo sąlygos yra netinkamos, tai nebūtų leidę perduoti gyvūnų D. V..

3. Nutarime nurodoma, kad kai kurios vietos, kur laikyti gyvūnai, neturėjo veterinarinio patvirtinimo ar įregistravimo, todėl jose vykdyta neteisėta veisimo veikla. Nurodė, kad VMVT nėra pateikusi įrodymų, kad faktiškai ten būtų vykdoma komercinė veisimo veikla. Pareiškėjas buvo registruotas kaip gyvūnų augintojas ir veisėjas. Ši veikla buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad šį turtą jis planavo parduoti, be to šis turtas yra mieste, aplink kaimynai teikia skundus dėl gyvūnų lojimo ir pan. Todėl pareiškėjas nusprendė gyvūnus perkelti į jiems ir kaimynams palankesnes sąlygas. Nutarime fiksuotos laikymo vietos 4 atskirais adresais, tačiau pareiškėjas pažymėjo, kad gyvūnų laikymo vietos (duomenys neskelbtini) kaimuose yra traktuotinos kaip viena kompleksinė vieta, nors formaliai pastatai ir yra skirtinguose kaimuose, tačiau faktiškai jie iš esmės vieni nuo kitų nėra nutolę ir laikytini viena kompleksine vieta. Pareiškėjas pakeisti šios registracijos vietos formaliai nespėjo dėl problemų susijusių su sveikata. Vien formalus vietos ne pakeitimas negali būti laikomas ir pripažįstamas esminiu pažeidimu, kadangi asmuo buvo registravęs tam tikrą veiklą, todėl vien fizinio adreso pakeitimas ir nespėjimas oficialiai to įteisinti - negali būti laikomas pažeidimu. Pats pareiškėjas institucijoms nurodė ir parodė šias vietas, gyvūnai iki šios dienos laikomi šiose vietose.

4. Nutarime nurodytas pažeidimas dėl gyvūnų neženklinimo ar netikslaus registravimo Gyvūnų augintojų registre (toliau – GAR). Pažymi, kad dalis šunų buvo perduoti ar laikinai globojami kiti asmenų, kai kurie gyvūnai buvo registruoti kitų asmenų vardu, nes buvo dovanojami ar perduodami, o GAR sistemos duomenų sinchronizacija nebuvo atliekama automatiškai. Nėra duomenų, kad pareiškėjas piktybiškai būtų slėpęs informaciją. Nutarime nurodyta, kad šunų skaičius sumažėjo, o skelbimų svetainėje buvo talpinami skelbimai apie pardavimus ar dovanojimus. Tačiau iš Nutarimo neaišku kokie gyvūnai dingo. Pareiškėjas nurodė, kad dalį gyvūnų atsiėmė jų pačių savininkai. Nutarime taip pat nurodyta, kad vienas šuniukas nugaišo ir jam nebuvo suteikta veterinarinė pagalba. Pareiškėjas nurodė, kad šuniukas nugaišo per naktį, gali būti, kad taip nutiko dėl to, jog jis galimai apsinuodijo žiurkių nuodais. Pažymėjo, kad apsinuodijimas žiurkių nuodais galimas ne dėl neapdairumo, o dėl neteisėtos trečiųjų asmenų veikos, to kad jis galėjo suėsti apsinuodijusią žiurkę ir pan.

5. Pareiškėjo nuomone, ANK 346 straipsnio 18 dalies taikymas, tai griežčiausia atsakomybės norma, taikytina tik esant gyvūno žūties ar sužalojimo dėl tyčinio kankinimo ar žiauraus elgesio. Nei viename iš nustatytų atvejų nebuvo veterinarinės ekspertizės, nebuvo nustatyta tiesioginė priežastis tarp pareiškėjo veiksmų ir gyvūno mirties ar kančios. Nėra duomenų apie smurtą gyvūnų atžvilgiu, jų sužalojimą ir pan. LR ANK 505 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma, kai nevykdomas konkretus, individualus valstybės institucijos sprendimas. VMVT sprendimai nebuvo pareiškėjui įteikti tinkamai, o nurodymai dėl gyvūnų disponavimo buvo prieštaringi. Be to draudimas disponuoti gyvūnais apima tik pareiškėjui priklausančius gyvūnus. Jei pareiškėjui priklausančiame turte buvo laikomas kito asmens šuo, kuris atvyko ir gyvūną atsiėmė - tai tokie veiksmai negali būti laikomi disponavimu, kadangi asmuo atsiėmė sau priklausantį turtą, savo gyvūną, jis nebuvo parduotas ar kitaip perleistas. Vien skelbimų portale esantis įrašas, nevertinant pradinių tokių skelbimų paskelbimo laiko - negali būti vertinami kaip disponavimo įrodymu ir iš to negali būti kilD.ma administracinė atsakomybė, kadangi nėra netgi įrodyta kiek, kada, kokiais gyvūnais buvo disponuojama pažeidžiant šį ANK straipsnį.

6. Pažymėjo, kad Nutarimu yra konfiskuojami ne tik pareiškėjo, tačiau ir kitiems asmenims priklausantys šunys. Mano, kad toks Nutarimas šioje apimtyje yra nepagrįstas ir taip pažeidžia kitų asmenų teises ir interesus, be to tokie asmenys taip ir neinformuoti apie jų gyvūnų konfiskavimą. Taip pat pareiškėjas nesutinka su jam priklausančių gyvūnų konfiskacija, jais buvo rūpinamasi tinkamai, jie buvo prižiūrimi veterinaro. Visi gyvūnai iki šios dienos laikomi toje pačioje vietoje, todėl tai neturi jokio loginio ar teisinio pagrindimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad gyvūnai buvo girdomi nuolat, kartais vanduo buvo išliejamas, tačiau visada, nuolat ir periodiškai papildomas. Jokių aiškių dehidratacijos požymių gyvūnams nenustatyta. Taip pat pareiškėjas visiškai nesutinka su tuo, kad nurodomos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nurodoma, kad administracinis nusižengimas padarytas iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų. Nutarime nedetalizuota kaip konkrečiai tokios sunkinančios aplinkybės nagrinėjamu atveju pasireiškė.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. ir jo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė skunde nurodytus argumentus.