Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J. ir I. B., dalyvaujant prokurorui R. K., gynėjai O. K., nukentėjusiajai I. D. ir jos atstovui advokatui D. R., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti Alytaus miesto savivaldybės Informatikos ir ryšių technologijų skyriuje, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-17 apie 12.25 val. (duomenys neskelbtini) R. G., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus ? nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, 158 p. reikalavimus – važiuojant nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu privalėma duoti kelią automobiliui, artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, vairuodama automobilį „O. Z.“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „T. Y. Verso“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. D., ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl juosmeninio I stuburo slankstelio suspaustinio lūžimo, krūtinkaulio ir kairio riešo laivakaulio lūžimo I. D. nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamoji R. G. kalta prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną iš (duomenys neskelbtini) važiavo link(duomenys neskelbtini). Artėjo link kelio Alytus-Ūdrija, kuris laikomas pagrindiniu. Pati važiavo šalutiniu keliu. Būdama netoli sankryžos stabtelėjo, pasižiūrėjo į dešinę, matė dar toli atvažiuojantį automobilį. Tai buvo ne nukentėjusiosios automobilis. Iš kairės pusės automobilių nebuvo. Įvertinusi situaciją pervažiuodinėjo pagrindinį kelią ir netikėtai buvo smūgis į jos automobilio dešinę galinę dalį. Jos automobilį sumėtė ir jis trenkėsi šalikelėje į medį. Pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė nukentėjusiosios vairuotas automobilis. Tik po eismo įvykio suprato, kad ji pervažiuodama sankryžoje nukentėjusiosios automobilio nematė, nes jai matomumą užstojo jos vairuojamo automobilio dešinys statramstis. Dėl eismo įvykio save laiko kalta. Atsiprašanti nukentėjusiosios. Dėl turtinės bei neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su nukentėjusiąja susitarė ir prašo teismo patvirtinti jų susitarimą.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad ji važiavo į darbą, į(duomenys neskelbtini). Važiavo pagrindiniu keliu Alytus-Ūdrija. Artėdama prie sankryžos iš kairės pusės matė atvažiuojantį kaltinamosios automobilį. Jo kaltinamoji visiškai nestabdė ir pervažiuodinėjo sankryžą. Kadangi važiavusi pagrindiniu keliu, todėl nesitikėjusi, kad jos sankryžoje nepraleis. Sustabdyti nespėjusi, todėl savo automobilio priekiu trenkėsi į kaltinamosios vairuojamo automobilio dešinį šoną. Eismo įvykio pasekoje sudaužytas jos automobilis, ligoninėje nustatyti krūtinkaulio, stuburo slanstelio ir rankos kaulų lūžimai. Patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, turėjo bylinėjimosi išlaidų dėl advokato pagalbos. Šiuo metu su kaltinamąja susitaikiusi, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, sutinka, kad kaltinamosios atžvilgiu baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) iš Alytaus greitosios medicinos pagalbos stoties policijai pranešta apie tai, kad į ligoninės priėmimo skyrių iš eismo įvykio vietos atvežtos I. D. ir R. G., kurios dėl kaulų lūžimų pagaldytos į traumatologijos skyrių.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 6-14) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) kaime kelio Alytus-Ūdrija-Krokialaukis 3-iame kilometre. Įvykio vieta sankryžoje. Šalikelėje rastas atsitrenkęs į medį priekine dalimi automobilis „O. Z.“ v/n (duomenys neskelbtini), šalia jo ant kelio link Užubalių kaimo apdaužyta priekine dalimi stovi automobilis „T. Y. Verso“ v/n (duomenys neskelbtini). Oro sąlygos – saulėta. Kelio sąlygos – sankryža. Kelio danga – asfaltas, sausas. Vietovė atvira.

Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokole (b. l. 15-16) užfiksuota, kad eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „T. Y. Verso“ v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai rasti priekinėje dalyje.

Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokole (b. l. 18-19) užfiksuota, kad eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „O. Z.“ v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai rasti priekinėje dalyje ir kairės pusės galinėje dalyje.

Alkoholio matuoklio šaknelės (b. l. 29, 30) patvirtina, kad eismo įvykio metu abi automobilių vairuotojos I. D. ir R. G. buvo visiškai blaivios.

Transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 28) patvirtina, kad automobilis „T. Y. Verso“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausė I. D..

Vairuoto pažymėjimas (b. l. 31) patvirtina, kad R. G. turėjo teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones.

Transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 32) patvirtina, kad automobilis „O. Z.“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausė R. G..

Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (b. l. 33) patvirtina, kad transporto priemonė – automobilis „O. Z.“ v/n (duomenys neskelbtini) - atitiko techninius reikalavimus. Ataskaita galiojo nuo 2013-12-03 iki 2015-12-03.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės pažymoje (b. l. 34) nurodyta, kad automobilis „O. Z.“ v/n (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ laikotarpiu nuo 2013-11-03 iki 2014-11-02.

Teismo medicinos specialisto išvadose (b. l. 66-69, 72-74) konstatuota, kad I. D. kliniškai nustatyta juosmeninio I stuburo slankstelio suspaustinis lūžimas bei krūtinkaulio lūžimas viduriniame trečdalyje ir kairio riešo laivakaulio lūžimas. Sužalojimai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padaryti nukentėjusiajai atsitrenkiant į automobilio salono detales.

Santuokos liudijime (b. l. 190) nurodyta, kad I. D. pavardė po santuokos 2013-09-06 yra D..

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamoji R. G. pažeidė Kelių eismo taisykles, ko pasekoje nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą. Kaltinamoji, vairuodamas transporto priemonę – padidinto pavojaus šaltinį, kelyje buvo neatidi ir elgėsi neatsargiai, neatidžiai stebėjo kelią, kuriuo važiavo, buvo nusikalstamai nerūpestinga. Atsižvelgiant į dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo atsiradusias pasekmes ir į tai, kad kaltinamoji eismo įvykio metu buvo blaivi, jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1 d.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios I. D. civilinis ieškinys nenagrinėtinas, nes nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, pateiktas susitarimas dėl turtinės bei neturtinės žalos ir atstovavimo išlaidų atlyginimo, kuris iš dalies teismo posėdžio dieną jau įvykdytas, nukentėjusiajai sumokėta 1500 litų. Tai patvirtina susitarimas (b. l. 188-189).

Sprendžiant kaltinamosios R. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad kalta pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei savanoriškai atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajai. Be to, kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, neturi teistumo, administracine tvarka nebausta, teigiamai charakterizuojama pagal darbo vietą, susitaikė su nukentėjusiąja. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą galima pagrįstai manyti, kad kaltinamoji daugiau nenusikals ir baudžiamoji byla gali būti jos atžvilgiu nutraukta, kaltinamoji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BPK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą nutraukti.

R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d., padarymo susitaikius kaltininkei su nukentėjusiu asmeniu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti kaltinamosios R. G. ir nukentėjusiosios I. D. susitarimą dėl žalos ir nuostolių atlyginimo ir įpareigoti iki 2015-02-15 R. G. sumokėti 1312,06 Lt (380 Eur) žalos atlyginimą nukentėjusiajai I. D. susitarime nurodyta tvarka.

Išaiškinti, kad, jei kaltininkas be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas turi teisę panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.