Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutarimo M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kalvarijos policijos komisariato pareigūnas M. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2007 m. kovo 6 d. Kalvarijos savivaldybėje, kelio Kaunas- Marijampolė-Suvalkai 96 km, vairavo automobilį „Volvo S80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kadangi ši teisė jam atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59 punkto reikalavimus. M. D. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį.

Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2007 m. kovo 20 d. nutarime konstatuota, kad M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam paskirta 1000 litų bauda.

II.

Minvydas D. I. nutarimą apskundė Panevėžio apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad vyko iš Lenkijos į Lietuvos Respubliką. Muitinės teritorijoje Lenkijos muitinės darbuotojas pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis Lenkijos muitinės darbuotojams pateikė negaliojantį dokumentą, kuris buvo perduotas Lietuvos Respublikos pasienio darbuotojams, kurių prašymu atvyko policijos pareigūnai bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nuobauda paskirta nepagrįstai, kadangi jis Lietuvos Respublikos teritorijoje neeksploatavo automobilio, todėl Lietuvos Respublikos įstatymų nepažeidė. Be to, nutarimą surašė Institucija, kuri neturėjo teisės to daryti.

III.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas nubaudė apeliantą už ATPK 128 str. 2 d. numatytų reikalavimų pažeidimus, savo išvadą grindė šiais įrodymais: 2007 m. kovo 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu ir M. D. paaiškinimu, kuriuo jis pripažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tiek savo skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde M. D. nuosekliai laikosi tos pozicijos, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje jis nevairavo automobilio, pažeidimą padarė Lenkijos Respublikos teritorijoje, Lenkijos Respublikos muitininkai paprašė jo pateikti dokumentus, kadangi jis pateikė laikiną leidimą vairuoti, kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs, šis leidimas buvo perduotas Lietuvos muitininkams, o pastarieji iškvietė policijos pareigūnus, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šios aplinkybės nepaneigia ir pirminis M. D. paaiškinimas, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4). Tarnybiniame pranešime (ATP medžiagos b.l. 11) taip pat nurodyta, kad Kalvarijos pasienio kontrolės poste pasienio darbuotojai sulaikė automobilį, kurio vairuotojui atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones.

ATPK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš tarnybinio pranešimo, nei iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų negalima daryti neabejotinos išvados, jog M. D. vairavo automobilį Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir jam turi būti taikomi Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojantys įstatymai.

Pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino šios aplinkybės.

Byloje neapklaustas policijos pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2007 m. kovo 6 d. dirbę ir susiję su M. D. vairuojamo automobilio sulaikymo faktu susiję Kalvarijos pasienio kontrolės posto pareigūnai (-as), kurių paaiškinimai galėtų turėti reikšmę tiriant bylai reikšmingas aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nebuvo ištirtos visos reikšmingos aplinkybės, todėl negalima spręsti, ar M. D. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jo atžvilgiu gali būti taikomas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti reikia atlikti papildomą tyrimą: apklausti pareigūnus atvykusius į įvykio vietą, pasienio darbuotojus, išsiaiškinti kurioje vietoje įvyko pažeidimas.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

M. D. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.