- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-30
- Bylos Nr.
- 1S-242-245/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Jurga Vasiliauskienė, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- M. O.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. O. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 27 d. nutarties, kuria Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Palaimos skundas tenkintas ir atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. 95-16 taikyti nuteistajam M. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. O. (toliau – M. O.) Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 7 punktą, 278 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį ir jam paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gegužės 29 d. nutartimi pakeistas 2003 m. sausio 3 d. nuosprendis, kuria nusikalstama veika pagal BK 105 straipsnio 2, 5, 7 punktus (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 11 punktus, veika pagal BK 278 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį ir galutinė bausmė paskirta 20 metų laisvės atėmimo.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2001 m. gruodžio 9 d., jos pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2020 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 95-16 buvo nutarta taikyti nuteistajam M. O. lygtinį paleidimą. Komisija savo nutarime konstatavo, kad nuteistasis daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką. Bausmės atlikimo metu jis motyvuotai tęsia darbinę veiklą, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad M. O. laikysis įstatymų ir nebenusikals.
4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi Komisijos nutarimą buvo atsisakyta patvirtinti. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad nors nuteistojo elgesys šiuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali būti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, todėl konstatavo, kad šiuo metu nuteistajam M. O. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis prašo panaikinti 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde M. O. nurodo, kad remdamasis Komisijos nutarime pateikta jo charakteristika bei faktiniais duomenimis jis nesutinka su skundžiamoje nutartyje teismo pateiktomis išvadomis, kadangi teismas, aiškindamas priimtas išvadas, pasak nuteistojo, nesivadovavo teisės aktų aiškinimu, o rėmėsi tik nuteistojo padarytų nusikaltimų apibūdinimu, laisvės atėmimo bausmės metu jam paskirtomis nuobaudomis ir kitomis, nuteistąjį neigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis.
5.2. Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismo pasirinktas įrodymų perteikimo būdas prieštarauja Komisijos duomenims, o būtent neatsižvelgta į tai, kad pataisos įstaigoje M. O. įgijo 12 klasių išsilavinimą, staliaus, siuvėjo, baldų apmušėjo, avalynės taisytojo, dalių dirbinių pynėjo specialybes, taip pat išlaikė kompiuterinio raštingumo įskaitą. Nuteistasis nurodo, kad tik atvykęs į pataisos įstaigą jis išreiškė norą dirbti pataisos įstaigoje ir nuo 2010 m. kovo 29 d. dirbo VĮ „Mūsų amatai“ siuvimo bare darbininko pareigose. Tiek nuolatinis technologinis procesas, tiek papildomi meistrų nurodymai buvo realizuojami laiku ir tiksliai, kiekybiniai bei kokybiniai normatyvai, darbinės funkcijos vykdomos. Nuo 2019 m. nuteistajam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Nuo 2019 m. spalio 9 d. tęsia darbinę veiklą UAB „N.“ pagalbinio darbininko pareigose, o po galimo lygtinio paleidimo nuteistasis dirbtų UAB „A.“ ūkvedžiu. M. O. teigimu pataisos įstaigoje nėra gauta nusiskundimų apie tai, kad jis blogai atliktų savo pareigas ar būtų pažeidęs pataisos įstaigos nustatytas taisykles.
5.3. M. O. skunde nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 56 iki 32 balų, o tai, jo teigimu, yra faktinis įrodymas apie jo dedamas pastangas mažinti bei koreguoti kriminogeninius veiksnius. Likusius pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos balus nuteistasis yra pasiryžęs mažinti lygtinio paleidimo atveju. Tai įrodo ir M. O. dalyvavimas tikslinėse elgesio koregavimo priemonėse: dalyvavimas integracijos į visuomenę programose, pokalbiuose apie alkoholio vartojimo pasekmes. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas neatkreipė dėmesio ir į tai, kad jo požiūris į kriminalines subkultūras yra neigiamas. Nuteistasis neneigia, kad yra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, tačiau jam paskirtos nuobaudos šiuo metu nebegalioja, be to, už gerą elgesį, sąžiningą darbą bei dalyvavimą visuomeninėje veikloje M. O. skatintas 18 kartų. Nuteistasis nurodo, kad šiuo metu jis sugeba atpažinti socialinius, kriminogeninius veiksnius, dėl kurių gali būti padaroma nusikalstama veika. Šios aukščiau išvardintos aplinkybės, nuteistojo teigimu, leidžia prieštarauti apylinkės teismo nutarties išvadoms ir leisti daryti priešingą išvadą – tai, jog nuteistasis atitinka ne tik formaliuosius, tačiau ir materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus.
5.4. Nuteistojo teigimu, pagal šiuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakciją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos išimtinai siejamos tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, o ne išskirtinai vertinant nuteisto asmens padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo poziciją dėl savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, ankstesnius asmens teistumus. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. M. O. nurodo, kad palaiko socialiai pozityvius ryšius su artimaisiais, taikius jam lygtinį paleidimą jis turėtų kur gyventi ir dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. O. skundas atmestinas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. M. O. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip nurodyta aukščiau, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (32 balai pagal „OASys“), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Iš nustatytų 32 balų 12 yra dinaminiai, todėl nuteistasis šiuos balus savo tinkamu elgesiu ne tik gali, bet ir privalo mažinti.
8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, individualų socialinės reabilitacijos planą vykdo, dalyvauja vykdant pozityvaus užimtumo priemones, taip pat bendruose nuteistųjų susirinkimuose, dirba. Iš Komisojos nutarime išdėstytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis šiuo metu savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Nors galiojančių nuobaudų nuteistasis šiuo metu neturi ir yra skatintas 18 kartų, tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad jis net 17 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis už įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų nesilaikymą, psichologinio smurto prieš kitus nuteistuosius naudojimą. M. O. taip pat yra priešinęsis pataisos namų pareigūnams, gadinęs pataisos įstaigos turtą, taip pat du kartus baustas už alkoholio pataisos įstaigoje vartojimą. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Paskutinė nuobauda M. O. paskirta 2018 m. liepos 10 d. Vertinant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę ir laikotarpį, kuris yra praėjęs po paskutinės nuobaudos jam paskyrimo, darytina išvada, kad 2 metų laikotarpis, kai nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, negali būti vertinamas išimtinai teigiamai, kadangi prieš tai nuteistasis eilę metų nesielgė vien tinkamai.
9. M. O. laisvės atėmimo bausmę atlieka už apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimų padarymą (būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje, iš anksto sutarę, iš savanaudiškų paskatų, tyčia, itin žiauriai, turint tikslą paslėpti kitą sunkų nusikaltimą, nužudė du asmenis, taip pat sudegino namą su jame buvusiais nužudytųjų kūnais). Nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino tik dalinai. Nuteistasis anksčiau teistas, bet teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui tai nepadarė, jis ir vėl nusikalto, kas neabejotinai didina tiek M. O. padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bausmės atlikimo metu du kartus baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą bei du kartus baustas drausmine tvarka už smurto naudojimą, kas akivaizdžiai parodo, jog M. O. tinkamai neįvertina savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų.
10. Vertinant nuteistojo mąstymą bei elgesį matyti, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis neapgalvoja savo elgesio pasekmių (nusikaltimai, padaryti drausmės pažeidimai). Iš byloje esančios pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad jis bausmės atlikimo metu net dvidešimt keturis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką, už ką 17 kartų baustas drausmine tvarka. Nors jam paskirtos nuobaudos šiuo metu ir negalioja, tačiau padaryti pažeidimai rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas vien teigiama linkme. Pagal „OASys“ metodiką M. O. nustatyta žema – 32 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma – 20 balų, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Išlieka nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtaką darantis kriminogeninis veiksnys – informacija apie teisės pažeidimus.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad M. O. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo M. O. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.