Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2015 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo V. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį ir nubaustas 28 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2015 m. liepos 22 d. nutarimu V. S. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 13 d. 17.20 val. viešoje vietoje, Vaduvos g. 4A, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, elgėsi chuliganiškai, įžūliai šūkavo, kabinėjosi prie pardavėjų, trukdė dirbti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Minėtu nutarimu V. S. buvo paskirta 28 Eur dydžio bauda.

V. S. skundas tenkintinas.

Teisme apklausiamas V. S. parodė, jog buvo užėjęs į parduotuvę, joje nešūkavo, nerėkavo, prie kasininkių nesikabinėjo. Prie kasos tik nusijuokė, buvo visiškai blaivus. Parduotuvėje apsipirko, atsiskaitė už prekes ir išėjo. Parduotuvėje buvo su dviem draugais, kurie buvo neblaivūs. Kartu užėjo į parduotuvę, vėliau susitiko prie kasos. Vienas draugas buvo paėmęs ruloną tualetinio popieriaus ir metė pažįstamam parduotuvės darbuotojui. V. S. teigė, jog sudrausmino savo draugą ir pakėlė tualetinį popierių, padėjo jį į vietą. Nei vienos pardavėjos necenzūriniais žodžiais nevadino, nepalietė, pirštu nebadė, nerodė nepagarbos kitiems pirkėjams. Į parduotuvę įvykio dieną buvo užėjęs tik vieną kartą.

Tyrimo metu V. S. taip pat nurodė, kad nesutinka, jog padarė pažeidimą, tvirtino, kad parduotuvėje elgėsi padoriai. (b. l. 2)

Liudytoja Ž. K. teisme parodė, jog ji girdėjo įvykį, kuris galimai vyko 2015 m. liepos 13 d., tačiau jo nematė. Garsias kalbas ji galėjo girdėti, tačiau į jas nekreipė dėmesio, kadangi jų rajone tai dažnas atvejis. Įvykio metu ji buvo prekybos salėje, tačiau konflikte nedalyvavo. Įvykio dieną ji matė V. S., tačiau negirdėjo, kad jis būtų šūkavęs ar keikęsis. Jai skambinusiai policijos pareigūnei nenurodė, jog V. S. būtų ką nors įžeidinėjęs. Liudytoja girdėjo, jog parduotuvėje buvo trys jaunuoliai, girdėjo jų juoką, tačiau atskirti, kieno ten buvo balsai, negalėjo.

L. V. S. teisme parodė, kad tarp kelių vaikinų išsirutuliojo konfliktas dėl bereikšmių priežasčių. Ji teigė, kad jai buvo pasiūlyta trenkti į dantis, aiškinta, jog vaikinai žino, kur ji gyvena. Apsauga išgirdo, kad vyksta konfliktas ir buvo iškviesta policija. Įvykio metu ji dirbo kasoje, kur stovi alkoholis. V. S. konflikte dalyvavo, prieš ją keikėsi. Konfliktas galimai įvyko 2015 m. liepos 13 d., apie 17.20 val. V. S. buvo aršiai nusiteikęs, buvo ne vienas. Kompanijoje buvo trys ar keturi asmenys. Vaikinai galimai buvo išgėrę, kadangi elgėsi netinkamai. Liudytoja nurodė, jog mano, kad necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu vartojo ir V. S.. Konfliktų yra kilę ir anksčiau, tai buvo ne pirmas ir ne antras konfliktas. Liudytoja teigė, jog konflikto metu jai prie veido buvo mosuojama rankomis. Gali būti, kad V. S. elgesį painioja su kitu įvykiu, tai buvo ne pirmas konfliktas parduotuvėje.

Liudytoja P. P. teisme parodė, jog tos dienos įvykiai susidėjo iš kelių epizodų. Dienos metu pastebėjo asmenis, kurie kėlė šurmulį parduotuvėje, priekabiavo prie kasininkių. Liudytoja girdėjo, kaip kasininkės buvo pavadintos nepadoriu žodžiu. Pirmą kartą vaikinai buvo perspėti. Antrą kartą vaikinai užėjo į parduotuvę, kai buvo atvykę liudytojos vadovai, kurie taip pat turėjo raminti tuos vaikinus. Vakare apie 17.20 val. buvo trečias epizodas. Per stebėjimo kameras pamatė, kad vaikinai ateina į parduotuvę, juos stebėjo, pamatė, jog vienas iš trijų vaikinų atsisėdo ant turniketo, darė atsispaudimus. Vaikinai priėjo prie kasų, kur stovėjo ekspozicija, tualetinis popierius, pradėjo mėtyti tualetinį popierių į salę. Kai vaikinams buvo pasakyta, kad ramintųsi, vienas jų pabėgo iš parduotuvės. Vienas iš vaikinų liko parduotuvėje ir priekabiavo prie kitų pirkėjų. Vėliau atvažiavo greito reagavimo būrio pareigūnai ir sulaikė pažeidėjus, juos perdavė policijai. Liudytoja negalėjo nurodyti, ar V. S. dalyvavo visuose epizoduose. Liudytoja teigė, jog V. S. triukšmavo, tačiau, ką jis sakė, negalėjo nurodyti. Konkrečių veiksmų, kuriuos galėjo padaryti V. S., negali nurodyti. Iš visų vaikinų buvo girdėti priešiški pasisakymai, grasinimai, visi jie garsiai šūkavo, mėtė prekes. Agresija buvo nukreipta į liudytoją, kasininkę, kitus pirkėjus. Vaikinai necenzūriniais žodžiais išvadino V. S.. Tai girdėjo per apsaugos langelį.

Iš UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 13 d., 17.40 val., į parduotuvę „IKI“, esančią Vaduvos g. 4A, atėjo trys vaikinai, kurie trikdė viešąjį tvarką, elgėsi chuliganiškai, garsiai šūkavo, rėkavo, kabinėjosi prie pardavėjų, vartojo necenzūrinius žodžius. Jaunuoliai grįžę į parduotuvę trečią kartą ir stovėdami prie kasos, pradėjo mėtyti prekes į prekybos salę. Jaunuoliai į perspėjimus nereagavo, toliau chuliganiškai ir agresyviai elgėsi, bandant jaunuolius sulaikyti, jie pabėgo. Atvykęs apsaugos ekipažas jaunuolius sulaikė. Apsaugos darbuotoja taip pat nurodė, kad jaunuoliai galimai buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, sunkiai orientavosi aplinkoje. (b. l. 3)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. liepos 13 d., apie 16.45 val., į parduotuvę „IKI“, esančią Vaduvos g. 4A, Vilniuje, atėjo trys asmenys, kurie elgėsi chuliganiškai, buvo išprašyti iš parduotuvės. Vėliau visi trys asmenys grįžo atgal, parduotuvėje mėtėsi prekėmis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėjas, apsaugos darbuotojus, stumdėsi. Trukdė klientams apsipirkti kasoje, gąsdino klientus, trukdė parduotuvės darbui. (b. l. 4)

Iš UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 13 d., apie 16.45 val., buvo gautas nurodymas, jog apsaugos darbuotojams, dirbantiems parduotuvėje „IKI“, esančioje Vaduvos g. 4A, Vilniuje, reikalinga pagalba dėl agresyvių klientų. Atvykus į parduotuvę, apsaugos darbuotojos nurodė, kad į parduotuvę buvo atėję trys jaunuoliai, kurie prekybos salėje ir prie kasų keikėsi, grasino susidorojimu, mėtėsi prekėmis, trukdė klientams apsipirkinėti. Gatvėje minėti jaunuoliai buvo sulaikyti. Sulaikymo metu jaunuoliai pasipriešino aktyviais veiksmais, bandė nusistumti rankomis, buvo neblaivūs, nes iš burnų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, todėl jaunuolių atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės. (b. l. 5)

Iš UAB „Eurocash 1“ apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 13 d., apie 17.00 val., gavo nurodymą vykti į parduotuvę „IKI“, esančią Vaduvos g. 4A, Vilniuje, kadangi UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos ekipažui reikėjo pagalbos. Atvykus į vietą, apsaugos darbuotojas pastebėjo grupę neblaivių jaunuolių, kurie vartojo alkoholinius gėrimus, iš jaunuolių burnų sklido alkoholio kvapas. Jaunuoliai įžeidinėjo UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoją, bandė jį pulti, grasino susidorojimu. Jaunuoliai buvo įspėti dėl specialių priemonių panaudojimo, tačiau jie į įspėjimus nereagavo. Jaunuoliams ir vėl pradėjus kabinėtis prie UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo, buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, jaunuoliai perduoti policijos pareigūnams. (b. l. 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 13 d., apie 17.20 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „IKI“, esančioje Vaduvos g. 4A, Vilniuje, sulaikyti agresyvūs asmenys. Atvykus į įvykio vietą į policijos pareigūnus kreipėsi „IKI“ parduotuvės apsaugos darbuotoja, kuri paaiškino, kad atėjo į parduotuvę trys neblaivūs asmenys, trikdė viešąją tvarką, elgėsi chuliganiškai, šūkavo, rėkavo, kabinėjosi prie pardavėjų, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Apsaugos darbuotojai sulaikyti minėtų asmenų nepavyko, tačiau į įvykio vietą atvykęs UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos ekipažas sulaikė jaunuolius. (b. l. 7)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl įvykio telefonu buvo apklaustos kasininkės Ž. K. ir V. S.. Ž. K. parodė, kad jaunuoliai atėjo į prekybos salę, pradėjo triukšmauti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Jaunuoliai elgėsi įžūliai, savo elgesiu trukdė kitiems pirkėjams apsipirkti. Ž. K. girdėjo, kaip jaunuoliai necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kasoje dirbusią kasininkę V. S.. V. S. paaiškino, kad du jaunuoliai priėję prie kasos elgėsi įžūliai, savo elgesiu trikdė pirkėjus, kurie stovėjo kasoje, trukdė jai dirbti. Kasininkei paprašius jaunuolius atsistoti toliau nuo kasos, jie ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. (b. l. 19)

Iš vaizdo įrašo 3_02_R_150713165500.dav nuo 00:00:45 iki 00:01:04 matosi, kaip V. S. su dviem asmenimis įeina į parduotuvę.

Iš vaizdo įrašo 19_10_R_150713165500.dav nuo 00:00:48 iki 00:01:23 matosi, kaip V. S. įeina į parduotuvės vidų, paskui jį įeina vienas asmuo, kitas asmuo prieš įeidamas į parduotuvės vidų supasi ant įėjimo saugos užtvaro.

Iš vaizdo įrašo 1_01_R_150713165500.dav nuo 00:01:06 iki 00:01:27 ir vaizdo įrašo 7_04_R_150713165500.dav nuo 00:01:15 iki 00:01:27 matyti, kaip V. S. ateina į gėrimų skyrių, paskui jį ateina du asmenys. V. S. paima gėrimo skardinę ir nueina.

Iš vaizdo įrašo 9_05_R_150713165500.dav nuo 00:01:31 iki 00:03:02 matyti, kaip V. S. prieina prie kasos, paskui prie jo prieina asmuo, dėvintis Adidas džemperį. V. S. šnekasi su minėtu asmeniu. Asmuo stovintis kartu su V. S. duoda jam pakelį tualetinio popieriaus, kurį V. S. mesteli tolyn nuo savęs. Paskui prie V. S. prieina kitas asmuo. Po kurio laiko V. S. nueina nuo kasos, jo draugai kurį laiką lieka stovėti. Kasoje dirbančios kasininkės į V. S. ir su juo buvusių asmenų elgesį nekreipia dėmesio, taip pat į V. S. ar su juo kartu buvusius asmenis dėmesio nekreipia ir eilėje prie kasos laukiantys pirkėjai.

Iš vaizdo įrašo 11_06_R_150713165500.dav nuo 00:03:05 iki įrašo pabaigos matyti, kaip V. S. atsistoja prie kasos, prie jo prieina asmuo, dėvintis Adidas džemperį, paskui prieina kitas asmuo. Asmuo, dėvintis Adidas džemperį, išeina pro kasas, V. S. su likusiu asmeniu juokiasi, bendrauja su prekybos centro darbuotoju, įraše nėra užfiksuota jokių faktų, kurie leistų teigti, kad V. S. elgiasi nepadoriai, kabinėjasi prie kitų asmenų, kurie dėl to reikštų nepasitenkinimą. Viena prie kasos laukianti moteris, kažką pasako su V. S. ir kitu asmeniu bendravusiam prekybos centro darbuotojui.

Iš vaizdo įrašo 12_06_R_150713170000.dav pradžios iki 00:01:23 matosi, kaip V. S. stovi kasoje su kitu asmeniu, kalbasi, juokiasi, V. S. atsiskaito už prekes ir nueina.

Iš vaizdo įrašo 20_10_R_150713170000.dav nuo 00:01:26 iki 00:01:29 matyti, kaip V. S. išeina iš parduotuvės. Tas pats matyti ir vaizdo įraše 22_11_R_150713170000.dav nuo 00:01:21 iki 00:01:28.

Iš vaizdo įrašo 27_14_R_150713165500.dav nuo 00:02:26 iki vaizdo įrašo pabaigos, matyti, kaip V. S. ir su juo buvę asmenys yra prie tualetinio popieriaus. Aiškiai matyti, kaip vienas kartu su V. S. buvęs asmuo meta tualetinį popierių, V. S. veiksmų nustatyti neįmanoma, kadangi visą vaizdą užstoja plastikinės dėžės. Vėliau V. S. pakelia du pakelius tualetinio popieriaus, padeda juos į vietą ir nueina prie kitos kasos. Paskui V. S. ateina du asmenys, iš kurių vienas išeina pro kasą. V. S. kasoje lieka stovėti su kitu asmeniu.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. liepos 13 d. 17.37 V. S. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. (b. l. 11)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešosiose vietose vartojo necenzūrinius žodžius ar rodė gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad V. S. 2015 m. liepos 13 d. 17.20 val. viešoje vietoje, Vaduvos g. 4A, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, įžūliai šūkavo, kabinėjosi prie pardavėjų, trukdė dirbti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vis tik byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai nepatvirtina skundžiamame nutarime nurodytų faktų.

Liudytojos V. S. parodymai leidžia manyti, jog iš tikrųjų tarp V. S., taip pat kitų su juo buvusių asmenų anksčiau buvo kilę konfliktai, kurių metu V. S. ir su juo buvę asmenys elgėsi nepriimtinai, netinkamai, vartojo necenzūrinius žodžius ir pan. Vis tik teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai neleidžia tvirtinti, kad įvykio dieną V. S. vartojo necenzūrinius žodžius V. S. atžvilgiu, prie jos kabinėjosi ar jos akivaizdoje atliko kokius nors kitus veiksmus, kurie galėtų jam užtraukti atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį. Vaizdo įraše 9_05_R_150713165500.dav yra užfiksuota, kaip V. S. prieina prie kasos, šnekasi su kitu asmeniu, V. S. mesteli jam paduotą tualetinio popieriaus pakuotę toliau nuo savęs, prie V. S. prieina kitas asmuo, o po kurio laiko V. S. nueina nuo kasos. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas V. S. elgesys negali būti vertinamas kaip įžūlus ar chuliganiškas, V. S. neatlieka jokių veiksmų, kurie galėtų sutrikdyti ar sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, jog liudytoja V. S. nurodė, kad šiame įraše yra užfiksuota kasa, kurioje ji tuo metu dirbo. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, jog prie kasos stovi ir kiti pirkėjai, tačiau nei vienas iš jų niekaip nereaguoja į V. S. ar kartu su juo buvusių asmenų elgesį, kasininkė (V. S.) atlieka savo darbines funkcijas ir taip pat nekreipia jokio dėmesio nei į V. S., nei į kartu su juo buvusius asmenis. Prie pirkėjų ar prie kasininkės niekas nesikabinėja, tarp V. S., kitų pirkėjų ar kasininkės nevyksta joks bendravimas. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad V. S., būdamas prie kasos, šūkavo ar vartojo necenzūrinius žodžius. Jokių kitų vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas koks nors V. S. kontaktas su V. S., byloje nėra. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoja V. S. teisme nurodė, jog ji gali ir painioti skirtingus įvykius, kadangi konfliktų parduotuvėje buvo kilę ir anksčiau. Teismas konstatuoja, jog paminėtame vaizdo įraše užfiksuoti faktai leidžia daryti išvadą, kad teismo posėdyje V. S. galimai nurodė kažkokio kito įvykio aplinkybes, o ne 2013 m. liepos 13 d. įvykio aplinkybes. Tas pats pasakytina ir apie telefonu policijos pareigūnei nurodytas aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2015 m. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime.

Liudytojos Ž. K. teisme duoti parodymai leidžia konstatuoti, jog jai matant V. S. jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, nešūkavo, prie kitų pirkėjų nesikabinėjo, taip pat V. S. neįžeidinėjo šios liudytojos. Iš anksčiau aptarto vaizdo įrašo 11_06_R_150713165500.dav matyti, jog V. S. nuo kasos, kurioje dirbo V. S., perėjo prie kasos, kurioje dirbo Ž. K.. Šiame vaizdo įraše nėra užfiksuota jokių V. S. veiksmų, kurie galėtų būti vertinami, kaip užtraukiantys atsakomybę pagal ATPK 174 straipsnį. Iš vaizdo įrašo matyti, jog V. S., bendraudamas su kartu buvusiu asmeniu, iš tikrųjų galėjo garsiai juoktis, tačiau garsus juokas teisinės atsakomybės šiuo atveju negali sukelti, kadangi jis negali būti vertinamas kaip veiksmas pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip jau buvo minėta, įraše nėra užfiksuota jokių faktų, kurie leistų teigti, kad V. S. elgiasi nepadoriai, kabinėjasi prie kitų asmenų, kurie dėl to reikštų nepasitenkinimą.

Tiesa, viena prie kasos laukianti moteris, kažką pasako su V. S. ir kitu asmeniu bendravusiam prekybos centro darbuotojui, ranka parodo į su V. S. kartu buvusį asmenį. Vis tik moters veiksmai neleidžia daryti išvados, kad jie buvo nulemti V. S. elgesio. Čia dar kartą pabrėžtina, jog Ž. K. parodymai leidžia daryti išvadą, kad V. S. jos akivaizdoje neatliko jokių veiksmų (prie nieko nesikabinėjo, nešūkavo, nesikeikė), kurie galėtų būti vertinami kaip chuliganiški.

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog V. S. į parduotuvę įėjo apie 16.56 val., o apie 17.01 val. išėjo iš prekybos centro. Taigi V. S. parduotuvėje buvo apie penkias minutes. Vaizdo įrašuose yra užfiksuotas V. S. elgesys tuo metu, kai jis buvo parduotuvėje. Teismas įvertinęs vaizdo įrašuose užfiksuotą V. S. elgesį parduotuvėje konstatuoja, jog nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad V. S. parduotuvėje būtų atlikęs kokius nors veiksmus, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius. Čia pažymėtina ir tai, jog pats V. S. teigė, jog į parduotuvę įvykio dieną buvo užėjęs tik vieną kartą. Tokių jo parodymų nepaneigia jokie byloje esantys įrodymai.

Teisme apklaustos liudytojos P. P. parodymai leidžia teigti, jog įvykio dieną šurmulį kėlę vaikinai į parduotuvę buvo atėję tris kartus. Būtent trečiojo vaikinų apsilankymo metu buvo siekiama vaikinus sulaikyti. Vis tik paminėta liudytoja negalėjo nurodyti, ar V. S. įvykio dieną į parduotuvę taip pat buvo atėjęs tris kartus, t. y. ar visais trim atvejais jis buvo kartu su šurmulį kėlusiais vaikinais. Ši liudytoja nurodė, kad V. S. parduotuvėje triukšmavo, tačiau, ką jis sakė, liudytoja negalėjo nurodyti, taip pat ji negalėjo nurodyti, kokius konkrečiai veiksmus galėjo atlikti V. S.. Tuo pačiu liudytoja tvirtino, kad visi parduotuvėje buvę vaikinai buvo agresyvūs, jų agresija buvo nukreipta į liudytoją, kasininkę bei kitus pirkėjus. Įvykio metu V. S. buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. Teismas konstatuoja, jog P. P. nurodomų faktų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad V. S., būdamas parduotuvėje, būtų bendravęs su V. S. ar P. P.. Kaip jau buvo minėta, vaizdo įrašuose taip pat nėra užfiksuota, kad V. S. būtų kabinėjęsis prie kasininkių ar kitų pirkėjų. Čia dar kartą pabrėžtina, jog Ž. K., t. y. kasininkė, prie kurios kasos stovėjo ir kurioje už perkamas prekes atsiskaitinėjo V. S., nurodė, kad jis jai girdint nevartojo necenzūrinių žodžių, nešūkavo, jos neįžeidinėjo.

P. P. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys leidžia teigti, jog parduotuvėje buvę vaikinai elgėsi chuliganiškai. Vis tik byloje surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, jog tarnybiniame pranešime yra aprašyti kitų asmenų, o ne V. S. veiksmai.

Vaizdo įraše 9_05_R_150713165500.dav yra užfiksuota, kaip V. S. prieina prie kasos, šnekasi su kitu asmeniu, V. S. mesteli jam paduotą tualetinio popieriaus pakuotę, tai įvyksta 16:57:27 val. Iš vaizdo įrašo 27_14_R_150713165500.dav (vaizdas užfiksuotas iš kitos kameros) matyti, jog V. S. tualetinio popieriaus pakuote mesteli ant kitų greta sudėtų tualetinio popieriaus pakuočių. Teismo vertinimu tokie V. S. veiksmai negali būti vertinami, kaip mėtymasis prekėmis, jie negali užtraukti ir neužtraukia teisinės atsakomybės. Pažymėtina, jog iš vaizdo įrašo 27_14_R_150713165500.dav matyti, jog kažkas paima ir meta tualetinio popieriaus pakuotę į prekybos salę. Vis tik iš šio vaizdo įrašo negalima konstatuoti, kad tokį veiksmą atlieka būtent V. S.. Taip pat vaizdo įraše yra užfiksuota, jog V. S. pasilenkia, pakelia nuo žemės tualetinio popieriaus pakuotes ir padeda jas į vietą.

Čia atkreiptinas dėmesys į tai, jog policijos pareigūno, apsaugos darbuotojų tarnybiniai pranešimai, kuriuose yra užfiksuotos vaikinų sulaikymo aplinkybės ir priežastys, niekaip nepatvirtina to, kad V. S. padarė kokį nors pažeidimą, kadangi šiuos tarnybinius pranešimus surašė asmenys nedalyvavę įvykyje.

Apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kurie leistų konstatuoti, jog V. S. 2015 m. liepos 13 d. 17.20 val. viešoje vietoje, Vaduvos g. 4A, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, elgėsi chuliganiškai, įžūliai šūkavo, kabinėjosi prie pardavėjų, trukdė dirbti, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pats V. S. neigė, jog atliko kokius nors veiksmus, kurie galėtų būti vertinami kaip chuliganiški. Taigi nesant jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, teismas daro išvadą, kad V. S. negalėjo ir negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2015 m. liepos 22 d. nutarimą ir administracinio pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.