- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-692-315/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- S. A. A., G. A.
- Kategorijos
- 2.2.3.1.1Ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl BPK 3 str. numatytų aplinkybių (BPK 212 str. 1 p.)
- 2.2.3.2Ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarka (BPK 214 str.)
- 2.12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju S. A. A. ir G. A. (toliau – pareiškejai) skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškeju skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2010 m. rugpjucio 19 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-05-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-270-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. l d., pagal 2009-03-24 G. A. pareiškima, kad i jai nuosavybes teise priklausancias patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), megina laužtis Vilniaus pedagoginio universiteto bendrabucio vedeja L. A..
2009-03-26 gautas Vilniaus pedagoginio universiteto pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo, del to, kad 2009-03-24 Vilniaus pedagoginio universiteto 8-o bendrabucio, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedeja L. A. negali patekti i bendrabuciui priklausancia negyvenama patalpa Nr. 143, del ko ji iškviete bendrabucio staliu ir pagalbini darbininka tam, kad butu pakeistas patalpos užraktas ir sudaryta galimybe bendrabucio vedejai laisvai patekti i šia patalpa. Keiciant užrakta, atejes bendrabucio 146-o buto gyventojas S. A. A., kuris grasindamas ir teigdamas, kad mineta patalpa yra privatizuota, neleido pakeisti užrakto bei ieiti i Vilniaus pedagoginiam universitetui priklausancia patalpa Nr. 143, taip pat pareiške, kad jo yra privatizuotos patalpos Nr. 141 ir 145, ir bendrabucio darbuotojai neturi teises i jas patekti.
2009-04-28 medžiagoje pagal šiuos pareiškimus atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.
2009-05-27 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikintas ir pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 294 str. 1 d.
Ikiteisminio tyrimo byloje G. A. ir S.ui A. A. 2010-02-24 buvo pareikšti itarimai del to, kad jie nuo 2009-03-24 veikdami kartu savavališkai užvalde Vilniaus pedagoginiam universitetui priklausancias VIII bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvenamas patalpas Nr. 141, 143, 145, i kurias neleidžia patekti Vilniaus pedagoginio universiteto bendrabucio darbuotojams, tokiais veiksmais savavališkai vykde tariama teise, padarydamas dideles žalos Vilniaus pedagoginio universiteto teisems ir interesams.
Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro R. Blaževiciaus 2010-07-28 ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-270-09 buvo nutrauktas LR BPK 3 str. l d. l p. pagrindu, nenustacius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. l d. požymiu, konstatavus, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu matyti, kad tarp Vilniaus pedagoginio universiteto ir G. A. bei S. A. A. susikloste civiliniai santykiai ir kilo turtinis gincas, kuri išsprendus civilinio proceso tvarka, civilines teises normos numato privaloma ir priverstini teismo sprendimo vykdyma ir su sprendimo nevykdymu kylancias pasekmes.
Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyresniojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2010-08-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-270-09 buvo atnaujintas, panaikinus 2010-07-28 nutarima, kadangi šis nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo priimtas neištyrus ir neivertinus visu reikšmingu baudžiamajai bylai aplinkybiu.
Pareiškejai E. Papuckos 2010-08-19 nutarima apskunde Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui, kuris 2010 m. spalio 18 d. nutartimi atmete pareiškeju skunda.
Šalies argumentai
Pareiškejai skundu prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyresniojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2010-08-19 nutarima ir palikti galioti Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro R. Blaževiciaus 2010-07-30 nutarima. Teigia, kad teismas buvo objektyvus ir šališkas, savo nutartyje vadovavosi tik tais faktais, kurie yra naudingi Vilniaus pedagoginiui universitetui (toliau – VPU), neteisingai pritaike istatyma ir del to padare neteisinga išvada. Pažymi, kad nors teismas skunda gavo 2010-09-17, ji išnagrinejo tik 2010-10-18. Teismas supainiojo nuosavybes teisiu atsiradimo ir pasibaigimo momenta bei nekilnojamojo turto registracija. Teismas nevertino liudytojo D. Š. parodymu, nors ji turi tiesiogini ryši su privatizacija, nes tvarke privatizavimo dokumentus. Pažymi, kad per 15 metu naudojimosi aukšciau minetais kambariais VPU nereiške pretenziju del 141, 143, 145 kambariu naudojimo, o 2009-03-24 VPU administracija nusprende neteisetai pakeisti tik 143 kambario užrakta ir taip užvaldyti šia patalpa. Pareiškeju teigimu, jie pateike tyrimui dokumentus ir irodymus, kad 143 kambarys nuo 1995 m. nuosavybes teise priklauso jiems, tuo tarpu, kai VPU patikejimo teise iregistravo tik 2004-06-21. Pažymi, kad šioje byloje 141, 143 ir 145 kambariu patalpas tyrejai apžiurejo keturis kartus, o paskutini karta – 2010-09-15. VPU 2004-06-21, nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos neivykde LR Valstybes kontroles 2004-05-07 Nr. 1050-4-54 rekomendaciju, nenustate 703,66 kv. m. privatizuoto ploto statusa nekilnojamojo turto kadastro imoneje, o i privatizuotus plotus iregistravo savo patikejimo teises ir taip sudare interesu konflikta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškeju skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis teiseta ir pagrista, priimta laikantis baudžiamojo proceso reikalavimu.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustato, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkes teismas nutartyje pažymejo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenu, patvirtinanciu, jog tarp pareiškeju ir Vilniaus pedagoginio universiteto buvo susikloste sutartiniai civiliniai santykiai. Pareiškejos G. A. pateiktos 1995-07-12 sutarties nuorašo nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. O iš VI Registru centras Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenu išrašo matyti, kad G. A. priklauso tik 3 kambariu butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 86,43 kv. m. ploto, iregistruotas 1995-07-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-4338 pagrindu. Teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai konstatavo, jog pareiškejai nepateike jokiu duomenu, kad butu kreipesi civilinio proceso tvarka i teisma del savo pažeidžiamu savininku teisiu i minetas patalpas gynimo, del ju valdymo pažeidimo, nors teige, kad tarp ju ir VPU susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pastarieji pareiškeju argumentai prieštarauja tyrimo metu surinktiems duomenims: liudytoju J. L. A., G. K., L. S., E. K., G. V., J. Š. ir G. Ž. parodymams. Nurodytu asmenu teigimu, patalpos, del kuriu kilo gincas, buvo valdomos bei naudojamos VPU reikmems.
Teismas pažymi, kad LR 294 str. 1 d. numatyta atsakomybe tam, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. Iš tyrimo metu surinktu duomenu visumos negalima daryti kategoriškos ir neabejotinos išvados, kad nera minetos veikos požymiu pareiškeju veiksmuose. Kaip teisingai pažymeta apylinkes teismo nutartyje, savavaldžiavimas gali buti padaromas neteisetai ginant tiek tikra, tiek ir gincijama nuosavybes teise, todel pareiškeju skundo argumentas, kad jie nepadare nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d., nes gincijamos patalpos priklauso jiems nuosavybes teise, dar nereiškia, kad jie galimai nepadare savavaldžiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apžiureta, koks ir kam priklausantis turtas yra patalpose Nr. 141, 143, 145, neišsiaiškinta, kokios VPU teises buvo pažeistos ir kokia apimtimi.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta aukšciau, teismas pažymi, kad pagristai Vilniaus m. apylinkes prokuraturos vyresniojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2010-08-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-270-09 buvo atnaujintas. Išanalizavus pareiškeju skunda bei pateikta medžiaga, konstatuotina, kad pareiškeju skunde iš esmes atkartojami tie patys argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškeju S. A. A. ir G. A. skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.