Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria pakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2018 m. kovo 26 d. priimtas nutarimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2018 m. kovo 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2018 m. kovo 25 d., 4.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,81 promilės girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Institucijos 2018 m. kovo 26 d. nutarimu A. A. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 300 eurų bauda su specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių terminui.Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi A. A. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2018 m. kovo 26 d. nutarimas pakeistas – pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį sutrumpintas A. A. skirto specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 6 mėnesių (skaičiuojant nuo faktinės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė skundžia Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį, prašo panaikinti jos dalį dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sušvelninimo ir priimti naują nutartį, kuria būtų paliktas galioti Institucijos 2018 m. kovo 26 d. nutarimas. Skunde nurodoma, kad įvertinus šios bylos medžiagą, joje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų švelninti A. A. teisinę atsakomybę, todėl teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, šiuo atveju pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. A. policijos pareigūno buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiškai pasirūpinti artimaisiais, tačiau tai nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62- 3678/2011 ir kt.).Administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. atsiliepime į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės apeliacinį skundą prašomą šį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.Apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas takyti A. A. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą iki 6 mėnesių.Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kt. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad A. A. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą (nustatytas 0,81 promilės girtumo laipsnis), atsižvelgė į tai, kad A. A. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš karto prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, taip pat yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatą mokymo programą. Šių duomenų kontekste apylinės teismas taip pat įvertino, kad A. A., dirbdamas vairuotoju ir turėdamas ilgą vairavimo stažą, per paskutinius 5 metus administracine tvarka už su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusį nusižengimą (viršijo nustatytą greitį 13 km/h) yra baustas tik vieną kartą. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina A. A. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino A. A. pateiktus rašytinius duomenimis bei paaiškinimus apylinkės teisme, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės ir darbinės padėties (buvo atleistas iš darbo netekęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau bus priimtas į darbą iš karto šią teisę atgavęs, jo gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, šeimoje auga nepilnametis vaikas, taip pat yra išlaikoma studijuojanti dukra ir kt.).Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus A. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į A. A. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu policijos įstaigos apeliaciniame skunde be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl teismo sušvelninta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra teisinga.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartis A. A. administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti, vadovaujantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.