- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 1-64-416/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00333-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- D. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui V. S., gynėjui adv. AMiliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-12-29 Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 kl., išsituokęs, deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), teistas: 1.1997-01-28 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 206 str., 271 str. 1, d., 4 d., 278 str. 1 d. -. 1 m. 6 m. l. at. su turto konfiskavimu, 1997-08-28 Lietuvos apeliacinio teismo, galutinė bausmė 3 m. l. at.; 2. 2001-03-19 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 207 str. 1 d., 246¹ str. 1 d., 42 str. 1 d. - 5 mėn. l. at.; 3. 2004-02-09 Klaipėdos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178str. 2 d. - 1250 Lt bauda; 4. 2004-05-21 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 8 d. - 30 parų arešto; 5. 2005-05-09 Šilutės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 159 str. (2 veikos), 63 str. 1, 2, 4 d. - 2 m. 3 mėn. l. at., pritaikius 75 str. 1, 2 d. ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 6. 2006-01-30 Šilutės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su 2005-05-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 9 mėn., l. at., pritaikius 75 str. 1, 2 d. 2, 7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2006-06-07 nukreiptas į laisvės atėmimo vietą; 7. 2007-08-23 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1, 5 d. 1 p., 3 m. l. at., subendrinus su 2005-05-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. l. at.; 8. 2007-10-03 Klaipėdos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. (2 veikos.), 182 str., galutinė bausmė 4 m. 9 mėn. l. at.; 9. 2008-05-08 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. l. at., subendrinus su 2007-10-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. l. at.; 10. 2012-07-12 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 3 m. l. at., subendrinus su 2008-05-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 20 d. l. at.; 11. 2012-09-28 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 m. l. at., subendrinus su 2012-07-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l. at., bausmės pabaiga 2017-01-12, neatlikta bausmės dalis 2015-02-06d. – 1(vieneri)metai 11(vienuolika)mėn 6(šešios)dienos, kaltinamas pagal LR BK 241 str. 1d.,
Teismas išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
D. M. būdamas 2012-09-28 teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, kuris subendrintas dalinio sudėjimo būdu su 2012-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, bei teismo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus ir nuo 2012-02-17 atlikdamas šią, jam teismo paskirtą, laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje – Marijampolės pataisos namuose, būdamas pagal 2014 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimą „Dėl teisės suteikimo nuteistajam išvykti be sargybos arba be palydos“ Nr. 177/19, kuriuo nustatyta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų maršrutu: pataisos namai, administracinis korpusas, ūkio skyriaus sandėliai, garažas, šunidė, Stoties gatvė (iki gaisrinės) nuo 8 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., 2014 m. spalio 23 d. 8 val. 00 min. išėjęs iš Marijampolės pataisos namų, tyčia, be svarbios priežasties, nustatytu laiku - 17 val. 00 min., pažeidė nustatytą maršrutą ir negrįžo į įkalinimo vietą – Marijampolės pataisos namus, ir tęsė nusikalstamą veiką iki 2014 m. spalio 23 d. 19 val. 45 min., kai jį, esantį Beržų g. 13A-25, Marijampolėje, sulaikė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.
Apklaustas kaltinamuoju teisme, D. M. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad buvo supažindintas su PN namų vadovo įsakymu, kuriuo jam leista išvykti iš teritorijos be sargybos. Žinojo maršrutą, kuriuo galėjo judėti be sargybos bei laiką, kuriu privalėjo sugrįžti. Tačiau visus šiuos reikalavimus pažeidė. 2014-09-28 po pietų nuėjo pas pažįstamą D. L., su kuria keletą kartų buvo susitikęs prie pataisos namų, į Beržų g. 13a-25 Marijampolėje. Ten pavalgė, truputį išgėrė alkoholio. Grįžęs iš jos sutiko pareigūną Mindaugą, kuris liepė nunešti kėdę į sargybos patalpas. Ten ją sutvėrė. Po šio darbo nuėjo į garažuose esančias persirengimo patalpas, persirengė ir ruošėsi eiti į pataisos namus su kitais nuteistaisiais, tačiau nuteistasis G. R., su kuriuo jie kartu buvo pas tą moterį, pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio labiau nei jis, todėl pagalvojo, kad juos įeinančius į pataisos namus sulaikys. Tada nuėjo ne į pataisos namus, o atgal pas tą moterį. Ten dar truputį išgėrė. Apie 20 val. į butą atėjo pareigūnai. Jis norėjo pabūti dar svečiuose, todėl pasislėpė po lova, nes vieno kambario bute nebuvo kur daugiau slėptis. Pareigūnai surado jį ir parvedė į pataisos namus. Buvo išgėręs, todėl atsisakė pūsti į alkotesterį, taip protestavo prieš pareigūnų veiksmus. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl to prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimą padarė ne todėl, kad buvo neblaivus, bet todėl, kad norėjo išgerti ir pabūti malonioje aplinkoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:
Iš liudytojo M. J. apklausos protokolo seka, kad 2014-10-23 dirbo Marijampolės P. J. paskirta tikrinti nuteistuosius, kuriems suteikta teisė vykti dirbti be sargybos ir be palydos už pataisos namų teritorijos ribų. Nustatytu metu patikrina, ar nuteistieji yra nustatytame maršrute tam tikru laiku, apie tai nuteistieji pasirašo „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos, patikrinimo darbo vietose apskaitos žurnale“. Šiems nuteistiesiems jis išrašo paraišką, kurią pasirašo įstaigos vadovas ar pavaduotojas, pagal kurią jie yra išvedami už pataisos įstaigos teritorijos, šioje paraiškoje išvedant pasirašo ūkio skyriaus darbuotojas, kuris atsakingas už šio nuteistojo darbą konkrečioje darbo vietoje, juos prižiūri, kontroliuoja jų darbą. Visą dieną patikrinimų metu nuteistieji buvo nustatytame maršrute, t.y. nuo pakrovimo aikštelės Stoties g. iki pataisos namų kinologijos centro, esančio už pataisos namų. D. M. dirbo kinologijos centre, kur turėjo atlikti remonto darbus, tačiau po pietų - po 13 val. - jo nebuvo darbo vietoje, jį sutiko prie administracinio pastato. Nuteistieji dažnai padeda vieni kitiems nustatytame maršrute, todėl ir nustatytas maršrutas apima visus jų darbo objektus. Nors jis dirbo kinologijos centre, bet jis galėjo būti pasiųstas grėbti lapų ar padėti iškrauti krovinius sandėlyje. Būna, kad nuteistieji ateina į pagalbines patalpas administraciniame pastate, rūsyje, kur yra jų poilsio vieta. D. M. nebuvo nukrypęs nuo maršruto. Po 15 val. 20 min. visi nuteistieji, kurie buvo išvesti be sargybos, atsižymėjo registracijos žurnale, o baigę dirbti apie 16 val. 15 min. atėjo prie kontrolės praleidimo posto Nr. 1, kur jie susirenka iš savo darbo vietų ir juos veda į pataisos namus, atlieka kratą. Susirinkus nuteistiesiems pastebėjo, kad nėra D. M.. Kažkas iš nuteistųjų pasakė, kad jį matė persirengiant pagalbinėse patalpose garažuose, todėl su nuteistaisiais pagrįžo pasižiūrėti, ar jis neliko pakabinėse patalpose. Kadangi teritorija yra didelė, todėl apžiūrėjo sargybos patalpas, kinologijos centro, ūkio skyriaus sandėlius, administracinio pastato rūsį, tačiau teritorijoje jo nerado, nuteistieji teigė nežinantys, kur jis yra. Apie tai, kad nėra maršrute nuteistojo D. M., informavo direktoriaus budintį padėjėją, kuris organizavo paiešką ir tolimesnius veiksmus. Buvo informuota vadovybė, sutelkti pareigūnai, apieškota visa maršruto teritorija, autobusų, geležinkelio stotis, išvažiavimais iš miesto, buvo informuotas policijos budėtojas. Jis pats vykdė pavestas paieškos užduotis Beržų g., Marijampolėje. Apie 19 val. 45 min. buvo pranešta, kad Beržų g. 13-ame name, penkto aukšto bute sulaikė D. M., kurį parvedė į pataisos namus. Iš jo elgsenos atrodė ir alkoholio kvapo atrodė, kad buvo vartojęs alkoholio(b.l. 6).
Iš liudytojo V. C. apklausos protokolo matosi, kad 2014-10-23 nuo 08.00 val. pradėjo tarnybą Marijampolės PN. Apie 16.15 val. į budėtojų dalį atėjo prižiūrėtojas M. J., kuris atsakingas už nuteistuosius, dirbančius už įstaigos teritorijos be sargybos, ir pranešė, kad neranda D. M., išvesto nuo 8 val. Atsakingi pareigūnai organizavo paiešką ir apie 19 val. 50 min. Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas E. A. su kitais pareigūnais parvedė D. M. į pataisos namus, kur jis buvo izoliuotas. D. M. buvo nurodyta pasitikrinti blaivumą, nes vizualiai atrodė apsvaigęs, iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, buvo agresyvus. Tikrintis apsvaigimą jis atsisakė, todėl buvo surašyta dokumentinė medžiaga(b.l.9).
Iš liudytojo E. A. apklausos protokolo matosi, kad 2014-10-23 dirbo Marijampolės PN. Apie 16.30 val. iš pataisos namų direktoriaus padėjėjo V. C. gavo pranešimą, kad į pataisos namus negrįžo nuteistasis D. M., kuriam suteikta teisė vykti už pataisos namų teritorijos ribų be sargybos. Nedelsiant buvo organizuota nuteistojo paieška. Nuteistojo buvo ieškota Marijampolės pataisos namams priklausančioje teritorijoje (garažai, ir vietos esančios prie pataisos namų) taip pat nuteistasis buvo ieškomas Marijampolės miesto gatvėse. Apie 19.30 val. papildomai gautas pranešimas, jog būtina patikrinti adresą: Beržų g. 13A-25, Marijampolėje, kuriame gali slėptis nuteistasis D. M.. Kartu su Marijampolės AVPK pareigūnais nuvyko šiuo adresu. Už buto durų girdėjosi muzika, bei asmenų balsai. Paskambinus į buto duris, prie jų priėjo moteris. Policijos pareigūnui prisistačius, už durų nutilo triukšmas. Maždaug po penkių minučių - apie 19.44 val. - atidariusi duris moteris prisistatė D. L.. Jai sutikus, užėjo su pareigūnais į buto vidų. Apžiūrėję butą pastebėjo, kad kambario gale esanti sofa - lova atstumta nuo sienos. Ją atidarius, viduje rastas ten pasislėpęs nuteistasis D. M.. Nuteistasis sulaikytas ir grąžintas atgal į pataisos namus. Nuo nuteistojo sklido alkoholio kvapas, D. M. atrodė apsvaigęs, judesiai buvo nekoordinuoti, pakeltos emocijos, kiek agresyvus elgesys(b.l.7).
Iš liudytojo G. R. apklausos protokolo matosi, kad atlikdamas bausmę, dirba ūkio skyriaus garažuose. Buvo suteikta teisė išvykti už pataisos namų teritorijos be sargybos. 2014-10-23 apie 8 val. visus tokius nuteistuosius išvedė už pataisos namų į darbus. Jis nuėjo į garažus, atliko pavestus darbus. Apie 11 val. 30 min. nuėjo pavalgyti į administracinį pastatą. Išėjus prie pašto skyriaus netoli administracinio pastato su D. M. susitiko iš matymo pažįstamas moteris. Jos pakvietė į svečius, nes gyvena netoliese. Su jomis jau buvo bendravę anksčiau, susitikdavo prie pašto skyriaus. Jie sutiko ir nuėjo pas jas į butą penktame aukšte Beržų gatvėje. Šios moterys pavaišino arbata, pasiūlė kažko panašaus į brendį. Keturiese išgėrė vieną 0,5 butelį. Apie 14 val. grįžo prie administracinio pastato, pasirašė pas prižiūrintį pareigūną knygoje. Nuėjo į pagalbines patalpas. Kažkuriuo momentu D. M. pasakė, kad „reiks slides tepti“. Suprato, kad tai reiškia bėgti. Jam atsakė, kad „neblūdytų“ ir jis nutilo. Daugiau nieko nesakė, bėgti jo nekalbino, todėl pagalvojo, kad išgėręs pajuokavo, nes jis buvo ruošiamas lygtiniam paleidimui, dirbo be sargybos, buvo geros darbo ir gyvenimo sąlygos. Kažkur apie 15 val. – 15.30 val. persirengė ir ėjo į PN. Jis su kitais nuteistaisiais ėjo priekyje, o D. M. ėjo kiek toliau. Atėjus prie administracinio pastato, D. M. nebuvo, paklausus kur jis yra, T. Č. pasakė, kad pagrįžo į garažą pasiimti leidimo. Niekas nežinojo kur jis. Kai jis nepasirodė, su pareigūnu nuėjo atgal, apžiūrėjo maršrutą, bet nerado. Kai Kriminalinės žvalgybos pareigūnai pradėjo visus apklausinėti, suprato, kad tai rimta ir D. M. gali būti sugalvojęs grįžti pas tas merginas. Girdėjo, kad pareigūnai jo jau ieško Beržų gatvėje. Suprato iš kalbų, kad D. M. surado pas tas merginas (b.l.8).
Iš liudytojos D. L. apklausos protokolo matosi, kad pažįsta D. M.. Maždaug 2014 m. spalio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, prie Marijampolės PN keletą kartų jį sutiko, kalbėjosi. Vėliau keletą kartų buvo atnešusi pietų. Todėl bendravo, buvo pažįstami. Žinojo, kad jis yra nuteistasis ir gali išeiti iš pataisos namų be sargybos. 2014-10-23 apie pietus, kai būna jų maitinimosi metas, jis atėjo su kitu nuteistuoju. Kad ateis nežinojo, tačiau anksčiau buvo sakiusi savo adresą D. M.. Pavaišino pietumis ir brendžiu. Visi išgėrė 0,7 l talpos butelį. Gal po valandos jie abu išėjo į savo darbo vietą pataisos namuose. Tačiau po 16 val. parėjusi iš parduotuvės, prie buto durų rado laukiantį D. M.. Jis sakė, kad atėjo truputį pabūti, tačiau ji liepė eiti į pataisos namus. Jis sakė, kad pabus valandėlę ir grįš į pataisos namus, kad jam nieko dėl to nebus. Tada išgėrė dar brendžio butelį keturiese. Apie 20 val. atėjo pareigūnai, tačiau durų jiems neatidarė, nes išsigando. D. M. iš kalėjimo, nežinojo jo charakterio, bijojo, kad nesugalvotų smurtauti. Kol beldėsi pareigūnai į duris, D. M. sugalvojo pasislėpti po sofa. Atėjus pareigūnams, nepasakė, kur jis, nes buvo su vaikais ir nematė, kur jis įlindo. D. M. išsivedė, viskas tuo ir baigėsi. Kodėl jis taip pasielgė nežino (b.l.10).
Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Tarnybiniais pranešimais apie D. M. dingimą(b.l.3-5); Nutarimu dėl teisės nuteistajam suteikimo išvykti be sargybos su priedais(11-16); „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos, patikrinimo darbo vietose apskaitos žurnalo“ išrašu(b.l.17-18).
Neabejotinai įrodyta, kad teisiamasis būdamas 2012-09-28 teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, kuris subendrintas dalinio sudėjimo būdu su 2012-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, bei teismo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus ir nuo 2012-02-17 atlikdamas šią, jam teismo paskirtą, laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje – Marijampolės pataisos namuose, būdamas pagal 2014 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimą „Dėl teisės suteikimo nuteistajam išvykti be sargybos arba be palydos“ Nr. 177/19, kuriuo nustatyta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų maršrutu: pataisos namai, administracinis korpusas, ūkio skyriaus sandėliai, garažas, šunidė, Stoties gatvė (iki gaisrinės) nuo 8 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., 2014 m. spalio 23 d. 8 val. 00 min. išėjęs iš Marijampolės pataisos namų, tyčia, be svarbios priežasties, nustatytu laiku - 17 val. 00 min., pažeidė nustatytą maršrutą ir negrįžo į įkalinimo vietą – Marijampolės pataisos namus, ir tęsė nusikalstamą veiką iki 2014 m. spalio 23 d. 19 val. 45 min., kai jį, esantį Beržų g. 13A-25, Marijampolėje, sulaikė Marijampolės pataisos namų pareigūnai. Jo veika pagal LR BK 241str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.2.3 p., pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-(2.10)-353, patvirtinančią 81,06 EUR dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo D. M.. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamasis D. M. yra atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir jam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.
D. M. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu. Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas du kartus. Anksčiau teistas vienuolika kartų. Jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pataisos namuose, kas rodo jo nenorą stoti į pasitaisymo kelią.
Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam D. M. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Nustačius visus pagrindus, jo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 241 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2012-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (nuosprendžio priėmimo dienai(2015-02-06d.) – 1(vienerių)metų 11(vienuolikos) mėnesių ir 6(šešių) dienų) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams ir 3(trims)mėnesiams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-02-06.
Kardomosios priemonės neskirti.
Iš D. M. teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.