Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. T. 2025 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sugyventinės I. Č. atžvilgiu, t. y. konflikto metu tyčia metė kosmetinį veidrodį nukentėjusiajai į kaktą, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. Č. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. T., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. Č. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie 14 metų. Gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 13 d. dienos metu gėrė degtinę, alų su pažįstamais. Vienas pats galėjo išgerti apie 0,5 l degtinės ir kokias penkias skardines alaus. Baigęs gerti sumąstė nueiti pas sugyventinę I. Č. Nuėjo apie 20.00 val. Namuose buvo tik sugyventinė. Buto durys buvo neužrakintos, todėl laisvai įėjo. Pasakė sugyventinei, kad atėjo pasiimti savo asmens dokumentų ir pradėjo jų ieškoti po lentynas. Pradėjo mėtyti daiktus iš lentynos ant grindų. I. Č. pradėjo bartis. Pamena, kad iš savo kišenių traukė eurus kupiūromis ir juos mėtė ant žemės. Mano, kad taip elgėsi dėl neblaivumo. Sugyventinę negražiai išvadino. I. Č. nenustojant ant jo šaukti pagriebė ir į sugyventinę metė nedidelį ant kojelių pastatomą veidrodį. Šis veidrodis stovėjo ant komodos, kuri yra prie lovos. Pamena, kad I. Č. pataikė tiesiai į kaktą. Veidrodėlis sudužo. Viskas įvyko dėl neblaivumo. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kas vyko toliau, nebeatsimena. Tik pamena, kad prigulė ant lovos ir užmigo. Atvykę policijos pareigūnai jį prikėlė. Jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios I. Č. ikiteisminio tyrimo apklausų protokolų matyti, kad ji su E. T. kartu pradėjo gyventi 2014 metais. Kai E. T. būna blaivus, viskas būna gana gerai, bet kai išgeria, kelia konfliktus. 2025 m. liepos 13 d. E. T. atėjo į butą apie 20 val. Iš jo elgsenos, kalbos ir sklindančio nuo jo alkoholio kvapo suprato, kad yra neblaivus. Ji kaip tik tuo metu sėdėjo ant lovos ir skaitė knygą. E. T., įėjęs į butą, pasakė, kad atnešė jai skolą. Visus pinigus, kurie buvo po 100 eurų banknotais, padėjo ant stalo. Kai padėjo tuos pinigus, su sugyventiniu susipyko. E. T. priėjo prie jos, iš rankų ištraukė knygą ir ja užsimojo. Ji pakėlė rankas, kad nepataikytų į veidą. Tuomet E. T. susilaikė ir knygą numetė ant lovos. E. T. priėjo prie stalo ir nuo jo nutraukė staltiesę. Ant stalo buvę daiktai, vaistai, pinigai nukrito ant žemės. Po to jis nuo komodos paėmė apvalų nedidelį metalinį veidrodį, pastatomą ant metalinės siauros kojelės ir metė į ją. Pataikė tiesiai į kaktą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šis skausmas tęsėsi visą likusį vakarą. Patinimas atslūgo tik kitą dieną, pirmadienį. Tačiau ir dabar, liečiant pirštais sumuštą vietą, jaučia skausmą. Nuo smūgio veidrodis nukrito prie lango ir sudužo. Po šio smūgio ji pašoko iš lovos, pasiėmė telefoną ir išėjo skambinti policijai. E. T. liko bute. Atvykę pareigūnai namuose rado E. T. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Iš 2025 m. liepos 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo L. Č. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu neblaivus sugyventinis E. T. nenustatytu kietu daiktu tyčia sudavė vieną kartą sugyventinei I. Č. į kaktą. Tokie E. T. veiksmai sukėlė fizinį skausmą sugyventinei I. Č. bei liko patinimas kaktoje.

Iš 2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kambaryje. Daugiabutis namas yra 5 aukštų. Įėjimas į daugiabučio namo laiptinę yra iš jo vakarinės sienos pusės. Užėjus į laiptinę ir užlipus laiptais į penktą aukštą, patenkama į bendro naudojimo koridorių. Koridoriaus pietinėje pusėje rytų kryptimi yra rudos spalvos medinės durys be numeracijos. Per jas patekus, užeinama į bendro naudojimo prieškambarį, kuriame yra skalbimo mašina. Prieškambario pietinėje pusėje yra rudos spalvos metalinės durys, per kurias patenkama į (duomenys neskelbtini) vieno kambario butą. Patekus į jį, matoma netvarkinga aplinka: ant žemės išmėtyti pinigai, vaistai. Kambario rytinėje pusėje yra virtuviniai baldai bei virtuvinė buitinė technika. Kambario pietinėje pusėje yra šviesios spalvos spintelės, fotelis, televizorius, televizorius, stalas. Kambario vakarinėje pusėje yra langas. Kambario šiaurinėje pusėje yra rudos spalvos spintelė, fotelis ant kurio yra įvairiaspalvė patalinė.

Iš 2025 m. liepos 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad ant smurtą patyrusio asmens - I. Č. kaktos matomas patinimas. Ji labai susijaudinusi. Smurtu įtariamas asmuo - E. T. neblaivus. Jam nustatytos 2,42 promilės neblaivumo. I. Č. paaiškino, kad E. T. grįžo namo neblaivus, pradėjo konfliktuoti, konflikto metu į ją metė veidrodį ir pataikė jai į galvą.

Iš 2025 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenų užfiksuota, kad apžiūrėtas metalinis šviesiai pilkos spalvos pastatomas veidrodėlis. Veidrodėlio korpusas ir kojelės yra metalinės. Veidrodėlis yra apskritimo formos. Prie korpuso pritvirtintos dvi iš metalo išlankstytos kojelės, kurios yra atlenkiamos. Prie kojelių yra pritvirtinta atraminė atlenkiama kojelė. Veidrodžio su rėmais dydis 12 cm. Veidrodis yra sudužęs, likęs tik korpusas. Veidrodžio korpuso dešinė pusė yra perskilusi. Po apžiūros veidrodis paliktas savininkei I. Č.

Iš 2025 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2025 m. liepos 13 d., 19.55 val., telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir pranešėjos I. Č., kuri pasako adresą: (duomenys neskelbtini). Operatorius klausia: „kas atsitiko, ponia?“. Fone girdisi kaip vyras sako: „padliza, tu <necenzūrinis žodis>“. Įrašas baigtas.

Iš 2025 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. kūno kameros vaizdo įrašas „PSS20250713-200737UTC+0300.mp4“.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. T. 2025 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sugyventinės I. Č. atžvilgiu, t. y. konflikto metu tyčia metė kosmetinį veidrodį nukentėjusiajai į kaktą, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. Č. fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose. E. T. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus ir draudimus. Bausmės trukmė nustatytina artima šios bausmės minimaliam terminui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat tai, kad buvo įvykdytas smurtinio pobūdžio nusikaltimas, kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 13 d., 20.20 val., iki 2025 m. liepos 14 d., 14.40 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, E. T. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti E. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 13 d., 20.20 val., iki 2025 m. liepos 14 d., 14.40 val. (1 parą), ir laikyti, kad E. T. yra atlikęs 3 (tris) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, E. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.