Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2004-02-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-03-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuo bausmės atleistas, teistumas išnykęs;

2) 2011-11-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs;

3) 2013-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs;

4) 2013-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2013-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai 2 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. 2014-09-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 4 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2014-12-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent jis:

2020 m. spalio 18 d. apie 03:50 val. nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. S. reikalavimų, bei siekdamas išvengti sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi jam, tai yra prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė policijos pareigūnui R. S. į krūtinę, tokiu būdu sukėlė R. S. fizinį skausmą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, matydamas, kad R. S., neleisdamas jam uždaryti gyvenamojo namo lauko durų, jas laiko, siekdamas išvengti sulaikymo, abiem rankom staigiai stipriai namo lauko duris patraukė į save, šiuo savo veiksmu R. S. dešinėje plaštakoje padarė muštinę žaizdą, sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė R. S. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje.

Taip pat, V. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip nuo 2020 m. spalio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, automobilio ,,Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio netoli pastato Nr. 12, adresu (duomenys neskelbtini), salone, vairuotojo pusėje, ant kilimėlio, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė 9,465 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 %, ant vairuotojo sėdynės laikė 0,238 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 3,8 %, iki tol, kol 2020 m. spalio 18 d. nuo 05.40 val. iki 06.26 val., automobilio apžiūros metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnas,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

- 2020-12-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tamsiai žalios spalvos augalo stiebas su lapais (Vokas Nr. 3), 2020-10-18 rastas automobilio ,,Skoda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) salone, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,465 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 %. Tamsiai žalios spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga iš tamsiai žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės (Vokas Nr. 4), 2020-10-18 rasta automobilio ,,Skoda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) salone, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,238 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 3,8 %. Rudos spalvos, sausoje augalinės kilmės medžiagoje iš tamsiai žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš suktinės (Vokas Nr. 4), 2020-10-18 rastoje automobilio ,,Skoda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) salone, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalios spalvos augalo stiebas ir lapeliai (Vokas Nr. 5), 2020-10-18 rasti automobilio ,,Skoda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) salone, yra kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 3,047 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,029 %. Gelsvai rudos spalvos augalo šakelėse, lapeliuose ir žieduose (Vokas Nr. 6), 2020-10-18 rastuose automobilio ,,Skoda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) salone, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tirti pateiktose V. M. ir A. Č. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 170-172);

- 2020-11-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. M. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausiai koncentracija 1,41% (promilės) etilo alkoholio ( 2 t., b. l. 130);

- alkoholio kiekio matuoklio ,,Draeger Alcotest 7510“ panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m. spalio 18 d. 04.10 val. V. M. nustatytas 1,39 promilių girtumas (2 t., b. l. 59-60);

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 286 straipsnį

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-467/2014 ir kt.). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi, smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015 ir kt.).

BK 286 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.).

Kaltinamasis V. M. pripažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę šioje kaltinimo dalyje patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo R. S. ir liudytojų M. M., V. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jų 2020 m. spalio 18 d. tarnybiniai pranešimai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G30622020(01), parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Aptarti įrodymai savo informaciniu turiniu nėra prieštaringi, atitinka tarpusavyje ir papildo vienas kitą, todėl sudaro nuoseklų įrodomąjį pagrindą, teismas neturi pagrindo jais abejoti ir nesivadovauti.

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis V. M. 2020 m. spalio 18 d. apie 03:50 val. nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. S. reikalavimų, bei siekdamas išvengti sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi jam, tai yra prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė policijos pareigūnui R. S. į krūtinę, tokiu būdu sukėlė R. S. fizinį skausmą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, matydamas, kad R. S., neleisdamas jam uždaryti gyvenamojo namo lauko durų, jas laiko, siekdamas išvengti sulaikymo, abiem rankom staigiai stipriai namo lauko duris patraukė į save, šiuo savo veiksmu R. S. dešinėje plaštakoje padarė muštinę žaizdą, sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė R. S. fizinį skausmą, t. y. jo veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Šioje kaltinimo dalyje kaltinamasis pripažino, kad turėjo kanapių, tačiau turėjo tik vieną suktinę. Kaltinamasis, apklausiamas teisme, nurodė, kad automobilyje buvo ne narkotinė medžiaga, o paprikos stiebai. Dieną prieš tai važiavo pas žmonos senelį ir ji priskynė paprikos su visais stiebais ir paliko, t. y. neišmetė šiukšlių. Mano, kad specialistai neskiria paprikos nuo kanapių. Nesutinka, kad turėjo kaltinime nurodytą kiekį kanapių, neturėjo 10 gramų kanapių. Niekas kitas negalėjo įdėti ten kanapių.

Iš esmės byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis turėjo narkotinę medžiagą- kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 0,238 g., ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 3,8 %, t. y. suktinę, tačiau kaltinamasis ir jo gynėjas laikosi gynybinės versijos, kad automobilyje rastas tamsios spalvos augalo stiebas su lapais negali būti vertinama kaip narkotinė medžiaga- kanapės, kurių laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes tai pakrikos stiebas su lapais. Gynėjo teigimu kaltinamasis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik už tai, kad jis, neturėdamas tikslo platinti, laikė 0,238 g. narkotinės medžiagos kanapių, t. y. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, nesutinka su tokiais kaltinamojo ir jo gynėjo teiginiais, kurie vertinami kaip gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti kaltinamojo atsakomybę ar jos išvengti, daro išvadą, jog byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinimo pagrįstumą. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020-12-16 specialisto išvados matyti, kad tamsiai žalios spalvos augalo stiebas su lapais (Vokas Nr. 3), 2020-10-18 rastas automobilio ,,Skoda“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) salone, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,465 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 %. Be to, objektų tyrimą atlikę ir minėtą specialisto išvadą surašę specialistai Izolda Žvironaite ir Dovydas Vdovinskis teisme palaikė savo išvadą. Specialistė Izolda Žvironaitė paaiškino, kad specialisto išvadoje klaidos nėra, nes medžiagos pirma tiriamos mikroskopiškai, kanapės turi individulius tik joms būdingus požymius. Tada atliekamas kitas tyrimas - dujinė chromotografija, kurios metu identifikuojami kanabinoidai, ko pasekoje galima nustatyti, ar tai yra narkotinės kanapės, ar pluoštinės. Daromas tetrahidrokanabinolio kiekio nustatymas, taip viskas ir buvo atlikta. Išvados dalyje, kurioje kalbama apie žalios spalvos stiebus su lapais – viskas buvo rasta. Paprikų stiebuose tetrahidrokanabinolis tikrai nebūtų identifikuotas. Taigi, teisme apklausti specialistai patvirtino, kad tamsiai žalios spalvos augalo stiebas su lapais, kuris 2020-10-18 įvykio vietos apžiūros metu rastas automobilio ,,Skoda‘‘ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) salone, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), nurodė, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtas augalas turi visus individualius kanapėms būdingus požymius, o paprikų stiebuose tetrahidrokanabinolis nebūtų identifikuotas. Be to, pažymėtina, kad liudytojas V. Ž. parodė, kad apžiūrėjus automobilį ,,Skoda‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustačius, jog jame galimai yra narkotinių medžiagų, iki specialistų, kurie atliko automobilio apžiūrą, atvykimo automobilis buvo saugomas, pašalinių asmenų nebuvo.

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis V. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip nuo 2020 m. spalio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, automobilio ,,Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio netoli pastato Nr. 12, adresu (duomenys neskelbtini), salone, vairuotojo pusėje, ant kilimėlio, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė 9,465 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 %, ant vairuotojo sėdynės laikė 0,238 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 3,8 %, iki tol, kol 2020 m. spalio 18 d. nuo 05.40 val. iki 06.26 val., automobilio apžiūros metu narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai. BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į tris kategorijas: nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Remiantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kaltinamojo V. M., neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikytas kanapių (antžeminės dalys) kiekis (9, 465 g. ir 0,238 g.) viršija 5 g., t. y. nedidelį kiekį, todėl padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į rastos narkotinės medžiagos kiekį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 132-136), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 137-140), į priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 145, 147, 149), dirbantis pagal verslo liudijimą. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus, jas subendrinant jas tarpusavyje dalinio sudėjimu būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. spalio 18 d., 03:50 val., iki 2020 m. spalio 18 d. 16:18 val. (t. 2, b. l. 57, 69), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos įgaliotasis atstovas byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 109-115), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo padarytą 39, 69 Eur turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas. Kaltinamasis V. M. pripažino civilinį ieškinį, atlygino 36, 96 Eur (3 t., b. l. 42), todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 str. 1 d.) ir iš kaltinamojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina likusi neatlyginta civilinio ieškinio dalis 2, 73 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus įgaliotasis atstovas byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 117-143), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo padarytą 517, 14 Eur turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas. Kaltinamasis V. M. pripažino civilinį ieškinį, atlygino 100 Eur (3 t., b. l. 41), todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 str. 1 d.) ir iš kaltinamojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai priteistina likusi neatlyginta civilinio ieškinio dalis 414, 14 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotasis atstovas byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 144-163), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo padarytą 958,68 Eur turtinę žalą. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas. Kaltinamasis V. M. pripažino civilinį ieškinį, atlygino 100 Eur (3 t., b. l. 43), todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (BPK 115 str. 1 d.) ir iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistina likusi neatlyginta civilinio ieškinio dalis 858, 68 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 67-68) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 popierinių vokų, 3 konteineriai, maišelis su 0,313 g rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, tuščia suktinė ir jos dalys, metalinis rutuliukas, maišelis su žalios spalvos augaline medžiaga, kurios masė, 2,244 g, maišelis su gelsvai rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (1t., b. l. 173-174), 9,048 g kanapių (antžeminių dalių) (1 t., b. l. 171), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini, vokas su CD laikmena – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir skirti:

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 286 straipsnį – 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti V. M. subendrintą 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. spalio 18 d. 03:50 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 16:18 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir V. M. skirti galutinę bausmę - 88 (aštuoniasdešimt aštuonių) MGL (4400 (keturių tūkstančių keturių šimtų) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. M. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 2,73 (du eurus 73 euro cnt.) Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. M. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 417,14 (keturis šimtus septyniolika eurų 14 euro cnt.) Eur žalos atlyginimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 858, 68 (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 68 euro cnt.) Eur žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 popierinių vokų, 3 konteinerius, maišelį su 0,313 g rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, tuščią suktinę ir jos dalys, metalinį rutuliuką, maišelį su žalios spalvos augaline medžiaga, kurios masė, 2,244 g, maišelį su gelsvai rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, 9,048 g kanapių (antžeminių dalių) – sunaikinti; voką su CD laikmena – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.