Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant trečiajam asmeniui L. T. bei ieškovo J. T. ir trečiojo asmens L. T. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovui A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. T., atstovaujamo advokato Eligijaus Karbausko, ieškinį atsakovui A. T. dėl paramos (išlaikymo) priteisimo pilnamečiui vaikui, trečiasis asmuo L. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. vasario 19 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo ieškinį, kuriuo ieškovas pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą, ir/ar pirmąją profesinę kvalifikaciją pagal formaliojo profesinio mokymo programą, ir/ar aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus nevyresnis negu 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybės, kad atsakovas yra jo tėvas, santuoką tarp jo tėvų yra nutraukta, šiuo metu jis yra pilnametis, gyvena su mama, mokėsi Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijoje. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, jokių pajamų neturi, tik vasaros sezono metu dirbdavo sezoninius darbus, jog galėtų įsigyti būtiniausius daiktus (kompiuterį, mobilųjį telefoną ir kt.). Ieškinio teikimo metu, susirasti darbo ieškovas negali, kadangi stengiasi tinkamai pasiruošti brandos egzaminams. Jį išlaiko tik mama, tėvas – atsakovas prie jo išlaikymo neprisideda, nors žino, kad jam yra reikalinga parama. Papildomai nurodė, kad teismas sprendimu priteisė nepilnamečiui vaikui (ieškovui) išlaikymą atsakovo turto dalimi, tačiau už jį reikia mokėti mokesčius, kuriuos šiuo metu moka mama. Nurodė, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, dirba statybose, periodiškai darbo reikalais vyksta į Norvegiją, turi nekilnojamojo turto.

2018 m. vasario 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas ieškovui mokamas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį (nuo 2018 m. vasario 19 d).

2018 m. vasario 27 d. teisme priimtas trečiojo asmens L. T. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad sūnus – ieškovas atitinka visas įstatymo keliamas sąlygas paramai gauti, be to, jis šiuo metu yra abiturientas, jam reikalinga jėgas ir laiką skirti mokslams. Nurodė, kad sūnus gyvena su ja, ji ir apmoka visas reikalingas išlaidas sūnaus išlaikymui. L. T. dirba, gauna reguliarias pajamas, atsakovas su sūnumi nebendrauja, juo nesidomi, visiškai nesirūpina. L. T. tenka neproporcingai didelė sūnaus išlaikymo našta. Nurodė, kad atsakovas dirbantis, turtintis turto, vyksta uždarbiauti į užsienį. Ieškovo išlaikymui, jo poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 525 Eur suma.

Teismo posėdžio metu ieškovo J. T. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas turi galimybę teikti materialinį išlaikymą sūnui – ieškovui, kuris mokosi Vilniaus Gedimino techniko universitete, dieniniame skyriuje. Atsakovas dirba, turi turto, gauna pajamas, kurių neatskleidžia, bet manytina, jog pagal padėtį rinkoje, jo pajamos gali siekti apie 1000 Eur, ankščiau dirbo pagal verslo liudijimą. Nurodė, kad prašomo priteisti išlaikymo (paramos) dydis atitinka ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens interesus. Pažymėjo, kad atsakovo ir trečiojo asmens pajamos yra panašios, jei tokių pajamų atsakovas negauna, pagal byloje pateiktus duomenis, jas gauti galimybes turi. Dėl išlaidų paaiškino, kad byloje pateikti įrodymai yra orientaciniai, ieškovo išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį sudaro apie 500 – 600 Eur (vien būsto išlaidos – 150 Eur, išlaidos maistui apie 100 – 150 Eur). Pažymėjo, kad ieškovo mama į vienintelio sūnaus išleistuves nueiti negalėjo, nes šeima neturėjo finansinių galimybių, atsakovas sūnaus gyvenime apskritai nedalyvauja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovas gimė 1999 m. liepos 1 d., atsakovas yra ieškovo tėvas, trečiasis asmuo yra ieškovo mama.

2010 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp atsakovo A. T. ir trečiojo asmens L. T. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta tarp A. T. ir L. T. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi padalintas santuokos metu įgytas turtas, nustatyta prievolių vykdymo kreditoriui tvarka, nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, jo išlaikymo klausimai. Sprendimu nustatyta, kad J. T. gyvenamoji vieta nustatyta su mama – trečiuoju asmeniu L. T., sprendimu nuspręsta, kad atsakovas išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. T. sumoka, jam nuosavybės teise tenkančia santuokos metu įgyto buto dalimi, tai yra 33/100 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (12329,12 Eur (42570 Lt) vertės, kas nuo sutarties sudarymo dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės atitinka po 173,77 Eur (600 Lt) per mėnesį.

Iš Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos pažymos nustatyta, kad ieškinio pateikimo dieną, J. T. mokėsi IV e (12) klasėje, kurią baigė 2018 m. liepos mėnesį.

Mokėjimo nurodymas patvinta, kad ieškovas sumokėjo 40 Eur Vilniaus Gedimino technikos universitetui už stojimą.

2018 m. liepos 27 d. studijų sutartis patvirtina, kad ieškovas studijuoja Elektros energetikos inžineriją Vilniaus Gedimino technikos universitete, studijų finansavimo pobūdis – valstybės biudžeto lėšomis finansuojamos studijos.

Pateikta nuomos sutartis patvirtina, kad ieškovas nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Vilniuje nuomoja kambarį, nuomos mokestis – 120 Eur, numatytas 240 Eur dydžio užstatas.

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Eurovaistinė“ pateiktų duomenų apie L. T. darbo užmokestį nustatyta, kad L. T. įmonėje dirba nuo 2017 m. kovo 13 d., vaistininkės pareigose, gaunama pareiginė alga – 988,19 Eur.

Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad L. T. priklauso ¼ dalis pastato – tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis buto/patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini) pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. L. T. priklauso butas/patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pateikti kvitai, mokėjimo nurodymai, banko sąskaitos išrašai patvirtina, apmokėtų komunalinių paslaugų (elektros, vandens, namo bendrijos ir kt.), maisto, drabužius, daiktų pirkimo išlaidas, kurias patyrė L. T..

Iš pateiktos 2015 m. gruodžio 17 d. darbingumo lygio pažymos nustatyta, kad A. T. nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. nustatytas 45 procentų netektas darbingumas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius 2017 m. sausio 13 d. raštu A. T. informavo, kad atlikus jo darbingumo lygio vertinimas ir nustatytas 65 procentų darbingumo lygis, todėl A. T. pripažintas darbingu.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 6 d. pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas nustatyta, kad A. T. per laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 6 d. išmokėta 2026,23 Eur netekto darbingumo pensijos.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 16 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtinta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 16 d. informacijos apie A. T. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra.

Pateikti A. T. medicinos dokumentai patvirtina, kad atsakovas serga išraše nurodytomis ligomis keleri metai, pastoviai vartoja vaistus, dėl minėtų ligų turi invalidumo grupę.

Pateikta Klaipėdos teritorinės darbo biržos Gargždų skyriaus informacija patvirtina, kad A. T. darbo biržos skyriuje registruotas nuo 2018 m. kovo 16 d. iki 2018 m. liepos 16 d., laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 5 d. iki 2018 m. gegužės 6 d. jis dirbo su verslo liudijimu, nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. liepos 12 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą, asmeniui buvo siūlytas pagalbinio darbininko darbas, registracijos laikotarpiu išmokų negavo, registracija nutraukta asmeniui nuo 2018 m. liepos 17 d. įsidarbinus uždarojoje akcinėje bendrovėje „Rolando statyba“.

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ pažymos nustatyta, kad A. T. vardu yra įregistruota transporto priemonė – VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad atsakovas turi žemės sklypą, pastatą – sodo namą (rąstinį), esantį (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos foto nuotraukos matyti rąstinis namas.

Byloje pateikti darbo paieškos skelbimai.

Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., ir kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas dėl ieškovo poreikio paramai (išlaikymui) nekyla. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo – tėvo išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki ieškovas įgis aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus nevyresnis negu 24 metų, atsakovas sutinka teikti išlaikymą (paramą) sūnui, tačiau nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, atsiliepime nurodė galintis teikti 50 Eur išlaikymą (paramą), posėdžio metu nurodė, kad sutiktų teikti 150 Eur dydžio išlaikymą (paramą). Atsakovas nesutinka, jog ieškovui reikalingas būtent tokio dydžio išlaikymas, mano, kad jo poreikiai turėtų būti mažesni, be to, prašomo priteisti išlaikymo dydis neatitinka jo finansinių galimybių.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovas 2017 m. liepos 1 d. tapo pilnamečiu, tuo metu (ieškinio padavimo teismui) mokėsi Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos 12 klasėje, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi Vilniaus Gedimino technikos universitete. Kaip posėdžio metu nurodė ieškovo atstovas, ieškovo mama, sūnui reikalinga parama (išlaikymas) kadangi jis gyvena ir mokosi Vilniuje, ieškovas vasaromis dirbdavo. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų nepažangus, priešingai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui dėl jo mokimosi rezultatų, studijos nekainuoja, t. y. finansuojamos valstybės.

Pažymėtina, kad ieškovas (ieškinio padavimo metu) buvo mokyklos moksleivis, o šiuo metu yra studentas nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų ir kitiems darbams atlikti, siekiant įgyti aukštąjį išsilavinimą, kuris suteiktų didesnes profesinės karjeros, įsidarbinimo galimybes. Teismas atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs besimokančio ieškovo pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, sprendžia, kad ieškovui, nors ir įgijusiam visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus (ar bus nevyresnis negu 24 metai).

Nagrinėjamu atveju svarbus aspektas yra ieškovo tėvų turtinė padėtis. Byloje nustatyta, kad ieškovo mamos – trečiojo asmens turtinę padėtį sudaro turimas butas, paveldėto buto ir tvarto dalis, gaunamas darbo užmokestis 988,19 Eur. Atsakovo – ieškovo tėvo turtinę padėtį sudaro turimas žemės sklypas, pastatas – sodo namas, automobilis, gaunamas darbo užmokestis apie 525 Eur (po mokesčių apie 446 Eur). Abu ieškovo tėvai yra dirbantys, galintys dirbti, daugiau išlaikytinių asmenų neturi.

Teismo vertinimu iš esmės ieškovo tėvų turtinė padėtis yra panaši, atsakovo teiginiai, jog jis turi sveikatos problemų dėl stuburo, kelių, jog jam nustatytas tik 35 procentų netektas darbingumas ir jis negali normaliai dirbti ir užsidirbti byloje nėra įrodyti. Atsakovas jokių įrodymų apie sveikatos problemas susijusias su stuburu, kelių nepatiekė, byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas yra pripažintas darbingu. Išklausius posėdžio metu šalių paaiškinimus, teismo vertinimu, atsakovas nededa maksimaliai pastangų siekdamas uždirbti daugiau pajamų, dėl ko jam nebereikėtų būti išlaikomu jo tėvų, sesers, o tuo pačiu galėtų skirti pakankamai lėšų savo vienintelio sūnaus išlaikymui. Atsakovo pareiga sūnui sulaukus pilnametystės teikti paramą neišnyko.

Iš byloje surinktų įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga: 120 Eur būsto nuoma, apie 30 Eur būsto komunaliniai mokesčiai, apie 170 Eur maistui, rūbams, avalinei apie 50 Eur, higienos reikmenims – 15 Eur, vitaminai – 20 Eur, mokymosi priemonės – 50 Eur, laisvalaikiui – 30 Eur, transporto išlaidos 5 Eur. Kaip posėdžio metu nurodė, ieškovo atstovas pateikti dydžiai yra orientaciniai. Teismo vertinimu pateikti išlaidų dydžiai nėra neproporcingai dideli, be to, transporto išlaidos ir kitos išlaidos (laisvalaikiui) gyvenant Vilniuje, kuriame pragyvenimo lygis yra didesnis, galimai bus didesnės nei nurodytos. Pateiktų ieškovo išlaidų suma – 490 Eur, t. y. apie 500 Eur.

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti sūnui išlaikymą. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas nuo 2010-12-15, kai buvo nutraukta jo ir L. T. santuoka, jokios piniginės paramos sūnui nebeteikė ir visiškai nebendravo su sūnumi. Išlaikymas sūnui turto (buto) dalimi buvo priteista, siekiant išsaugoti šeimos būstą, kuriame šeima galėtų gyventi atskirai nuo girtaujančio A. T.. Atsakovas A. T. šių aplinkybių neginčijo teismo posėdžio metu.

Tokia situacija, kai esant galimybei išlaikymą paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovo siekis įgyti aukštąjį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais sprendžia, kad iš atsakovo ieškovui priteistina 250 Eur suma, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. liepos 1 d. iki ieškovas įgis aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus nevyresnis negu 24 metų, t. y. iki 2023 m. liepos 1 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir trečiasis asmuo rašytiniais įrodymais pagrindė 1000 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro teisinės atstovavimo išlaidos (advokato paslaugos), pagal pateiktą sąskaitą 2018 m. rugsėjo 25 d. mokėjimu patirtas bylinėjimosi išlaidas apmokėjo L. T.. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo trečiojo asmens naudai priteistina 1000 Eur už advokato paslaugas.

Teikdamas ieškinį ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 56 Eur žyminio mokesčio.

Iš atsakovo valstybei priteistina 9,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) ieškovui J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. liepos 1 d., iki ieškovas J. T. įgis aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus nevyresnis negu 24 metų, t. y. iki 2023 m. liepos 1 d.

Priteisti trečiajam asmeniui L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56 Eur žyminio mokesčio ir 9,19 Eur už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitus būtina pateikti teismui.

Nuo sprendimo paskelbimo panaikinti 2018 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.