Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini).,

teistas 2002 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 2002 m. gruodžio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 2006 m. sausio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2007 m. gruodžio 12 d. Palangos apylinkės teismo pagal 187 straipsnio 3 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 2010 m. sausio 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2013 m. rugpjūčio 12 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 24 paromis arešto, 2013 m. lapkričio 15 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

A. S. 2018 m. spalio 19 d. apie 17.50 val. autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sugriebė T. Š. už marškinėlių, kuriuos suplėšė, ir tyčia vieną kartą galva trenkė jam į galvos sritį, taip sukeldamas T. Š. fizinį skausmą.

Atstovė pagal įstatymą J. Š. paaiškino, kad po įvykio sūnaus emocinė būklė buvo sunki, dantys buvo išklibinti, buvo sunku kramtyti, vyko pas odontologą, šiuo metu dantims grėsmės nėra, palaiko ieškinio reikalavimus.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2018 m. spalio 19 d. apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra autobusų stotelė, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 14-17).

2018 m. gruodžio 6 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą J. Š. pateikti sūnaus T. Š. marškinėliai, kuriuos jis vilkėjo 2018 m. spalio 19 d., matyti, kad marškinėliai su atplyšusiu apykaklės apsiuvu, marškinėliai grąžinti atstovei (b. l. 71-77, 78).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo T. Š. parodymais nustatyta, kad su draugais stadione žaidė futbolą, buvo Mindaugas, pusbrolis ir dar vienas vaikas. Mėtėsi nupjauta žole, pradėjo gaudyti vaiką, šis pabėgo. Jo draugai paėmė to vaiko dviratį ir numetė, padėjo ant laiptų, kitas paėmė vaiko megztinį ir užmetė ant eglės. Po dešimties minučių nuėjo į autobusų stotelę, kurioje buvo brolis, jo panelė, pusbrolis. Atvažiavo to vaiko Armando tėvas, išlipęs iš mašinos, paklausė vaiko, kuris čia yra tas liūtas. Tai vaikas parodė į jį. Tėvas paėmė jam už marškinėlių, po to iš galvos trenkė jam į dešinę veido pusę, kliuvo ir į dantį. Vyras prasikirto galvą, bėgo kraujas. Juto skausmą, kelias dienas skaudėjo dantis. Ta pačią dieną buvo pas gydytojus, nes jam skaudėjo, smūgis buvo nemažas (b. l. 28-32).

Iš specialisto išvados Nr. G 2007/2018(03) matyti, kad T. Š. buvo apžiūrėtas 2018 m. spalio 20 d. 00.15 val., specialioji būklė: dešinio žandikaulio skausmas, išsižiojimas ir sukandimas galimas, atliktas rentgenologinis tyrimas, diagnozė: apatinio žandikaulio srities sužalojimas (b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vienas augina nepilnametį sūnų, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laiką bendrauti su nukentėjusiuoju (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis ).

Nukentėjusysis yra pareiškęs ieškinį dėl 41 Eur turtinės žalos ir 700 Eur neturtinės žalos ir priteisimo, teisiamajame posėdyje jo atstovės reikalavimą palaikė.

Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymą lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Specifiniai kriterijai gali būti pakenkimo sveikatai laipsnis ir pobūdis, sveikatos sutrikdymo trukmė, netekto darbingumo laipsnis, ligos progresavimo tikimybė, atsiradę sveikatos sutrikdymo turtiniai ir neturtiniai padariniai, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse.

Nustatyta, jog kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką - galva trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį, dėl ko jis patyrė didelį fizinį skausmą, dėl sudaužto žandikaulio vyko į gydymo įstaigą Klaipėdos mieste, kadangi skaudėjo žandikaulį ir buvo ėmę klibėti dantys, valgė tik skystą maistą, pergyveno, kad dantys gali iškristi, lankėsi pas odontologą. Manytina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 700 Eur suma atitinka jo patirtos neturtinės žalos dydį. Turtinę žalą sudaro 16 Eur už suplėšytus marškinėlius bei 25 Eur kuro išlaidos, patirtos vykstant į gydymo įstaigą iš Skuodo į Klaipėdą ir atgal, šios išlaidos vertintino kaip pagrįstos. Tokiu būdu todėl nukentėjusiajam priteistina iš kaltinamojo 41 Eur turtinės bei 700 Eur neturtinės žalos (BPK 115 straipsnis).

Iš kaltinamojo valstybei priteistinos 43,29 Eur išlaidos, susidariusios už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam (BPK 106 str.).

Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su T. Š..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą keturiems (4) mėnesiams, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su T. Š..

Priteisti T. Š. 41 Eur turtinės bei 700 Eur neturtinės žalos iš A. S..

Priteisti iš A. S. 43,29 Eu antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, juridinio asmens kodą 188659752.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.